Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 306-ЭС20-15297 по делу N А57-4408/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 306-ЭС20-15297 по делу N А57-4408/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 по делу N А57-4408/2018,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 3) общей площадью 500 кв.м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2097, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1, и на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище N 4) общей площадью 585 кв.м, расположенное в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:020314:2102, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, ДД1-1; об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен частично: из незаконного владения общества в пользу управления истребованы спорные защитные сооружения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020, требование в вышеуказанной части удовлетворено, спорные защитные сооружения истребованы из незаконного владения общества в пользу управления.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование искового заявления в части истребования имущества из чужого незаконного владения управление указало, что спорные защитные сооружения принадлежат Российской Федерации в силу закона и не могли быть отчуждены в пользу общества в порядке приватизации государственного предприятия "Саратовский авиационный завод".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные помещения являются объектами гражданской обороны, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона и не подлежали приватизации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования управления подлежащими удовлетворению в оспариваемой части.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПирроГрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов