Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 304-ЭС20-6061 (4) по делу N А45-20433/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 304-ЭС20-6061 (4) по делу N А45-20433/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гайковой Екатерины Валентиновны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу N А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Гайкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с возражениями относительно отказа конкурсного управляющего должником во включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений - однокомнатных квартир в строящемся многоквартирном доме в Кировском районе города Новосибирска, улица Зорге, 229/1: N 98, общей площадью 30,27 кв.м, расположенной на 9 этаже; N 141, общей площадью 29,99 кв.м, расположенной на 12 этаже; N 231, общей площадью 32,64 кв.м, расположенной на 19 этаже.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2020 и округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления Гайковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности факта оплаты Гайковой Е.В. спорных квартир. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона следует читать как "от 26.10.2002 г."

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.