Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 303-ЭС20-14792 по делу N А73-10075/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 303-ЭС20-14792 по делу N А73-10075/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по делу N А73-10075/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Проничеву Евгению Юрьевичу о взыскании 965 365 рублей 96 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отсутствие одобрения единственного участника Общества ответчик в период с декабря 2017 по декабрь 2018 года осуществлял выплату себе заработной платы и премий в размере большем, чем предусмотрено заключенным между сторонами трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 11.03.2016 по 06.12.2018 обязанности генерального директора Общества исполнял Проничев Е.Ю. на основании решений единственного участника юридического лица Дурицына О.И. от 11.03.2016, от 21.02.2017, от 21.02.2018.

С 06.12.2018 полномочия Проничева Е.Ю. в качестве генерального директора Общества досрочно прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию.

Общество полагая, что Проничевым Е.Ю. в период осуществления полномочий генерального директора незаконно получены в качестве заработной платы денежные средства в размере 965 365 рублей 96 копеек, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Проничева Е.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив, что ответчик не принимал решений по вопросам начисления заработной платы и самостоятельных действий по увеличению выплат в свой адрес не совершал.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова