Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2020 г. по делу N СИП-454/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не представлено возражений против доводов истца о неиспользовании ответчиком товарного знака в отношении ряда услуг и не доказан факт его использования в отношении заявленных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2020 г. по делу N СИП-454/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-1855/2020 по делу N СИП-454/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственности "Ключ Эволюция" (пер. Сусальный ниж., д. 5, стр. 4, пом. 18, эт. 4, Москва, 105064, ОГРН 1177746164683) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (ОГРНИП 311028012400084) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607784 в отношении услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса, услуг "ремонт, установка оборудования" 37-го класса и услуг "упаковка и хранение товаров" 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственности "Ключ Эволюция" - Хулхачиев С.Б. (по доверенности от 25.06.2020);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично (паспорт).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Ключ Эволюция" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607784 в отношении услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса, услуг "ремонт, установка оборудования" 37-го класса и услуг "упаковка и хранение товаров" 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607784 в отношении указанной части услуг, для которых он зарегистрирован, поскольку истец занимается деятельностью по аренде и управлению арендованным имуществом, по предоставлению коворкинг-услуг, осуществляет сопутствующую с деятельностью по предоставлению во временное владение готовых офисов услугу по ремонту и установке оборудования, предлагает потребителям дополнительные услуги, в том числе, по сдаче в аренду локеров для хранения личных вещей посетителей и клиентов.

Кроме того, для индивидуализации своей деятельности обществом 13.01.2019 в Роспатент была направлена заявка N 2019700522 на регистрацию сходного с оспариваемой регистрацией словесного обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных услуг.

На основании первоначальной заявки 20.03.2020 истец подал выделенную заявку N 2020714558 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Ключ" в отношении однородных услуг, в отношении которой на данный момент идет отдельное производство.

Тот факт, что истец подал выделенную заявку на регистрацию товарного знака и настаивает на продолжении делопроизводства по спорному обозначению, по мнению истца, свидетельствует о его заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака и намерении добиться регистрации товарного знака и активно его использовать.

Дополнительно, истец, обосновывая свою заинтересованность в подаче настоящего иска, указывает на наличие судебного дела N СИП-746/2019, предметом которого является требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака включающего словесный элемент "Ключ", в отношении аналогичных услуг, сторонами по которому являются те же лица, что и по настоящему делу; на наличие у истца серии товарных знаков, обладающих сходством с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 607784, а также на то, что фирменное наименование истца включает обозначение "Ключ".

Поскольку, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 607784 в отношении вышеназванной части услуг, ответчиком не используется, общество просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Предприниматель выступил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве и письменных пояснениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом доказана заинтересованность только в отношении одной позиции - услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ.

В то же время ответчик указывает, что спорный товарный знак используется как предпринимателем так и лицензиатами в установленном законом порядке в отношении услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ.

Ответчик считает, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг "ремонт, установка оборудования" 37-го класса МКТУ, поскольку истец осуществляет ремонт арендуемых им же помещений, то есть выполняет свою обязанность по поддержанию арендуемого помещения в исправном состоянии; ремонтируя арендованные помещения истец не получает вознаграждение; ремонт осуществляет не истец, а специализированные организации.

Ответчик также считает, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг "упаковка и хранение товаров" 39-го класса МКТУ, поскольку довод истца об оказании услуг по сдаче в аренду локеров не подтвержден документально; услуга по сдаче в аренду локеров не является однородной услугам "упаковка и хранение товаров" 39-го класса МКТУ, а относится к 36-му классу МКТУ - к услугам по хранению вещей в сейфах.

Ответчик полагает необоснованной ссылку истца на дело N СИП-746/2019, так как решение по данному делу, которым удовлетворен иск общества, отменено президиумом Суда по интеллектуальным правам 05.08.2020.

Кроме того ответчик считает необоснованным ссылку истца на наличие у него иных зарегистрированных товарных знаков, поскольку указанные товарные знаки не сходны до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 607784, зарегистрированного 06.03.2017 по заявке N 2015709200 от 31.03.2015, в отношении товаров и услуг 6, 19, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ, в том числе в отношении оспариваемых услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ, услуг "ремонт, установка оборудования" 37-го класса МКТУ и услуг "упаковка и хранение товаров" 39-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак не используется ответчиком на протяжении трех лет, предшествующих дате направления предложения в отношении указанной части услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в материалы дела представлены: текст предложения (том 1, л. д. 105-110), описи и почтовые квитанции от 07.03.2020 (том 1, л. д. 62-67).

Суд по интеллектуальным правам изучив указанные доказательства, в отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом представлены следующие копии документов: решение Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 по делу N СИП-746/2019, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца, сведения о заявке N 2019700522, сведения о выделенной заявке N 2020714558, сведения о товарных знаках истца по свидетельствам Российской Федерации N 755588 и N 721449, презентации коворкинг-площадок, договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 N 221-Д, договор аренды нежилых помещений от 07.06.2017 N 17-11-ДМ, договор субаренды от 10.05.2017 N 05-10-17, договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017 N 352-17/15-05, договоры субаренды нежилого помещения от 11.03.2019 N ДМ-29, от 05.05.2019 N ДМ-31, от 14.05.2019 N ДМ-32, договор субаренды нежилых помещений от 04.07.2019 N 1, счета-фактуры за ремонт офиса от 21.11.2019 N 455, от 21.08.2019 N 445, договоры присоединения на оказание коворкинг-услуг от 01.03.2019 N ДК-9, от 07.05.2019 N ДК-8, от 17.07.2019 N ДК-3, от 09.08.2017 N ДК-3, от 19.07.2017 N ДК-2, информация из СМИ о профессиональной деятельности истца, скриншот с сайта истца о предложении услуг 37-го класса МКТУ, скриншот с сайта истца о дополнительных услугах по хранению вещей в шкафчиках на замке, кассовые чеки об оплате услуг хранения вещей в локерах, распечатки скриншотов сайта в сети Интернет с доменным именем https://www.safe-box.ru/, распечатка скриншотов сайта в сети Интернет с доменным именем https://www.mobius-sklad.ru//.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что общество "Ключ Эволюция" является лицом, имеющим реальную заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ, "ремонт, установка оборудования" 37-го класса МКТУ, "упаковка и хранение товаров" 39-го класса МКТУ для которых он зарегистрирован исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом совершены подготовительные действия к использованию обозначения, включающего словесный элемент "Ключ" в своей деятельности.

Истцом поданы 13.01.2019 заявки N 2019700522, N 2020714558 (выделенная заявка) на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Ключ".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 607784 с обозначением по заявкам N 2019700522 и N 2020714558 суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, поскольку включают в свой состав тождественный словесный элемент "Ключ".

Сравнение перечней услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью", 37-го класса МКТУ "ремонт, установка оборудования", 39-го класса МКТУ "упаковка и хранение товаров", для которых зарегистрирован спорный товарный знак с услугами, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны обозначениям по заявкам истца, с целью определения их однородности показало, что сравниваемые услуги аналогичны либо однородны, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (область применения), являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют схожие условия реализации, круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения.

Судом усматривается низкая степень сходства спорного товарного знака и товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 755588 и N 721449, по фонетическим и графическим критериям, ввиду наличия иных словесных элементов и выполнения словесных элементов на разных языках (русском/английском).

Вместе с тем обстоятельство наличия у истца товарных знаков, включающих словесный элемент, в переводе с английского языка означающий "Ключ", по мнению судебной коллегии, является дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам считает, что представленными обществом "Ключ Эволюция" в материалы дела документами (презентациями, договорами аренды недвижимого имущества, нежилых помещений, субаренды недвижимого имущества, договорами об оказании коворкинг-услуг), подтверждается обстоятельство того, что истец занимается деятельностью по управлению арендованным недвижимым имуществом, по предоставлению помещений для организации рабочей деятельности в аренду с использованием обозначения "Ключ", а также с использованием своего фирменного наименования, включающего словесный элемент "Ключ".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом доказано осуществление основного вида своей предпринимательской деятельности, включенного в сведения из ЕГРЮЛ - "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 68.20), являющегося однородным услугам "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, что ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами подтверждается также оказание истцом услуг относимых к услугам 37-го класса МКТУ "ремонт; установка оборудования".

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела доказательств (скриншот с сайта истца о предложении услуг 37-го класса МКТУ, договоры субаренды помещений, счета-фактуры), истец своими силами оказывает потребителям услуги по планировке и созданию рабочих пространств, арендуемых потребителями.

Согласно представленным в материалы дела документам, в объем услуг, оказываемых истцом своим потребителям входит ремонт арендуемых ими помещений, а также снабжение помещений мебелью и оргтехникой (принтерами, фотокопировальными аппаратами, канцелярскими принадлежностями и так далее).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец не оказывает услуги по ремонту и установке оборудования, поскольку данные услуги являются выполнением обязанностей истца по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, истец не получает вознаграждение за оказываемые услуги по ремонту, а услуги по ремонту оказываются иными лицами.

Данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела (договоров субаренды, счетов-фактур) следует, что услуги по ремонту помещений, по снабжению помещений оргтехникой, не являются частью обязанностей истца по поддержанию арендуемых помещений в исправном состоянии.

Такие услуги представляют собой отдельную (самостоятельную) услугу в договорах истца, и, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, плата за такие услуги не включается в арендную плату. При этом такие услуги оплачиваются отдельно.

Как следует из пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная норма указывает на то, что по общему правилу именно на арендаторе лежит обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Следовательно, истец не обязан оказывать своим потребителям услуги по текущему ремонту арендованных помещений, а также по снабжению арендованных помещений мебелью и оргтехникой.

Данные услуги, оказываемые истцом, являются дополнительными и специальным образом оговариваются (указываются) в соглашениях истца с арендаторами и самостоятельно оплачиваются ими.

Так, стандартный договор аренды, заключенный истцом с третьими лицами, не предусматривает оказание истцом услуг по снабжению арендуемых помещений офисной техникой и мебелью (договоры субаренды нежилого помещения от 11.03.2019 N ДМ-29, от 05.05.2019 N ДМ-31).

В то же время, в отдельных договорах, представленных в материалы дела (договор субаренды нежилых помещений от 04.07.2019 N 1, договор субаренды нежилого помещения от 14.05.2019 N ДМ-3), оказание истцом услуг по установке и поддержанию в рабочем состоянии офисного оборудования и офисной мебели специальным образом оговаривается в договорах.

Условия об установке офисного оборудования в таких договорах представляют собой отдельное соглашение истца и арендаторов, включенное в текст договора субаренды. В таких договорах общая цена аренды включает в себя стоимость услуг по установке оборудования.

Тем не менее, включение сведений о возможности оказания истцом таких услуг потребителю, и включение стоимости таких услуг в общую цену аренды, не свидетельствует с очевидностью о наличии обязанности у истца предоставлять такие услуги без специального запроса потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом подтверждено оказание услуг по ремонту и установке оборудования, относимых к услугам 37-го класса МКТУ.

При этом довод ответчика о том, что истец может оказывать услуги по ремонту и установке оборудования с привлечением третьих лиц, судебная коллегия считает не влияющим на факт ввода таких услуг в гражданский оборот или приготовлению к осуществлению этих услуг именно истцом.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если иное не следует из закона или договора подряда, подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом как следует из пункта 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия своих субподрядчиков.

Указанные нормы ГК РФ означают, что истец, являющийся генеральным подрядчиком в рамках отношений по ремонту и установке оборудования, несет перед своими потребителями ответственность за действия лиц, привлекаемых истцом к оказанию вышеназванных услуг.

Следовательно, именно истец является лицом, осуществляющим ввод в оборот услуг по ремонту и установке оборудования, или приготовлению к осуществлению таких услуг, а, значит, заинтересован в использовании обозначения "Ключ" для индивидуализации данных услуг.

Таким образом, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607784 в отношении услуг 37-го класса МКТУ "ремонт; установка оборудования".

Как также следует из материалов дела (договоры присоединения на оказание коворкинг-услуг от 01.03.2019 N ДК-9, от 07.05.2019 N ДК-8, от 17.07.2019 N ДК-3, от 09.08.2017 N ДК-3, от 19.07.2017 N ДК-2, скриншот с сайта истца о дополнительных услугах по хранению вещей в шкафчиках на замке, кассовые чеки об оплате услуг хранения вещей в локерах) истец осуществляет сдачу в аренду локеров (небольших шкафчиков) для хранения личных вещей клиентами истца.

Судебная коллегия полагает, что в представленном отзыве ответчик необоснованно указывает, что услуги по сдаче в аренду локеров, которые оказывает истец, не являются однородными и/или взаимодополняемыми услугам 39-го класса МКТУ "упаковка и хранение товаров".

Как указано в абзаце 4 пункта 162 Постановления N 10, однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Следовательно, договор хранения предполагает передачу поклажедателем какой-либо вещи во владение с целью хранения в течение согласованного сторонами срока.

В рассматриваемом случае, согласно договорам, заключаемым истцом с арендаторами и посетителями коворкингов истца, физические лица оставляют вещи на хранение в шкафчиках, принадлежащих истцу на праве собственности (договоры присоединения на оказание коворкинг-услуг от 01.03.2019 N ДК-9, от 07.05.2019 N ДК-8, от 17.07.2019 N ДК-3, от 09.08.2017 N ДК-3, от 19.07.2017 N ДК-2). Следовательно, физические лица передают свои вещи во временное владение истца с целью их сохранности в течение определенного срока.

Таким образом, заключаемые истцом договоры с посетителями и арендаторами коворкингов истца являются договорами хранения, на основании которых истец оказывает третьим лицам услуги по хранению вещей.

Тот факт, что объектами хранения выступают не товары, находящиеся в свободном обороте, а личные вещи арендаторов и посетителей коворкингов, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку хранение личных вещей и хранение товаров, находящихся в обороте - это однородные услуги, которые выступают лишь разновидностями услуг по хранению, эти услуги имеют одну и ту же цель - обеспечение сохранности вещей поклажедателя.

Суд учитывает, что одна и та же компания, специализирующаяся на услугах по хранению вещей, может также оказывать как услуги по хранению товаров, находящихся в обороте так и личных вещей поклажедателей. При этом условия предоставления услуг по хранению как для физических лиц, так и для бизнеса не будут иметь каких-либо отличий.

Таким образом, услуги по хранению товаров для юридических лиц и хранению вещей для физических лиц оказываются одними и теми же лицами и представлены в одном сегменте рынка, поэтому потребитель воспринимает их как однородные и/или взаимодополняемые.

Услуги по "упаковке и хранению товаров" 39-го класса МКТУ относятся к любым товарам третьих лиц, принимаемым на хранение правообладателем товарного знака от третьих лиц, вне зависимости от того, предназначены ли эти товары для коммерческой реализации их владельцем.

Принимая товары на хранение, лицо, оказывающее услуги по хранению, не должно выяснять назначение таких товаров. При ином толковании на лицо, оказывающее услуги по хранению, возлагалось бы необоснованное и неразумное бремя, что ограничивало бы возможность оказания им услуг.

Соответственно, услуги по упаковке и хранению товаров могут быть оказаны в отношении любых товаров, вне зависимости от их назначения и принадлежности. Иное толкование ограничивает права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по защите их товарных знаков от незаконного использования.

Такие услуги относятся к услугам 39-го класса МКТУ и однородны и/или взаимодополняемы услугам "упаковка и хранение товаров" 39-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вопреки указанию ответчика, услуги оказываемые истцом по хранению вещей в локерах не подлежат отнесению к услугам 36-го класса МКТУ "хранение в сейфах".

Хранение вещей в сейфах является разновидностью хранения, при котором поклажедатель передает вещь во владение лица, оказывающего услуги по хранению, путем оставления вещи в сейфе или специальной ячейке, ключи от которого или которой поклажедатель получает от хранителя.

Согласно пояснениям к МКТУ, 36-й класс включает, в основном, услуги по денежно-финансовым операциям и услуги, связанные со всеми видами страховых контрактов.

К услугам 36-го класса МКТУ относятся: страхование и операции с недвижимостью, услуги в области финансовой деятельности, связанной с оборотом денежных средств и ценностей, а также услуги в области кредитно-денежных операций.

Следовательно, к услугам по хранению вещей в сейфах, указанным в 36-м классе МКТУ, относятся услуги, оказываемые финансовыми организациями, в частности, банками. Оказание таких услуг предполагает обеспечение сохранности особенно ценных для поклажедателя вещей, например, драгоценностей или бумажных облигаций. Оказание услуг по хранению вещей в сейфах также предполагает применение банком повышенных мер безопасности, в том числе, ограничение круга лиц.

Учитывая изложенное, оказываемая истцом услуга по хранению вещей в локерах не относится к указанным ответчиком услугам "хранение в сейфах" 36-го класса МКТУ, а является однородной и/или взаимодополняемой услугам "упаковка и хранение товаров" 39-го класса МКТУ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец осуществляет деятельность по предоставлению услуг однородных и/или взаимодополняемым спорным услугам, в отношении которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован.

Как следствие, истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607784 в отношении услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ, услуг "ремонт, установка оборудования" 37-го класса МКТУ и услуг "упаковка и хранение товаров" 39-го класса МКТУ, имеющим реальное намерение использовать спорное обозначения для индивидуализации реализуемых им услуг.

Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, является наличие иного судебного дела, предметом которого также является досрочное прекращение правовой охраны товарного знака предпринимателя, включающего словесное обозначение "Ключ", включение обозначения "Ключ" в фирменное наименование истца, а также наличие у истца иных товарных знаков, содержащих словесный элемент, который в переводе с английского языка означает - Ключ.

Установив заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса использования спорного товарного знака правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ названной статьи решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (07.03.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 07.03.2017 по 06.03.2020 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Ответчиком в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела были представлены следующие копии документов: договор аренды недвижимости от 01.04.2019 N 1, акт приемки-передачи недвижимости в аренду от 01.06.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019, от 31.08.2019 от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, платежные поручения от 20.05.2019, от 25.06.2019, от 21.10.2019, от 25.10.2019, от 16.12.2019, от 31.12.2019, лицензионный договор от 01.01.2020 о предоставлении права использования товарных знаков "Ключ", заключенный между предпринимателем Ибатуллиным А.В. (правообладателем) и предпринимателем Обрежник Г.К. (лицензиатом), лицензионный договор от 01.01.2020 о предоставлении права использования товарных знаков "Ключ", заключенный между предпринимателем Ибатуллиным А.В. (правообладателем) и предпринимателем Юриной Т.Р., лицензионный договор от 01.01.2020 о предоставлении права использования товарных знаков "Ключ", заключенный между предпринимателем Ибатуллиным А.В. (правообладатель) и предпринимателем Солодянкиной Н.Ю. (лицензиат), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, скриншоты Интернет сайта https://tvoikluch.ru/arendatoram о торговом комплексе, скриншот панорамы улицы.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, приходит к выводу о недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ, услуг "ремонт, установка оборудования" 37-го класса МКТУ и услуг "упаковка и хранение товаров" 39-го МКТУ.

Судебная коллегия соглашается с мнением истца о том, что представленные в материалы доказательства не подтверждают надлежащее использование спорного товарного знака предпринимателем или лицензиатами.

Согласно разъяснениям пункта 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое (мнимое) использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, предметам каждодневного использования и тому подобному) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.

Как отмечено Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86, 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование использование товарного знака в отношении услуги "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ самим предпринимателем в материалы дела представлены договор аренды от 01.04.2019 N 1, акты, платежные поручения.

Оценив указанные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, они не подтверждают фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуги "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ.

Суд учитывает, что услуги 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью" предполагают, что правообладатель действует в качестве агентства недвижимости или индивидуального агента, либо в качестве компании, которая на профессиональной основе организует сдачу в аренду помещений или иных объектов недвижимости и доносит до своих клиентов информацию о том, что ее услуги индивидуализированы конкретным товарным знаком.

В рассматриваемой же ситуации из представленных договора аренды, актов и платежных поручений невозможно установить, что ответчик действует в качестве агента недвижимости, сдающего в аренду недвижимость и индивидуализирующего свои услуги товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 607784.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен лишь один договор аренды недвижимости.

Оказание услуги по предоставлению в аренду недвижимого имущества в спорный период в рассматриваемом случае носило разовый (единичный) характер, а также осуществлялось в незначительный промежуток времени (с апреля 2019 по конец 2019 года).

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не подтверждено реальное использование самим предпринимателем спорного товарного знака в исследуемый период в отношении услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ, использование товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Ответчиком заявлено о том, что спорный товарный знак используется лицензиатами ответчика "при сдаче в аренду помещений".

В подтверждение указанных доводов, предприниматель представил лицензионные договоры, заключенные с предпринимателями Обрежник Г.К., Юриной Т.Р. и Солодянкиной Н.Ю., подписанные 01.01.2020, а также распечатки страниц сайта tvoikluch.ru и скриншот панорамы улицы с Яндекс-карт.

Вместе с тем данные материалы не подтверждают фактическое использование товарного знака лицензиатами ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1490 ГК РФ, предоставление права использования товарного знака по договору подлежит государственной регистрации.

Суд принимает во внимание, что предоставление права использования спорного товарного знака по представленным ответчиком лицензионным договорам не было зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в порядке статьи 1232 ГК РФ, в связи с чем данные договоры не являются заключенными для третьих лиц.

Вместе с тем суд квалифицирует заключение данных лицензионных договоров как действительную волю ответчика на предоставление права использования товарного знака под его контролем.

Однако заключение лицензионных договоров само по себе без доказательств его реального исполнения и ввода в гражданский оборот услуг с использованием товарного знака не свидетельствует об использовании лицензиатами спорного товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ.

Факт предоставление лицензии без реального использования товарного знака лицензиатом недостаточен для целей сохранения прав на товарный знак.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования лицензиатами товарного знака в отношении спорных услуг.

Ответчиком не представлены какие-либо договоры аренды лицензиатов с третьими лицами, акты сдачи-приемки недвижимого имущества, счета-фактуры либо иные материалы которые бы подтверждали реальное оказание лицензиатами услуг "операции с недвижимостью" третьим лицам.

Вопреки мнению истца, представленные в материалы дела распечатки страниц Интернет-сайта о ТК "Ключ", скриншот Яндекс-карты свидетельствуют только лишь о наличии в Московской области торгового комплекса с наименованием "Ключ". Данные документы не подтверждают, что сами лицензиаты оказывают услуги "операции с недвижимостью" третьим лицам с использованием спорного товарного знака.

Указанные документы, без доказательств реального ввода в гражданский оборот спорных услуг индивидуализированных спорным товарным знаком, не подтверждают использование лицензиатами товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 607784 в отношении услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ в спорный период.

Таким образом, истцом не доказано использование товарного знака в спорный период в отношении услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ.

Помимо изложенного судебная коллегия принимает во внимание, что из всех представленных в материалы дела документов, в том числе договора аренды от 01.04.2019 N 1, сведений о ТК "Ключ", усматривается, что товарный знак использовался ответчиком не в том виде как он был зарегистрирован, а с существенным изменением его отдельных элементов, а именно, с добавлением изобразительных элементов.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака в отношении услуг "ремонт, установка оборудования" 37-го класса МКТУ и услуг "упаковка и хранение товаров" 39-го класса МКТУ для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, равно как и не было представлено доказательств того, что у ответчика имелись препятствия к такому использованию.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о неиспользовании ответчиком товарного знака в отношении услуг "ремонт, установка оборудования" 37-го класса МКТУ и услуг "упаковка и хранение товаров" 39-го класса МКТУ и не доказан факт его использования в отношении заявленных услуг, в то время как истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех заявленных в иске услуг.

Данное обстоятельство является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607784 в отношении услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса МКТУ, услуг "ремонт, установка оборудования" 37-го класса МКТУ и услуг "упаковка и хранение товаров" 39-го класса МКТУ досрочному прекращению вследствие его неиспользования.

В силу подпунктов 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности "Ключ Эволюция" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 607784 в отношении услуг "операции с недвижимостью" 36-го класса, услуг "ремонт, установка оборудования" 37-го класса и услуг "упаковка и хранение товаров" 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в пользу общества с ограниченной ответственности "Ключ Эволюция" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев