Обзор судебной практики применения закона при определении, изменении территориальной подсудности уголовных дел и материалов (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 8 октября 2020 г.)

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В 2019 году судами Забайкальского края по подсудности передано 471 уголовное дело; судьями Забайкальского краевого суда рассмотрено 41 представление в отношении 93 лиц об изменении территориальной подсудности.

В первом полугодии 2020 года судами Забайкальского края по подсудности передано 114 уголовных дел; судьями Забайкальского краевого суда рассмотрено 24 представления в отношении 31 лица об изменении территориальной подсудности.

Определение, изменение территориальной подсудности уголовных дел

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

27 апреля 2020 г. в Агинский районный суд в порядке ст. 222 УПК РФ поступило из прокуратуры Забайкальского края уголовное дело по обвинению Ш.В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и Б.Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Как следует из обвинения, три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершены в п. Агинское Агинского района Забайкальского края и в г. Чите; шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, - на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в п. Шара-Горхон Карымского района Забайкальского края.

Учитывая, что большинство преступлений совершено на территории Карымского района, суд передал уголовное дело по подсудности в Карымский районный суд.

Постановление судьи Агинского районного суда N 1-83/2020 от 26 мая 2020 г.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ судом решается вопрос о подсудности поступившего дела данному суду.

В силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В Центральный районный суд г. Читы 31 января 2019 г. поступило уголовное дело по обвинению Ж.А.Д. и А.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

При разрешении вопроса о подсудности уголовного дела установлено, что Ж. и А. обвиняются в незаконном хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, начатого на территории Центрального района г. Читы, оконченного на территории Ингодинского района г. Читы, куда Ж. по предварительному сговору с А. перевёз поддельные банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 10 февраля 2020 г. уголовное дело направлено по территориальной подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

О.А.В. осуждён Читинским районным судом 2 июня 2020 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступления, совершенные в 2016 - 2018 годах на территории различных районов города Читы и Забайкальского края.

Как следует из материалов дела, одно преступление окончено в г. Чите, ул. Недорезова, в ТЦ "Фортуна", расположенном в Железнодорожном районе г. Читы.

Второе (продолжаемое) преступление совершено в отношении ряда потерпевших в декабре 2017 г. и январе 2018 г., последним эпизодом преступной деятельности явилось мошенничество в отношении Л.В.В., совершенное 25 - 31 января 2018 г. в г. Чите, Проспект Советов, 5, то есть в Железнодорожном районе г. Читы.

Суд апелляционной инстанции признал, что Читинский районный суд рассмотрел уголовное дело с нарушением правил подсудности: оба преступления совершены на территории Железнодорожного района г. Читы, и уголовное дело подлежало рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Читы.

Приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Апелляционное постановление N 22-1899/2020 от 11 августа 2020 г.

Положения ст. 34 УПК РФ позволяют суду, установившему, что в его производстве находится уголовное дело, подсудное другому суду того же уровня, оставить данное уголовное дело в своем производстве, только если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании и если на это получено согласие подсудимого (п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 461-О-О по жалобе Малофеевой А.В.)

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2017 г. уголовное дело по обвинению Б.С.М., А.А.В., Ж.А.Ж., Ж.Б.Б., Л.В.С. и др. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. "а, б" ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 290 УК РФ, в 2013 - 2015 годах на территории районов Забайкальского края, передано по территориальной подсудности в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Постановление не обжаловано сторонами обвинения и защиты, вступило в законную силу.

Как следует из предъявленного обвинения, подсудимым Б.С.М., А.А.В. и др. вменяется совершение 25 преступлений на территории 12 районов Забайкальского края, в том числе в г. Чите.

Наибольшее количество преступлений (5), согласно обвинению, совершено в Чернышевском районе: ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (Н.Ф.Ш.о), п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (М.М.Б.), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (Ж.Б.Б.), п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ (Т.Р.П.), затем по количеству преступлений следуют Кыринский и Хилокский районы - по 3 преступления в каждом, в остальных районах - по два и одному преступлению.

Как следует из постановления судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2017 г., территориальная подсудность уголовного дела отнесена к Улетовскому районному суду исходя из совершения в ЗАТО п. Горный Улетовского района трех наиболее тяжких преступлений (ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - два преступления и ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Между тем, согласно обвинительному заключению, в Улетовском районе совершены два преступления: ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (Б.С.М.) и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (Т.Б.Д.), которые не являются наиболее тяжкими.

Л.В.С. вменяется совершение наиболее тяжкого из общего количества преступлений; оно предусмотрено ч. 6 ст. 290 УК РФ, местом его совершения указан Центральный район г. Читы. Однако суд, определяя территориальную подсудность по данному преступлению, ошибочно указал в постановлении, что местом его совершения обозначен г. Чита без указания конкретного района.

Вопрос о рассмотрении данного дела Улетовским районным судом мог быть разрешен в порядке ч. 2 ст. 34 УПК РФ, однако на обсуждение сторон не выносился, согласие подсудимых на это получено не было.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела были нарушены.

4 июля 2018 г. Улетовский районный суд постановил в отношении Б. С.М., А. А.В., Л.В.С. и др. (всего 16 чел.) обвинительный приговор.

21 января 2020 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор Улетовского районного суда от 4 июля 2018 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2019 г. в отношении Б.С.М., А.А.В. и др., постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2017 г. о передаче уголовного дела по подсудности и направил уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

Как следует из кассационного определения, с учетом требований ч. 3 ст. 32 УПК РФ правовые основания для передачи уголовного дела по подсудности в Улетовский районный суд у судьи Центрального районного суда г. Читы отсутствовали, а необоснованная передача дела в указанный суд повлекла рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Кассационное определение N 77-76/2020 от 21 января 2020 г.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (п. "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

6 марта 2020 г. судьёй Забайкальского краевого суда изменена подсудность уголовного дела по обвинению Б.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 127, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поступившего с обвинительным заключением в Карымский районный суд.

Потерпевшие П.И.А., М.Е.А., обвиняемый Б. обратились в краевой суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передаче его в Дульдургинский районный суд, по месту проживания участников судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, два преступления, в которых обвиняется Б., совершены на территории Дульдургинского района.

Исходя из обстоятельств дела, интересов участников уголовного судопроизводства уголовное дело передано для рассмотрения в Дульдургинский районный суд.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена вышестоящим судом, если все судьи районного (городского) суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ (п. "а" ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении А. и др., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), 30 ч. 3, ч. 2 п. п. "а, б, в" ст. 158 УК РФ, поступившее для рассмотрения в Борзинский городской суд, направлено по подсудности в Краснокаменский городской суд.

Основанием для изменения подсудности явилось то, что, согласно обвинению, преступления совершались обвиняемыми в различном групповом сочетании, в том числе с лицами, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве и рассмотрены всеми судьями Борзинского городского суда.

Если одним из участников процесса является гражданин, исполняющий в данном суде полномочия судьи, уголовное дело может быть передано председателем суда в вышестоящий суд для направления в другой суд того же уровня без соблюдения процедуры самоотвода последовательно всеми судьями данного суда, поскольку такая процедура привела бы к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу и, как следствие, к ущемлению прав сторон на разрешение уголовного дела в разумные сроки.

1. 10 марта 2020 г. уголовное дело в отношении Б.Ж.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с обвинительным заключением поступило Могойтуйский районный суд Забайкальского края. Путем электронного распределения дело передано судье С. для рассмотрения по существу.

18 мая 2020 г. в судебном заседании государственный обвинитель заявил отвод председательствующему по делу судье и выразил мнение о невозможности рассмотрения дела всеми судьями Могойтуйского районного суда в связи с тем, что дедушка подсудимого Б. является судьей того же суда в отставке, а тетя подсудимого работает специалистом в том же суде.

Заявленный отвод судом удовлетворён.

Председатель Могойтуйского районного суда обратилась в Забайкальский краевой суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Б., указывая о невозможности рассмотрения дела всеми судьями Могойтуйского районного суда по основаниям, приведенным государственным обвинителем.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 20 июня 2020 г. представление удовлетворено, изменена территориальная подсудность уголовного дела, направленного для рассмотрения в Оловяннинский районный суд Забайкальского края.

2. Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении С.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, поступившее для рассмотрения в Борзинский городской суд, направлено по подсудности в Оловяннинский районный суд.

Основанием для изменения подсудности явился тот факт, что судья Борзинского городского суда Б. является потерпевшей по уголовному делу, на момент поступления дела исполняла полномочия председателя Борзинского городского суда. Согласно обвинению преступления совершены С. в момент провозглашения судьей Б. приговора по уголовному делу в отношении него и других лиц.

3. 7 июля 2020 г. уголовное дело в отношении Д.Б.М. и М.Ч.Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 и другими статьями УК РФ, поступило в Забайкальский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

15 июля 2020 г. удовлетворены самоотводы судей А. и Ц. представлением врио председателя Забайкальского районного суда уголовное дело было передано в Забайкальский краевой суд для изменения подсудности.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 24 июля 2020 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела, оно направлено для рассмотрения в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В апелляционной жалобе адвокат Д. в защиту интересов М.Ч.Б. полагала незаконным это постановление, просила об его отмене, ссылаясь, в частности, на то, что только двое судей из четырех заявили самоотвод, у оставшихся двух судей оснований для самоотвода не было.

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оставила без изменения обжалуемое постановление, указав следующее.

Судом первой инстанции установлено, что жена обвиняемого М.Ч.Б. занимает должность секретаря судебного заседания Забайкальского районного суда, в силу исполнения своих должностных обязанностей осуществляла трудовую деятельность со всеми судьями суда, что не гарантирует объективного и беспристрастного судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 ноября 2018 г. N 39-П, государство обязано обеспечить гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Соблюдая приведенные положения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление об изменении подсудности уголовного дела. Необходимости заявления самоотвода всеми судьями суда не имеется, так как по смыслу подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ при принятии решения об изменении территориальной подсудности по данному основанию не требуется, чтобы все судьи суда, в который поступило уголовное дело, были отведены или заявили самоотвод по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 61, 62, 63, 64, 65 УПК РФ.

Апелляционное определение N 55-561/2020 от 16 сентября 2020 г.

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ, председатель районного (городского) суда разрешает вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного мировому судье.

Мировым судьей судебного участка N 27 Шилкинского района направлено в Шилкинский районный суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с заявленным самоотводом уголовное дело З.А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего А. Р.С.

Ранее мировым судьёй было рассмотрено уголовное дело в отношении А. Р.С., где З. А.С. являлась потерпевшей.

Постановлением врип председателя Шилкинского районного суда от 14 апреля 2020 г. уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 28 Шилкинского района.

В случаях, когда на территории района Забайкальского края создан один судебный участок, территориальная подсудность уголовного дела не может быть изменена председателем районного суда; вопрос об изменении подсудности разрешается Забайкальским краевым судом по представлению председателя районного суда.

1. В соответствии с Законом Забайкальского края от 28 июля 2014 г. N 1026-ЗЗК "О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае" в Карымском районе создано два судебных участка.

9 апреля 2019 г. Н.Н.В. осуждена мировым судьей судебного участка N 30 Карымского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

27 мая 2019 г. Карымский районный суд отменил приговор в апелляционном порядке и передал уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 29 Карымского района Забайкальского края.

7 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 29 Карымского района Забайкальского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Н. прокурору Карымского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Это судебное решение отменено апелляционным постановлением Карымского районного суда от 27 сентября 2019 г., уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии назначения судебного заседания.

Председатель Карымского районного суда обратился в Забайкальский краевой суд с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела и указал, что районный суд не может разрешить этот вопрос, поскольку мировые судьи Карымского судебного района выразили свою позицию по делу в судебных решениях, отменённых вышестоящим судом, и не могут его рассматривать.

Забайкальский краевой суд 15 октября 2019 г. в соответствии со ст. 35 УПК РФ изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении Н. и направил его для рассмотрения мировому судье судебного участка N 66 Могойтуйского судебного района.

2. Ш.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении потерпевшего З.С.Н. в п. Вершино-Дарасунский Тунгокоченского района Забайкальского края.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 28 июля 2014 г. N 1026-ЗЗК "О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае" в Тунгокоченском районе создан один судебный участок.

13 мая 2019 г. уголовное дело в отношении Ш. поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка N 31 Тунгокоченского района, которая ранее, 25 апреля 2019 г., вынесла постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении З.С.Н. по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Потерпевшим по делу являлся Ш.; в судебном постановлении дана оценка его действиям.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела Ш. подлежали повторной оценке те же обстоятельства, судья устранилась от участия в рассмотрении уголовного дела.

По представлению председателя Тунгокоченского районного суда Забайкальский краевой суд 4 июня 2019 г. изменил территориальную подсудность уголовного дела, направил его для рассмотрения мировому судье судебного участка N 56 Нерчинского судебного района.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд.

Уголовное дело по обвинению С.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Читы с постановлением старшего следователя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности, ссылаясь на то, что преступление, согласно обвинению, окончено на территории Ингодинского района г. Читы, расследование проводилось четвёртым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 10 марта 2020 г. уголовное дело в отношении С. передано по территориальной подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2020 г. уголовное дело в отношении С. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудность по уголовным делам о хищениях безналичных денежных средств со счетов в банках определяется по месту выполнения лицом активных действий, направленных на совершение преступлений.

1. 26 июля 2019 г. М.Н.И. осуждена Центральным районным судом г. Читы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно.

Как следует из приговора, 18 марта 2019 г. в г. Чите, ул. Забайкальского Рабочего, 77 она тайно похитила у К.С.Н. банковскую карту ПАО "Сбербанк России". С помощью У.И.В., которому был известен пин-код карты, она через банкомат, находящийся в г. Чите, ул. Полины Осипенко, 40, тайно похитила у К. деньги в сумме 6000 рублей с банковского счета N...., открытого 29 июля 2019 г. в ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 3 "б", причинив К. значительный материальный ущерб.

2. 8 мая 2020 г. И.И.О. осуждён Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину).

Как следует из приговора, 9 октября 2019 г. в г. Чите, ул. 1-я Кооперативная, И. нашёл банковскую карту "Tinkoff", оснащенную функцией бесконтактного платежа, которую утратила П.Т.В.

С целью хищения денежных средств с банковского счета П. путем обмана работников торговых организаций г. Читы И., предъявляя банковскую карту "Tinkoff" на имя П. работникам магазинов "Подполье", "Лидер", "Привоз" и других магазинов, расположенных на территории Центрального района г. Читы, выступая в роли собственника данной карты, заведомо зная, что таковым не является, и обманывая тем самым работников магазинов, рассчитываясь за товары, похитил у П. денежные средства в сумме 14976, 78 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Территориальная подсудность материалов (ст. 108, 109, 114, 125, 165, 396 УПК РФ)

Вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, вопрос разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора, в том числе по месту отбывания лицом наказания (части 1 и 2 ст. 396 УПК РФ).

А. отбывает лишение свободы в ИК-40 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Нерчинского районного суда от 16 сентября 2019 г.

Начальник ОСУ ИК-40 обратился в Нерчинский районный суд с представлением, просил разъяснить, подлежит ли зачету в период содержания А. под стражей день вступления приговора в законную силу.

Поскольку вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей при исполнении приговора, подлежат рассмотрению судом, на территории которого находится учреждение, исполняющее наказание, Нерчинский районный суд 9 декабря 2019 г. направил представление по подсудности в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешается судом по месту отбывания осуждённым наказания (ч. 3 ст. 396 УПК РФ).

К., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Нерчинский районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, просил рассмотреть ходатайство с его участием; после подачи ходатайства он направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Постановлением судьи Нерчинского районного суда от 11 марта 2019 г. ходатайство К. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Вопросы, касающиеся изменения вида исправительного учреждения, рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания (ч. 3 ст. 396 УПК РФ).

Г.В.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Забайкальскому краю.

27 сентября 2019 г. он прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ввиду его помещения за нарушение установленного порядка отбывания наказания в ЕКПТ.

Начальник ИК-5 обратился в суд с ходатайством о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму, указав, что за время отбывания наказания Г. зарекомендовал себя отрицательно, имеет 86 взысканий, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

11 июня 2020 г. Ингодинский районный суд г. Читы, сославшись на положения ч. 3 ст. 396 УПК РФ и ст. 78 УИК РФ, направил представление администрации ИК-5 по подсудности в Оловяннинский районный суд, указав, что представление подлежит рассмотрению по месту постоянного отбывания осуждённым наказания.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене постановления суда, полагал, что Г. этапирован в структурное подразделение при ИК-5 на длительный срок, фактически отбывает наказание в ИК-5, и представление должно быть рассмотрено Ингодинским районным судом г. Читы.

Суд апелляционной инстанции оставил постановление без изменения, указав следующее.

Как следует из представленных материалов, местом отбывания Г. наказания является ИК-7, в котором он содержится длительное время после постановления приговора и где к нему применено большинство взысканий, в том числе помещение в ЕКПТ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если осуждённый переведён в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания.

Под переводом в данном случае следует понимать не перевод к месту временного содержания в связи с наложением взыскания, а перевод, осуществляемый в порядке ст. 78 УИК РФ, или перевод для дальнейшего постоянного отбывания наказания по иным причинам, но в колонию того же вида.

Иное толкование закона лишает администрацию колонии, в которой осуждённый отбывает наказание постоянно, возможности довести до суда позицию по существу представления, а осуждённого - представить возражения на позицию администрации этого исправительного учреждения.

Апелляционное постановление N 22-1934/2020 от 16 сентября 2020 г.

Если после поступления в суд ходатайства (представления) по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются по месту отбывания осужденным наказания, осуждённый переведён в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (ред. от 18 декабря 2018 г.).

Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в Ингодинский районный суд г. Читы о переводе осужденного Т. М.Г. для отбывания наказания в тюрьму.

Т. на день рассмотрения судом представления содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенном на территории Нерчинского района Забайкальского края, куда был переведен для отбывания наказания.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 30 октября 2019 г. материалы по представлению о переводе Т.М.Г. для отбывания наказания в тюрьму направлены по подсудности в Нерчинский районный суд.

Суд апелляционной инстанции признал это решение обоснованным.

Апелляционное постановление N 22-398/2020 от 3 марта 2020 г.

При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает соответствующее ходатайство перед судом по месту производства предварительного расследования, в том числе по месту нахождения органа предварительного расследования (ч. 1 ст. 114 УПК РФ).

19 апреля 2019 г. начальником СО МО МВД РФ "Могочинский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

6 мая 2019 г. руководитель следственного органа - начальник СУ УМВД России по Забайкальскому краю изъял уголовное дело из производства СО МО МВД РФ "Могочинский" и передал для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю; впоследствии оно соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 июня 2019 г. Л.Е.В. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

5 декабря 2019 года в Центральный районный суд г. Читы поступило постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю о возбуждении перед судом ходатайства об отстранении обвиняемого Л. от должности генерального директора ПАО "Ксеньевский прииск".

Центральный районный суд г. Читы 6 декабря 2019 г., рассмотрев ходатайство по существу, оставил его без удовлетворения.

С этим решением согласился суд апелляционной инстанции, оставил постановление без изменения, тем самым признал, что территориальная подсудность дела определена правильно.

Апелляционное постановление N 22-3827-2019 от 27 января 2020 г.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

По общему правилу следователь с ходатайством в порядке ст. 165 УПК РФ обращается в районный (городской) суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту производства следственного действия.

1. Следователь СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из постановления следователя, преступление совершено в игровом заведении на территории Центрального административного района г. Читы.

Ходатайство рассмотрено судом по месту совершения преступления; 16 сентября 2019 г. оно удовлетворено Центральным районным судом г. Читы.

2. 20 января 2020 г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Преступления совершены на территории разных районов г. Читы и Забайкальского края.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Т. в г. Хилок с целью отыскания и изъятия пропагандистско-религиозных материалов экстремистского характера, документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность МРО Свидетелей Иеговы "Чита".

Ходатайство рассмотрено по месту производства предварительного расследования; 30 января 2020 г. оно удовлетворено Ингодинским районным судом г. Читы.

Суд апелляционной инстанции оставил постановление суда без изменения.

Апелляционное постановление N 22-1072/2020 от 12 мая 2020 г.

По смыслу закона, это ходатайство могло быть рассмотрено районным судом по месту совершения преступления или по месту производства следственного действия.

3. Постановлением Читинского районного суда от 5 февраля 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю о производстве обыска в с. Смоленка Читинского района Забайкальского края в жилище К., причастного к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Ходатайство рассмотрено по месту производства следственного действия.

4. 3 июня 2020 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

3 августа 2020 г. уголовное дело принято к производству следователем отделения по расследованию мошенничеств, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Чите, которая обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Г. в г. Артем Приморского края.

Ходатайство рассмотрено судом по месту совершения преступления и удовлетворено постановлением Черновского районного суда г. Читы от 28 августа 2020 г.

5. Старший следователь Борзинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Л.Е.М., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в с. Александровский Завод Забайкальского края.

20 апреля 2020 г. ходатайство рассмотрено и удовлетворено Александрово-Заводским районным судом (по месту совершения преступления).

Если предварительное расследование производится не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ, то ходатайство может быть рассмотрено районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

8 июля 2019 г. судья Ингодинского районного суда г. Читы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 165 УПК РФ, отказала в принятии постановления к производству суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, 11 июня 2019 г. уголовное дело постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Чите и передано для дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган. Производство по уголовному делу поручено следователю СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю. Предварительное расследование производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, дислоцированным на территории Центрального района г. Читы. Постановление следователя подано с нарушением правил подсудности.

30 августа 2019 г. ходатайство следователя рассмотрено Центральным районным судом г. Читы и удовлетворено.

Ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежат рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей рассматриваются судом по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей (ч. 4 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ).

1. 6 марта 2020 г. следователем СО ОМВД России по Хилокскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления задержан К. М.Ю., 9 марта 2020 г. ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и постановлением Хилокского районного суда (по месту совершения преступления) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 июня 2020 г. (по месту содержания обвиняемого под стражей) удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Хилокскому району, продлён К. срок содержания под стражей.

2. Старший следователь Борзинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А.А.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в с. Шаранча Александрово-Заводского района Забайкальского края.

Ходатайство рассмотрено судом по месту совершения преступления. Постановлением и.о. судьи Александрово-Заводского районного суда от 29 мая 2020 г. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Если уголовное дело возбуждено и расследуется следователями следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, судебный контроль, по общему правилу, осуществляется районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

1. Следователем Читинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

3 февраля 2019 г. Н.А.С. обратился в ОМВД по Улетовскому району с явкой с повинной и задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 7 февраля 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

8 февраля 2019 г. Улетовским районным судом Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Тем же судом продлевался срок его содержания под стражей.

2. Ю.М.К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в с. Маньково Александрово-Заводского района Забайкальского края.

18 октября 2019 г. Александрово-Заводским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями того же суда от 15 декабря 2019 г. и 14 января 2020 г. срок содержания Ю. под стражей продлён до 15 февраля 2020 г.

Старший следователь Борзинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю обратился в суд по месту совершения преступления с ходатайством о продлении срока содержания Ю. под стражей.

Постановлением Александрово-Заводского районного суда от 13 февраля 2020 г. ходатайство удовлетворено, срок содержания Ю. под стражей продлён до 5 месяцев, до 15 марта 2020 г. включительно.

Действия органов и должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, как правило, обжалуются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.) в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена районным судом по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ред. от 29 ноября 2016 г.)

1. К.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой на постановление оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю В. от 14 декабря 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х. Ю.И.

Из поступившей жалобы и представленных материалов суд установил, что местом совершения предполагаемого преступления является пгт. Оловянная; данных о том, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ, в материалах не содержится.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2019 г. жалоба К. передана по территориальной подсудности в Оловяннинский районный суд.

2. Ф.Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза стратегически важных ресурсов) и на проведение следственных действий таможенными органами, которым не подследственно данное преступление.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2020 г. жалоба передана по подсудности в Забайкальский районный суд по тем основаниям, что стратегически важный товар фактически незаконно вывезен с таможенной территории Таможенного союза через пункт пропуска МАПП - Забайкальск, находящийся на территории Забайкальского района Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление судьи о передаче жалобы по подсудности, указав следующее.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде", в тех случаях, когда контрабанда осуществляется способами незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, путём недостоверного декларирования или использования документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, она признаётся оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию или вывоз с неё товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

По рассматриваемой жалобе таможенное оформление проводилось на Петровск-Забайкальском и Читинском таможенных постах Читинской таможни; они являются местом совершения деяний, содержащих признаки преступления.

Указанные посты расположены в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края и Черновском районе г. Читы, поэтому эти деяния относятся к подсудности Петровск-Забайкальского городского суда и Черновского районного суда г. Читы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, то жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По сведениям, представленным Читинской таможней, уголовное дело в отношении Ф. 31 июля 2020 г., до подачи им жалобы, передано следователю Читинского ЛО МВД России на транспорте, расположенного на территории Железнодорожного района г. Читы, и жалоба Ф. подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Читы.

Отменив постановление о передаче жалобы по подсудности, суд апелляционной инстанции передал жалобу для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Апелляционное постановление N 22-2320/2020 от 16 сентября 2020 г.

Местом совершения налогового преступления является место постановки организации-налогоплательщика на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы.

Г.Н.А. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК РФ по Забайкальскому краю) об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2016 г. в отношении него.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 января 2020 г. жалоба Г. направлена по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Как следует из постановления, суд исходил из того, что деяние (уклонение от уплаты налогов) совершено по месту ведения хозяйственной деятельности ООО "Забстрой", на территории Железнодорожного района г. Читы, который является и местом производства расследования.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 февраля 2020 г. жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 17 марта 2020 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 февраля 2020 г. отменено в связи с нарушением правил территориальной подсудности, жалоба Г. направлена на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Заявитель выразил несогласие с постановлением следователя второго отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов с организации (путём внесения в налоговую декларацию за 2011 год заведомо ложных сведений) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также по факту неперечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что ООО "Забстрой" представило налоговую декларацию за 2011 год в налоговый орган, расположенный в Центральном районе г. Читы, относящемся к юрисдикции Центрального районного суда г. Читы, из чего следует, что жалоба Г. рассмотрена Железнодорожным районным судом г. Читы с нарушением правил территориальной подсудности.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2020 г. жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оставил постановление без изменения.

Апелляционное постановление N 22-1225/2020 от 27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

Исп. Судья

Н.Е. Астафьева