Обобщение практики судов Забайкальского края по делам, связанным с взысканием исполнительского сбора, рассмотренным в 2018, 2019 годах и первом полугодии 2020 года (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 17 сентября 2020 г.)

Настоящее обобщение проведено в соответствии с п. 5.3 раздела V Плана работы Забайкальского краевого суда на второе полугодие 2020 г.

По информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в 2018, 2019 г.г. и первом полугодии 2020 г. в отношении юридических и физических лиц имелось 776 182, 868 294 и 601 487 исполнительных производств соответственно. Вынесено 66 175 (2018 г.), 80 142 (2019 г.) и 47 174 (1 полугодие 2020 г.) постановлений о взыскании исполнительского сбора на сумму 211 703 тыс. руб., 271 897 тыс. руб. и 243 878 тыс. руб. соответственно. Размер взысканного исполнительского сбора составил 124 073 тыс. руб. (2018 г.), 185 465 тыс. руб. (2019 г.), 100 819 тыс. руб. (1 полугодие 2020 г.).

В отношении бюджетополучателей всех уровней количество исполнительных производств составило 1 849 (2018 г.), 2 894 (2019 г.), 3 295 (1 полугодие 2020 года). Вынесено 988 (2018 г.), 1 125 (2019 г.), 287 (1 полугодие 2020 г.) постановлений о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 48 043 тыс. руб., 50 265 тыс. руб., 12 937 тыс. руб. соответственно; взыскано 3 115 тыс. руб. (2018 г.), 9 490 тыс. руб. (2019 г.), 1 053 тыс. руб. (1 полугодие 2020 г).

По сообщениям судов края, всего в исследуемый период разрешены 1 072 дела о взыскании исполнительского сбора, в том числе:

- в 2018 г. 427 дел, из них 27 - об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, 371 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 31 - об уменьшении его размера, 1 - об отсрочке (рассрочке) его взыскания;

- в 2019 г. 520 дел, из них 51 - об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, 434 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 32 - об уменьшении его размера, 3 - об отсрочке (рассрочке) его взыскания;

- в первом полугодии 2020 г. - 125 дел, из них 42 - об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, 71 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 10 - об уменьшении его размера, 2 - об отсрочке (рассрочке) его взыскания.

В основу выполненного обобщения положены результаты изучения постановлений по 446 делам названной категории.

При рассмотрении этих дел суды руководствовались Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Кроме того, суды активно использовали:

- Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 08.07.2014" имеется в виду "от 07.07.2014"

- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (далее - Постановление КС РФ N 13-П);

- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции (Постановление КС РФ N 13-П, п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Исполнительский сбор взыскивается при наличии одновременно следующих обстоятельств (п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора):

- истек срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- имеется документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Размер исполнительского сбора зависит от вида требования и должника (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве):

- по имущественному требованию - в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не меньше одной тысячи рублей с гражданина или индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с организации. Если взыскателю нужно передать имущество, сбор исчисляется от его стоимости, указанной в решении суда (п. 4.2.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора);

- по неимущественному требованию - с гражданина и индивидуального предпринимателя - в размере пяти тысяч рублей, с организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, приведен в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство (п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Обобщение показало, что должники обращались в суды края со следующими заявлениями:

- об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (10,9% от общего числа рассмотренных дел);

- об освобождении от взыскания исполнительского сбора (81,7% от общего числа рассмотренных дел);

- об уменьшении его размера (6,8% от общего числа рассмотренных дел);

- об отсрочке или о рассрочке его взыскания (0,55% от общего числа рассмотренных дел).

I. Оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

Исполнительский сбор взыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России (п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно подлежит принудительному исполнению.

Положением п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве исключена возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности.

Такое постановление может быть оспорено в судебном порядке (ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В ходе изучения представленных судебных актов установлено, что все дела об оспаривании постановлений об исполнительском сборе возбуждены по инициативе должников и разрешены судами в порядке административного судопроизводства (гл. 22, ст. 360 КАС РФ).

К участию в деле привлекались судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривалось, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и его подразделение, где судебный пристав-исполнитель исполнял свои обязанности, в ряде случаев - Федеральная служба судебных приставов. Что касается взыскателей, то здесь практика неоднозначна: одни суды привлекали данных лиц к участию в деле, другие - нет.

При определении предметной компетенции по делам об оспаривании постановлений об исполнительском сборе суды, как правило, придерживались норм ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. ч. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014) (Ответ на вопрос 10).

Так, почти по всем рассмотренным делам исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, были выданы судом общей юрисдикции.

Также имели место ситуации, когда исполнительное производство было возбуждено на основании постановлений органов, должностных лиц о привлечении юридических лиц (должников в исполнительном производстве) к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательстве о труде и охране труда. Например, Центральным районным судом г. Читы рассмотрено административное дело N 2а-1891/2020, где оспариваемое юридическим лицом (ООО "П") постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ).

Вместе с тем выявлены случаи, когда исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства и вынесены оспариваемые административными истцами (юридическими лицами) постановления о взыскании исполнительского сбора, явились постановления налоговых органов о взыскании с этих лиц налогов, сборов, пеней, штрафов (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Примером служит рассмотренное упомянутым выше судом административное дело N 2а-2156/2018 по административному исковому заявлению ООО "М" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, где требования возникли из исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений налогового органа. В силу п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление ООО "М" об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежало подаче в арбитражный суд.

Все административные исковые заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительного сбора разрешены районными (городскими) судами по месту нахождения структурных подразделений УФССП России по Забайкальскому краю, в которых эти лица выполняли свои обязанности, что отвечало положениям ч. 5 ст. 218, ч. 1 ст. 22 КАС РФ.

По результатам рассмотрения дел указанной категории вынесены заключительные процессуальные акты в форме решения (ст. 227 КАС РФ).

Суды, учитывая особенности названной категории дел, правомерно исходили из того, что оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке гл. 22 КАС РФ предполагает его проверку на соответствие требованиям закона.

Поэтому по каждому из дел суды, как правило, устанавливали наличие совокупности таких обстоятельств, как документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (отказа от его получения), истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа должником, непредставление должником доказательств невозможности исполнения.

В частности, Карымский районный суд Забайкальского края, отклоняя требования ФКУ "О" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установил, что вступившим в законную силу 10.01.2017 решением суда на административного истца возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить освещение и обеспечить надлежащую охрану технической территории бывшей воинской части в селе Б. с целью исключения случаев проникновения на территорию гражданского населения, увеличить численность групп разминирования для очистки территории села Б от взрывоопасных предметов и их фрагментов; завершить работы по разминированию территории села Б. до конца 2016 г., обеспечить обозначение границ миноопасной территории упреждающими знаками красного цвета "осторожно мины" по всему периметру, обратив решение в данной части к немедленному исполнению. 05.04.2017 возбуждено исполнительное производство. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФКУ "О" ознакомлено 14.04.2017, что следует из имеющейся в материалах исполнительного производства копии постановления с оттиском штампа секретариата от 14.07.2017 с указанием входящего номера. 14.11.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Как на момент вынесения данного постановления, так и на день рассмотрения дела судом (март 2019 г.) решение суда не исполнено. Доводы административного истца о принятии всех возможных мер для исполнения решения признаны противоречащими материалам исполнительного производства (дело N 2а-137/2019).

Апелляционная инстанция, оставляя решение районного суда без изменения, отметила, что ФКУ "О" допустило длительное бездействие по выполнению возложенной судом обязанности, что не позволяет обеспечить безопасность окружающей среды и здоровья населения. Должником не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения, которое принято ввиду бездействия должника по событию, происшедшему в апреле 2014 года, то есть на протяжении пяти лети. Представленные должником документы о проведении мероприятий по очистке местности в 2018 году и их планировании на 2019 год не свидетельствуют о принятии всех возможных мер для исполнения решения и о том, что его невозможно было исполнить в более короткие сроки (N 33а-2409/2019).

Хилокский районный суд Забайкальского края рассмотрел административное дело N 2а-44/2018 по административному исковому заявлению администрации городского поселения к Хилокскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В ходе разбирательства установлено, что решением суда от 12.10.2016 на администрацию городского поселения возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Ф-вой жилое помещение. 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении администрации городского поселения возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 02.05.2017 копия этого постановления получена представителем должника. 06.07.2017 вынесено постановление о взыскании с администрации городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин. Доказательств того, что административным истцом предпринимались все меры для надлежащего исполнения решения, не представлено. Доводы об отсутствии жилья и денежных средств в муниципальном бюджете на его приобретение сочтены несостоятельными. Отсюда суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усмотрел оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, полагая, что выводы нижестоящего суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая оценка. Одновременно счел возможным освободить администрацию городского поселения от взыскания исполнительского сбора (N 33а-1994/2018).

В подавляющем большинстве рассмотренных дел постановления об исполнительском сборе были вынесены после получения должником сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Например, Карымский районный суд Забайкальского края, проверяя по административному делу N 2а-410/2019 довод администрации сельского поселения об отсутствии у нее информации о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении срока для исполнения, установил, что решением суда от 22.06.2017 на администрацию была возложена обязанность организовать в течение года со дня вступления решения в законную силу питьевое водоснабжение сельского поселения. 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство, в п. 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Имелось указание на то, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления получена должником 26.04.2019, что выяснено в судебном заседании. Поэтому отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 30.05.2019 о взыскании исполнительского сбора (дело в апелляционном порядке не рассматривалось).

Отсутствие достоверной информации о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства влекло отмену постановления о взыскании исполнительского сбора (решение Центрального районного суда г. Читы по административному делу N 2а-2156/2018 по административному исковому заявлению ООО "М").

Ни в одном из дел административные истцы не ссылались на неправильность установления (исчисления) сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выявлены случаи оспаривания постановлений по мотиву неверности расчета суммы исполнительского сбора.

Таким примером является административное дело, рассмотренное Центральным районным судом г. Читы по административному исковому заявлению Л. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

По делу установлено, что 17.01.2018, 26.02.2018 представитель Л. подал в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю заявления о принятии на исполнение исполнительных листов о взыскании с ООО "С" в пользу Л. 23 838,64 руб. На основании этих заявлений возбуждены исполнительные производства. В июле 2018 г. в отношении Л. также возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения - задолженность в размере 55 869,75 руб. в пользу ООО "С"). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Л. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный выше срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018 произведен зачет встречных однородных требований ООО "С" и Л. с указанием на остаток долга физического лица в размере 35 031,11 руб.

03.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам о взыскании с ООО "С" в пользу Л. (без указания размера зачтенных денежных сумм).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018 с должника Л. взыскан исполнительский сбор в размере 3 910,88 рублей (55 869,75 руб. х 7%).

Отклоняя исковые требования Л., районный суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения Л. в установленный срок требований исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность суждений нижестоящего суда.

Президиум Забайкальского краевого суда отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указал следующее.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Зачет встречных требований осуществлен 11.07.2018, в день возбуждения в отношении Л. исполнительного производства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (п. 36). При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 76).

Вопреки приведенным нормативным предписаниям и разъяснениям по их применению суды не приняли во внимание юридически значимый факт частичного исполнения исполнительного документа и не учли данное обстоятельство при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018, то оно действительно вынесено после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Однако в силу ст. 410 ГК РФ, ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве зачет на стадии исполнительного производства предполагает уменьшение встречных (взаимных) обязательств.

Поэтому зачет, проведенный 11.07.2018, отразился не только на объеме долга ООО "С", но и на величине неисполненных Л. обязательств, что прямо следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2018.

По результатам нового апелляционного рассмотрения решение районного суда отменено, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Л. исполнительского сбора признано незаконным. Судебная коллегия указала, в частности, что суд не принял во внимание юридически значимый факт частичного исполнения исполнительного документа при зачете встречного однородного требования, в результате которого остаток долга по исполнительному производству уже в день его возбуждения снизился до 35 031,11 руб., что не могло не отразиться на величине исполнительского сбора (определения N 33а-1273/2019, 33а-3519/2019; постановление N 44 га-63/2019).

Железнодорожный районный суд г. Читы, признавая незаконным постановление о взыскании с К. исполнительского сбора, исходил из отсутствия доказательств того, что размер сбора составляет 7% от остатка задолженности. Суд указал, что в оспариваемом постановлении вообще не указано, из какой суммы задолженности и по состоянию на какое число рассчитан исполнительский сбор (дело N 2а-298/2018).

В ходе настоящего обобщения не обнаружено примеров признания постановлений незаконными по мотиву наличия объективно непредотвратимых препятствий для надлежащего исполнения требования исполнительного документа.

Отсутствие у должника денежных средств в необходимом для исполнения решения количестве не рассматривалось судами в качестве чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, свидетельствующего о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора (но учитывалось при решении вопроса об освобождении от исполнительского сбора, снижении его размера).

Примером является решение Карымского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-191/2020, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Т. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Факты нахождения административного истца в местах лишения свободы и отсутствие на лицевом счете денег признаны основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, но не расценены в качестве значимых при оценке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении указанной категории административных дел суды, как правило, тщательно проверяли доводы административных истцов о принятии ими мер к исполнению требований исполнительных документов.

Карымским районным судом Забайкальского края рассмотрено административное дело N 2а-68/2019 по административному исковому заявлению ФКУ ИК о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Административный истец указывал, что своевременно выполнил требования исполнительного документа. Однако судебный пристав-исполнитель не убедился в реальном исполнении, а ограничился запросом о подаче учреждением заявок на финансирование, хотя исполнение решения этого не требовало. По делу было установлено, что решением суда от 22.02.2018 на административного истца возложена обязанность обеспечить определенную ширину проходов между спальными местами осужденных. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2018 возбуждено исполнительное производство с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждением о возможности взыскания исполнительского сбора. Копия этого постановления поступила в ФКУ ИК 27.09.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 взыскан исполнительский сбор. В дело ФКУ ИК представило акты комиссионного обследования жилых секций от 16.07.2018, 08.11.2018 с указанием размеров проходов между спальными местами. Отказывая в удовлетворении названного выше искового требования, суд отметил отсутствие в исполнительном производстве как актов комиссионного обследования, так и доказательств их передачи административным истцом судебному приставу-исполнителю. Кроме того, суд учел, что в административном иске не упоминался акт от 16.07.2018; имелась ссылка лишь на документ от 08.11.2018, составленный за пределами пятидневного срока для добровольного исполнения решения (02.10.2018).

Частичное исполнение требований исполнительного документа правомерно не рассматривалось судами в качестве основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Имеется пример, когда отсутствие в постановлении об исполнительском сборе указания на солидарность его взыскания признавалось судом первой инстанции основанием к отмене этого постановления.

Так, в суд обратилась Ф., указав, что на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании солидарно с Ф., В., Ш., А., ООО "П" 7 281 313,46 руб. в пользу банка. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 509 691,94 руб. только в отношении Ф. Административный истец полагал, что поскольку он является одним из пяти солидарных должников, сумма исполнительского сбора должна быть распределена между всеми должниками в равных долях.

Центральный районный суд г. Читы признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Ф. исполнительского сбора незаконным, указав, что доказательства вынесения в отношении В., Ш., А., ООО "П" постановлений о взыскании исполнительского сбора не представлены; в обжалуемом постановлении в нарушение ч. ч. 1-3, 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве отсутствует упоминание о солидарности взыскания исполнительского сбора (дело N 2а-2892/2020).

Апелляционная инстанция не согласилась с этими суждениями районного суда. Ссылаясь на норму ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей до 17.03.2019, и в редакции Федерального закона от 06.03.2019 N 24-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", коллегия отметила, что постановление о взыскании исполнительского сбора в полной мере соответствует закону. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении всех солидарных должников, а также отсутствие в оспариваемом постановлении указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, не является основанием для признания этого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Окончательное слово по данному спорному вопросу остается за кассационной инстанцией.

По каждому административному делу суды учитывали положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 о сроках подачи административного искового заявления и независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство участвующие в деле лица, выясняли в судебном заседании, соблюдены ли эти сроки, каковы причины их нарушения. Также суды следовали правилу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, что неуважительность причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Например, Хилокский районный суд Забайкальского края при рассмотрении административного дела N 2а-358/2018 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора установил, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно 29.12.2017, тогда как обращение в суд состоялось 27.02.2018. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал на значительный по времени пропуск установленного законом 10-дневного срока и отсутствие у административного истца причин, объективно препятствующих своевременному обращению за судебной защитой (в апелляционном порядке решение не проверялось).

Карымский районный суд Забайкальского края по административному делу N 2а-68/2019 установил, что 01.11.2018 должник получил постановление о взыскании исполнительского сбора. 12.11.2018 он подал в Центральный районный суд г. Читы административное исковое заявление, которое определением судьи от 16.11.2018 возвращено ввиду неподсудности. 04.12.2018 административный истец получил определение и исковой материал, а 12.12.2018 обратился за судебной защитой в Карымский районный суд Забайкальского края. Данный суд отметил, что первоначально должник обратился в суд с соблюдением соответствующего срока, который в дальнейшем был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению (решение в апелляционном порядке не обжаловано).

Своевременная подача административного иска при первоначальном неправильном определении подсудности расценена уважительной причиной пропуска срока на обжалование также Сретенским районным судом Забайкальского края по делу N 2а-171/2019 по административному исковому заявлению ООО "Я", Карымским районным судом Забайкальского края по делу N 2а-68/2019 по административному исковому заявлению ФКУ ИК.

Следует отметить, что ранее 10-дневный процессуальный срок в соответствии со ст. 92 КАС РФ исчислялся судами в календарных днях (прим.: в соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

В настоящее время суды руководствуются ч. 2 ст. 92 КАС РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В подавляющем большинстве судебных актов не отражены сведения о проверке судом факта утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

II. Освобождение от взыскания исполнительского сбора, уменьшение его размера, отсрочка (рассрочка) уплаты исполнительского сбора

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Помимо ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суды руководствовались также разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, о том, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обобщение показало, что подавляющая часть заявлений об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера подана должниками, находящимися на бюджетном финансировании.

Основными доводами этой категории должников явились:

- отсутствие финансирования из бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год; дефицит бюджета (заявление администрации сельского поселения "Ш", обязанной организовать надлежащее хранение пожарных машин и возможность их незамедлительного выезда в случае необходимости (решение Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-21/2019); заявление администрации городского поселения "Б", на которую возложена обязанность выполнить восстановительные работы на автомобильных дорогах местного значения (определение Балейского городского суда Забайкальского края по делу N 2а-62/2018); заявление администрации городского поселения "Н", обязанной ликвидировать несанкционированную свалку строительного мусора (решение Каларского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-190/2019); заявление администрации городского поселения "Ш", на которую возложена обязанность организовать ограничение доступа посторонних лиц в здание котельной (решение Шилкинского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-938/2018); заявление администрации муниципального района "Н", обязанной оснастить территорию села К. источником наружного противопожарного водоснабжения (решение Нерчинского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-360/2018);

- принятие мер к исполнению обязанности, частичное исполнение решения (заявление администрации городского поселения "Я", обязанной предоставить К. вне очереди жилое помещение по договору социального найма (решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-173/2018); заявление администрации городского поселения "С", обязанной организовать проведение работ по установке ограждения котельной (решение Сретенского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-126/2019); администрация сельского поселения "К" указывала, что во исполнение решения суда созданы двойные минерализованные полосы вокруг населенных пунктов сел Д.Ч.К., очищена территория села К. от несанкционированной свалки; выжигание растительности между минерализованными полосами населенных пунктов невозможно из-за погодных условий, иного способа очистить эту территорию не имеется (определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края по делу N 2-54/2019).

В большинстве случаев отсутствие у бюджетополучателей денежных средств для исполнения требований исполнительных документов при наличии сведений о том, что ими предпринимались меры к исполнению, приводило к принятию судами решений об удовлетворении соответствующих заявлений.

Например, Ононским районным судом Забайкальского края по делу N 2а-192/2019 удовлетворено заявление МОБУ "Х-кая школа" об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Судом установлено, что на должника была возложена обязанность остеклить в учебных кабинетах оконные проемы из цельного стеклополотна. Администрация школы неоднократно подавала в администрацию муниципального района заявки на финансирование этих работ; собственных средств у административного истца нет.

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-21/2018 удовлетворено административное исковое заявление администрации муниципального района "Д" об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Из решения следует, что на административном истце лежала обязанность предоставить Г. жилое помещение по договору социального найма. Суд учел отсутствие свободного жилья и средств в местном бюджете на его приобретение; направление администрацией заявок в министерство финансов Забайкальского края о выделении средств на исполнение решения и обращение в суд с иском об обязании названного министерства выделить из бюджета края сумму, необходимую на покупку для Г. жилья.

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края отказал администрации муниципального района "Н" в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но снизил его размер. Суд исходил из того, что на органе местного самоуправления лежала обязанность профинансировать приобретение школой учебных и наглядный пособий, технических средств обучения. В доказательство частичного исполнения решения представлены платежное поручение о перечислении районным комитетом образования денежных средств школе, счет на оплату товара, запрос комитета образования в министерство образования науки и молодежной политики Забайкальского края на выделение денежных средств для приобретения учебных и наглядный пособий, технических средств обучения в кабинет ОБЖ школы. Поскольку доказательств принятия всех зависящих от администрации мер надлежащего исполнения обязанности не представлено, оснований для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется. Ссылки администрации на нецелесообразность уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что денежные средства переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, сочтены не основанными на законе (дело N 2а-33/2020).

Обращает на себя внимание, что схожие обстоятельства (трудное финансовое положение, высокодефицитный бюджет) в одних районах являются основаниями только для уменьшения размера исполнительского сбора, а в других влекут освобождение публичных образований и учреждений от взыскания исполнительского сбора.

Например, в Тунгокоченском районном суде Забайкальского края по 17 административным делам вынесены решения об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд при этом исходил из того, что в ходе исполнительного производства должником не приняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, а отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В Балейском городском суде Забайкальского края по 8 административным искам администрации городского поселения "Б" постановлены решения только о снижении размера исполнительского сбора, поскольку приняты к сведению данные об объеме предпринятых должником мер по исполнению требований исполнительных документов.

Однако Нерчинским районным судом Забайкальского края по всем 30 делам в отношении названных административных истцов вынесены (в отсутствие каких-либо возражений со стороны службы судебных приставов по существу административных исков) решения об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Так, освобождая администрацию сельского поселения "А" от уплаты исполнительского сбора за неисполнение обязанности по оснащению территории села К. источником наружного противопожарного водоснабжения, суд указал, что бюджет является остродефицитным, обеспеченным только на выплату заработной платы и оплату коммунальных услуг; сложное финансовое положение администрации очевидно (данных о принятии административным истцом каких-либо мер к исполнению в решении нет) (дело N 2а-360/2018).

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09.01.2018 от уплаты исполнительского сбора освобождена администрация муниципального района "Н", не исполнившая с 2015 г. обязанность по восстановлению на могилах купца Бутина М.Д. и его родственников надгробных памятников. Суд сослался на длящийся характер исполнения решения и на то, что в бюджете на 2016 - 2017 г.г. отсутствует финансовое обеспечение на проведение названных работ (дело N 2а-82/2018).

Представляется, что такое положение нельзя признать справедливым.

В обоснование просьбы о снижении размера исполнительского сбора (освобождении от его уплаты) финансируемые из бюджета должники приводили следующие доводы:

- полное исполнение решения (заявление администрации муниципального района "Г", обязанной обеспечить детский сад мебелью (определение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края по делу N 13а-11/2018);

- необходимость проведения процедур в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (заявление администрации городского поселения "В", обязанной осуществить мероприятия по укреплению водохранилища по делу N 2а-79/2019);

- невозможность исполнения по независящим от должника обстоятельствам (заявление главы администрации муниципального района "К", обязанной установить в школе тревожную кнопку экстренного вызова полиции (определение Красночикойского районного суда Забайкальского края по делу N 13-27/2019); заявление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, на которую возложена обязанность при поступлении от ПАО "Т" инвестиционной программы рассмотреть вопрос об ее утверждении, в случае утверждения - осуществлять контроль за ее исполнением (решение Черновского районного суда г. Читы по делу N 2а-1122/2019);

Например, из решения Забайкальского районного суда Забайкальского края по административному иску ФГКУ "Д" видно, что административный истец был обязан обеспечить железнодорожный путь железнодорожными весами для статического и динамического взвешивания грузового железнодорожного транспорта. Суд принял во внимание, что при исполнении решения затрагиваются интересы ОАО "Р" как собственника железнодорожной инфраструктуры и ФТС России как органа, осуществляющего таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через государственную границу. Без учета мнения этих лиц и достижения консенсуса должник не мог приступить к исполнению решения суда. Действия по согласованию позиции предпринимались, велась обширная переписка, проводились совместные совещания (дело N 2а-212/2019).

В ряде случаев такими независящими от должника обстоятельствами суд считал отсутствие бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств (решение Забайкальского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-447/2018 по административному исковому заявлению администрации городского поселения "З", обязанной привести в соответствие с требованиями ГОСТ тротуар и проезжую часть).

- обжалование судебного постановления в кассационном порядке (заявление администрации сельского поселения "Р", обязанной заключить договор социального найма с Д. (решение Шилкинского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-425/2020);

- нецелесообразность уплаты органом местного самоуправления исполнительского сбора (заявление администрации сельского поселения "К", обязанной принять меры по осуществлению межевания, установлению границ на местности, постановке на государственный кадастровый учет и регистрации земельных участков, занятых под общественные кладбища (решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по делу N 2а-722/2019); заявление администрации городского поселения "Ш", обязанной организовать проведение работ по приведению в исправное состояние отдельных частей очистных сооружений (решение Шилкинского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-1192/2018);

- отсутствие специалиста (заявление администрации муниципального района "Н", на которую возложена обязанность провести оценку пригодности жилого помещения для проживания (решение Нерчинского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-80/2020);

- неизвещение должника о возбуждении исполнительного производства, неправильное определение судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя в этих делах не оспаривались);

Например, решением Акшинского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-222/2019 администрация сельского поселения "У" освобождена от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (в иске были приведены лишь доводы о принятии мер к исполнению решения и недостаточности бюджетных средств для уплаты исполнительского сбора).

Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от уплаты исполнительского сбора освобождена администрация сельского поселения "А". Суд установил, что решение суда, которым на администрацию возложена обязанность по размещению информации на официальном сайте в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, вступило в силу 14 августа 2019 г. Поэтому у должника до 14 сентября 2019 г. имелось время для исполнения решения. Тем не менее исполнительное производство было возбуждено 4 сентября 2019 г. с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований (до 11.09.2019) (административное исковое заявление мотивировано доводами о частичном исполнении требований исполнительного документа) (дело N 2а-211/2019);

- введение на территории муниципального образования режима чрезвычайной ситуации.

Примером является решение Шилкинского районного суда Забайкальского края, которым отказано в освобождении администрации городского поселения "Ш" от уплаты исполнительского сбора, размер исполнительского сбора снижен. Суд указал, что решением суда от 05.03.2018, вступившим в законную силу 23.05.2018, на администрацию возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта магистрального водовода от артезианской скважины на берегу реки до водонапорного бака, проведение ремонта канализационного коллектора. 19.08.2018 возбуждено исполнительное производство. 18.09.2018 должнику предоставлена отсрочка исполнения сроком до 01.09.2019. 11.09.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Разрешая административный спор, суд указал, что введенный на территории поселения режим чрезвычайной ситуации в связи с паводком не может являться основанием для освобождения должника от исполнительского сбора. Судом уже предоставлялась отсрочка исполнения решения в связи с этим событием. Повторно с заявлением о предоставлении отсрочки администрация не обращалась. Доказательств, что последствия паводка устраняются исключительно за счет местного бюджета, в отсутствие средств из резервного фонда Правительства РФ, не представлено. Сведений о том, в каком объеме направляются денежные средства из бюджета поселения на устранение последствий паводка, в материалах не имеется. Таким образом, нет оснований полагать, что чрезвычайная ситуация явилась обстоятельством непреодолимой силы для исполнения решения (дело N 2а-957/2019).

Имеются случаи отказа в удовлетворении требования о снижении размера исполнительского сбора по мотиву законности самого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании этой штрафной санкции, что входит в противоречие с разъяснениями в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (например, решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края по административному делу N 2а-118/2018 по административному исковому заявлению администрации городского поселения "В" об уменьшении исполнительского сбора).

Нельзя также не отметить, что в целом 55% всех дел, связанных с взысканием исполнительского сбора, разрешены по обращениям органов власти и местного самоуправления, 23% - учреждений. Так, из 33 судебных актов, представленных на обобщение Нерчинским районным судом Забайкальского края, 23 постановлены по заявлениям администраций сельских и городского поселения, 4 - управления образованием администрации муниципального района, 4 - бюджетных учреждений. Из 18 судебных актов, представленных Акшинским районным судом Забайкальского края, 13 вынесены по обращениям администраций сельских поселений и учреждений. Из 12 судебных актов, направленных Шилкинским районным судом Забайкальского края, 10 постановлены по заявлениям администраций городского и сельских поселений. Из 16 судебных актов, направленных Шелопугинским районным судом Забайкальского края, 14 - результат разрешения заявлений администраций муниципального района и сельских поселений, 2 - бюджетных учреждений.

Многочисленность дел, связанных с взысканием исполнительского сбора с публичных образований и учреждений, свидетельствует о затруднительности исполнения из-за ограниченных (финансовых и временных) возможностей должников и, следовательно, о неэффективности большого числа судебных решений, вынесенных против данных лиц. Это, в свою очередь, указывает на существование проблемы исполнимости судебных решений.

Например, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.05.2015 на администрацию сельского поселения "П" возложена обязанность в течение недели со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт водонапорной башни в селе П. и оборудовать водонапорную башню в селе К. глубинным насосом.

Невозможность исполнения решения в срок понудила администрацию к обращению в суд сначала за отсрочкой исполнения, затем за уменьшением размера исполнительского сбора. Уменьшая размер исполнительского сбора, суд в решении от 16.04.2018 сослался на недостаточное бюджетное финансирование и отсутствие в бюджете поселения на 2015 - 2016 г.г. средств на ремонт водонапорной башни (определение от 16.04.2018).

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 04.09.2019 на администрацию муниципального района возложены обязанности по принятию (в числе прочих) мер к установке и вводу в эксплуатацию резервного источника теплоснабжения, приобретению и установке резервного источника электроснабжения на котельную "Б", приобретению и установке дробилки и др. оборудования, возведению ограждающих конструкций, ремонту крыши, приобретению и установке насосного оборудования, обеспечивающего надлежащее функционирование подпиточного бака на котельной "Б". Решение обращено к немедленному исполнению. В дальнейшем суд, снижая размер исполнительского сбора, учел имущественное положение должника и заключение им с министерством ЖКХ Забайкальского края соглашения о предоставлении в 2019 г. субсидии из бюджета Забайкальского края на модернизацию объектов теплоэнергетики и капитального ремонта объектов коммунальной инфраструктуры (дело N 13а-51/2019).

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края на администрацию городского поселения "В" возложена обязанность осуществить мероприятия по укреплению водохранилища путем возведения крепления плотины и водосборного канала матрасами Рено с заполнением камнем. Решение обращено к немедленному исполнению. Этот же суд, удовлетворяя требование администрации о снижении размера исполнительского сбора, указал, что для полного восстановления водохранилища необходимы большие денежные средства, которыми поселение не располагает. Кроме того, незамедлительно выполнить данные работы не представляется возможным из-за необходимости проведения процедур в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (дело N 2а-79/2019).

Представляется, что во избежание безнадежных исполнительных производств суду изначально надлежит оценивать исполнимость судебного акта, в том числе посредством выяснения механизма и сроков реального исполнения обязательств.

Что касается субъектов предпринимательской деятельности, то большинство судов исходило из того, что отсутствие у этой категории должников денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим их ответственность, поскольку не относится к непреодолимой силе.

Например, решением Сретенского районного суда Забайкальского края отказано в освобождении ООО "ЗТ" от взыскания исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок обязанности поддерживать нормативный запас твердого топлива в городском поселении "С" в размере не менее семисуточного расхода и не снижать его до окончания отопительного сезона 2018 - 2019 г.г. Суд указал, что отсутствие денежных средств, наличие иных денежных обязательств не может расцениваться как уважительные причины неисполнения решения (дело N 2а-616/2018).

Аналогичные суждения Сретенский районный суд Забайкальского края привел в решении, которым отказал ООО "П" в освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного на административного истца в связи с неисполнением обязанности поддерживать нормативный запас твердого топлива в городском поселении "Д" и сельском поселении "В" (дело N 2а-615/2018).

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы, оставленным без изменения в апелляционном порядке, ООО "К" отказано в освобождении от исполнительского сбора. На ООО "К" лежала обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Разрешая административный иск, суды указали, что отсутствие финансирования организации, приостановление операций по расходованию средств из-за блокировки счета, наличие на исполнении в службе судебных приставов около 20 решений, на исполнение которых необходимы средства, а также факт окончания настоящего исполнительного производства не свидетельствует об уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа (дело N 2а-550/2019; 33а-2264/2019).

В отдельных случаях суды признавали отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, блокировку его счетов из-за наличия задолженности перед третьими лицами, принятие мер к исполнению решения, частичное исполнение требований исполнительного документа основаниями к освобождению от взыскания исполнительского сбора.

В качестве примеров можно назвать решения Акшинского районного суда Забайкальского края по административным делам N 2а-243/2018, N 2а-271/281 об освобождении МУП "А" от взыскания исполнительского сбора (ссылка суда на тяжелое имущественное положение должника); определение Читинского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-590/2019 об освобождении ООО "УМ" от взыскания исполнительского сбора (указание суда на отсутствие у общества возможности использовать поступающие деньги по нецелевому назначению); решение Центрального районного суда г. Читы по административному делу N 2а-2195/2019 об освобождении ООО "К" от взыскания исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительного документа об обеспечении свободного проезда к специальной площадке для накопления твердых и жидких коммунальных отходов и проч. (учтено принятие должником мер к исполнению обязательства, ограничения по расчетному счету и запрет расходования поступающих в кассу организации средств).

Основаниями к уменьшению исполнительского сбора в отношении субъектов предпринимательской деятельности квалифицированы следующие обстоятельства:

- тяжелое финансовое (имущественное) положение должника (решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края по административному делу N 2-519/2018 по административному исковому заявлению ООО "Б", которым по мотиву тяжелого материального положения общества уменьшен исполнительский сбор по 22 постановлениям судебного пристава-исполнителя; решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края по административному делу N 2а-192/2019 по административному исковому заявлению ООО "Б", не исполнившего требования исполнительного документа о текущем ремонте дома; решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края по административному делу N 2а-330/2018 по административному исковому заявлению ООО "ЗК", обязанного создать на котельных неснижаемый запас топлива);

- полное исполнение требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения; принятие мер к исполнению данных требований в течение срока для добровольного исполнения (решение Балейского городского суда Забайкальского края по административному делу N 2а-544/2018 по административному исковому заявлению ООО "Б", не исполнившего по 10 исполнительным производствам обязанности по погашению задолженности по оплате труда; решение Центрального районного суда г. Читы по административному делу 2а-5742/2018 по административному исковому заявлению ООО "Р", не исполнившего обязательства по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов).

В отдельных судебных актах о снижении размера исполнительского сбора присутствовали аргументы о значительном размере возложенного на должника денежного обязательства, осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в рамках ограниченных финансовых ресурсов из-за формирования тарифов с применением механизма перекрестного субсидирования и большой дебиторской задолженности, несоразмерности суммы исполнительского сбора и взыскиваемого с должника административного штрафа (решения Центрального районного суда г. Читы по административным делам N 2а-6066/2018, N 2а-1391/2020, N 2а-2834/2020 соответственно). Например, по административному делу N 2а-2834/2020 Центральный районный суд г. Читы удовлетворил административный иск ООО "А" из-за несоразмерности задолженности административного истца (штраф 500 руб.) сумме исполнительского сбора (10 000 руб.).

Основаниями к уменьшению исполнительского сбора, освобождению от его взыскания в отношении граждан послужили тяжелое финансовое (имущественное) положение должника, наличие у него иждивенцев, потеря работы, принятие мер к исполнению требований исполнительного документа.

Так, Краснокаменский городской суд Забайкальского края удовлетворил административное исковое заявление Ю. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство на основании постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 176 019,22 руб. Суд указал, что должник ежемесячно выплачивает деньги в счет погашения задолженности по налогам. Кроме того, учел материальное положение Ю., наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, значительность размера долга (дело N 2а-727/2019).

Карымский районный суд Забайкальского края по делу 2а-191/2020 удовлетворил требование Т. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, исходя из пребывания должника в исправительной колонии, где его трудоустройство зависит от ряда обстоятельств (наличия рабочих мест, усмотрения администрации о принятии на работу осужденного и пр.), отсутствия доказательств уклонения должника от трудоустройства в местах лишения свободы.

Читинский районный суд Забайкальского края, освобождая Э. от уплаты исполнительского сбора по административному делу N 2а-1072/

2018, принял во внимание наличие у должника инвалидности, ребенка на содержании, прекращение коммерческой деятельности обществом, в котором Э. являлся директором, а также погашение задолженности солидарных должников в полном объеме.

Агинский районный суд Забайкальского края по делу N 2а-86/2020 снизил размер взысканного с Б. исполнительского сбора. Суд указал на отсутствие у него оснований полагать, что Б. умышленно уклонялся от исполнения решения, а также учел наличие на иждивении Б. несовершеннолетних детей, отсутствие у него работы, единственный у должника источник существования в виде подсобного хозяйства.

Ононский районный суд Забайкальского края, уменьшая размер исполнительского сбора по административному делу N 2а-274/2018 по административному исковому заявлению Е., сослался на имущественное положение должника, наличие у него обязательных платежей в сфере жилищно-коммунальных услуг, кредитных обязательств, нахождение на иждивении сына, обучающегося на коммерческой основе, а также отсутствие возможности своевременно и в полном объеме погасить задолженность в сумме 333 241,83 руб.

В отдельных делах суды отказывали физическим лицам в уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, мотивируя тем, что в соответствии с абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 единственным основанием для удовлетворения этих требований является представление доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (решения Карымского районного суда Забайкальского края по административным делам N 2а-344/2018, N 2а-345/2018). Однако подобных разъяснений в отношении граждан-должников в названном постановлении не содержится.

Большинство же судов, разрешая требования этой категории лиц, верно следовали указаниям Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 и проверяли в числе прочего, какие меры для надлежащего исполнения обязательств должниками приняты.

Например, в производстве Ингодинского районного суда г. Читы находилось административное дело N 2а-670/2019 по административному исковому заявлению К. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылавшегося на неблагоприятную экономическую ситуацию в его сфере деятельности, потерю работы, отсутствие ликвидного имущества для погашения кредитной задолженности. Суд установил, что на момент возбуждения исполнительного производства К. был трудоустроен, имел стабильный доход. Кредитные средства были израсходованы на приобретение автомобиля, однако доказательств выставления транспортного средства на продажу в целях погашения долга за счет вырученной суммы и невозможности его отчуждения не представлены. По объяснениям К., он нуждался в автомобиле для занятия частным извозом. Однако при получении дохода от этого вида деятельности не направлял средства на погашение задолженности. Бездоказательными признаны доводы административного истца о нахождении на его полном иждивении родителей и племянницы. Родители являлись получателями трудовой пенсии по старости. Несовершеннолетняя Л. имела родителей. Сведения о том, что она лишена родительского попечения, отсутствовали. Ребенок на момент возбуждения исполнительного производства достиг семилетнего возраста, что ставило под сомнение достоверность доводов К. о необходимости приобретения пеленок, детских смесей и т.п. Приведенные обстоятельства не давали суду основание для вывода, что должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Другим примером является вынесенное этим же судом решение по административному делу N 2а-356/2018 по административному исковому заявлению Б. об освобождении от исполнительского сбора или его уменьшении. Оставляя требования без удовлетворения, суд установил, что в период с 2013 г. по день разрешения дела судом Б. уклонялся от добровольной уплаты задолженности, скрывал свое имущество, которое неоднократно разыскивалось судебными приставами-исполнителями, привлекался к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 312 УК РФ прекращено в связи с актом амнистии. Б. не только не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, он оказывал неповиновение судебным приставам-исполнителям, что исключает возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера.

Интерес представляют дела о снижении исполнительского сбора, связанные с солидарностью обязательственных отношений.

Такое дело рассмотрено Центральным районным судом г. Читы по административному иску М.В.А., М.М.Н. Из решения видно, что М.В.А., М.М.Н. являлись солидарными должниками перед банком с размером долга 2 931 085,16 руб. Возбужденные в отношении этих должников исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с М.В.А. исполнительского сбора в размере 205 175,96 руб., с М.М.Н. исполнительского сбора в размере 205 175,96 руб. Обращаясь в суд, административные истцы полагали, что сумма исполнительского сбора должна быть распределена между должниками в равных долях, то есть по 102 587,98 руб. Также они просили об уменьшении размера исполнительского сбора до 76 941 руб.

Решением суда М.Н.М. уменьшен размер исполнительского сбора с 205 175,96 руб. до 153 881,96 руб., М.В.А. - с 205 175,96 руб. до 153 881,96 руб. Суд указал, что положения ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме. Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части и доли. Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем исходя из денежных сумм, присужденных к взысканию. Указание названного размера в постановлении в отношении каждого из солидарных должников не противоречит закону, так как при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 205 175,96 руб. (7% от 2 931 085,16 руб.) в отношении каждого из солидарных должников (дело N 2а-2544/2020).

Этот подход отвечает позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2016 N 71-КГ16-14.

Закон об исполнительном производстве в ч. 7 ст. 112 наделяет суд правом уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Вопреки этой норме Нерчинский районный суд Забайкальского края по административному делу N 2а-272/2018 по административному исковому заявлению В. уменьшил размер исполнительского сбора с 23 927,44 руб. до 10 000 руб. со ссылкой на материальное положение должника. Карымский районный суд Забайкальского края по административному делу N 2а-596/2019 по административному исковому заявлению администрации городского поселения "Д" снизил размер исполнительского сбора с 50 000 руб. до 5 000 руб., указав на отсутствие у должника денежных средств и невозможность исполнения решения.

Количество обращений в суды по вопросу об отсрочке (рассрочке) уплаты исполнительного сбора крайне незначительно.

Из представленных на обобщение судебных актов следует, что такие требования были заявлены учреждениями (лечебно-исправительным учреждением, районной больницей), ссылавшимися на отсутствие надлежащего финансирования.

Во всех случаях судами вынесены итоговые судебные акты в виде решений. Например, решением Ингодинского районного суда г. Читы по административному делу N 2а-1590/2018 ФКУ ЛИУ предоставлена отсрочка уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. на срок до 01.09.2019. Суд сослался на реальное финансовое положение учреждения, объем мер, направленных на исполнение, отсутствие у должника денежных средств для уплаты исполнительского сбора.

Отдельные процессуальные вопросы, связанные с освобождением должников от взыскания исполнительского сбора, уменьшением его размера

У судов отсутствует общая точка зрения на то, в каком порядке (административного или гражданского судопроизводства) подлежат рассмотрению заявления должников в случае, когда решение о взыскании принято при исполнении исполнительного документа, вынесенного по гражданскому делу.

Например, Краснокаменский городской суд Забайкальского края разрешил заявление МБОУ "К" об освобождении от уплаты исполнительского сбора по нормам ГПК РФ (N 13-123/2020).

Но подавляющим большинством судов подобные требования рассмотрены в порядке административного судопроизводства исходя из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства. Следовательно, отношения, связанные с взысканием исполнительского сбора, носят публичный, а не частноправовой характер. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, регулирует КАС РФ.

Вместе с тем имеется определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2020 N 88-7704/2020, где указано, что организация (РОО "Т") обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возникшим в результате исполнения решений суда по гражданскому делу. Поскольку в данном случае требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора не совмещено с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы кассационной жалобы, что настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, ошибочны, поскольку РОО "Т" обратилась в суд не с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и его действий (бездействия), а в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которая предоставляет возможность должнику обратиться в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора и об отсрочке по оплате. Из положений вышеуказанной нормы следует, что законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений об уменьшении исполнительного сбора и об отсрочке по оплате, в связи с чем подсудность данной категории дел определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации.

Однако есть примеры разрешения вышестоящими судами схожих требований в порядке административного судопроизводства (кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 41-КА19-3; кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88а-1857/2020; кассационные определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019 N 88а-373/2019; от 26.05.2020 N 88а-9508/2020; определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 88А-1579/2020).

Обобщение показало, что должники вне зависимости от того, на основании решения по какому делу (гражданскому или административному) возбуждено исполнительное производство, обращались в суд и с административными исковыми заявлениями об освобождении от исполнительского сбора (снижении его размера), и с заявлениями.

По результатам рассмотрения судами были вынесены процессуальные акты как в форме решения, так и определения.

Например, 29.01.2018 Балейский городской суд Забайкальского края по заявлению администрации городского поселения "Б" об уменьшении исполнительского сбора вынес определение об удовлетворении требований (дело N 2а-62/2018). 19.06.2019 тот же суд постановил решение по административному исковому заявлению администрации городского поселения "Б" об освобождении от взыскания исполнительского сбора (дело 2а-236/2019). В обоих случаях исполнительные производства, в рамках которых был взыскан исполнительский сбор, возбуждены Балейским РОСП на основании исполнительных документов, выданных Балейским городским судом Забайкальского края (решение Балейского городского суда Забайкальского края от 29.06.2016, решение Балейского городского суда Забайкальского края от 30.07.2018 соответственно).

Читинский районный суд Забайкальского края, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО "У" об освобождении от уплаты исполнительского сбора (дело N 2а-1102/2019), и удовлетворяя административное исковое заявление администрации городского поселения "А" об освобождении от уплаты исполнительского сбора (дело N 2а-466/2019), вынес определения.

Какой-либо мотивировки, объясняющей избрание определенного порядка рассмотрения заявленного требования, в судебных актах не имеется.

Из дополнительно полученной от судей письменной информации следует, что одни полагают необходимым во всех случаях разрешать вопросы освобождения от исполнительского сбора (снижения его размера) на основании административного искового заявления с вынесением итогового документа в виде решения, другие - на основании заявления с вынесением определения.

Действительно, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве называет иск в качестве средства решения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении.

Между тем ч. 3 ст. 363 КАС РФ гласит, что если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч. 2 ст. 358 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Таким образом, для административных дел процессуальный закон предусматривает специальные формы обращения в суд (заявление) и судебного акта (определение).

В КАС РФ отсутствует положение об его юридической силе в иерархии законодательных актов об административном судопроизводстве. Однако исходя из ч. 4 ст. 2 этого Кодекса об аналогии закона, а также ч. 2 ст. 3 АПК РФ и ч. 1 ст. 1 ГПК РФ о приоритете арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства, представляется правильным отдать предпочтение нормам КАС РФ.

Поэтому в целях единообразия судебной практики можно рекомендовать рассмотрение названных вопросов в порядке раздела VIII гл. 38 КАС РФ для случаев, когда исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, выданных по административному делу.

Суды, как правило, не допускали ошибок при решении вопросов, связанных с разграничением компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 3-7 постановления от 17.11.2015 N 50, а также правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Вместе с тем выявлены случаи рассмотрения дел, относящихся к предметной компетенции арбитражного суда.

Например, Балейский городской суд Забайкальского края вынес решение об удовлетворении административного иска ООО "Р" об уменьшении размера исполнительского сбора (дело N 2а-569/2018). Из этого судебного постановление видно, что исполнительный лист выдан арбитражным судом на взыскание с административного истца в пользу АО "Ч" задолженности. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Сведений о том, что исполнительный документ арбитражного суда исполнялся в рамках сводного исполнительного производства, не имеется.

Вопрос о территориальной подсудности заявлений об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания решался судами неоднозначно.

Так, одни полагали, что независимо от того, из исполнения каких актов (по гражданскому или административному делам) вытекает требование об освобождении от исполнительского сбора (его снижении), применительно к ч. 1 ст. 358 КАС РФ административное исковое заявление (заявление) должно подаваться в суд, выдавший исполнительный лист, и разрешаться в рамках ранее рассмотренного судом дела.

Однако нельзя не заметить, что приведенная выше ч. 3 ст. 363 КАС РФ не отсылает к ч. 1 ст. 358 КАС РФ.

Другие суды склонялись к мнению, что необходимо следовать правилу ч. 1 ст. 22 КАС РФ о подаче заявления в суд района, на территории которого судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора, исполняет свои обязанности. Рассматривать заявление надлежит либо в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист (при наличии подобной процессуальной возможности), либо в отдельном производстве с регистрацией поступившего заявления в качестве самостоятельного заявления с присвоением ему нового порядкового номера.

Данная позиция о предъявлении требований по общим правилам подсудности (по адресу административного ответчика) представляется отвечающей процессуальному закону.

В круг лиц, участвующих в деле рассматриваемой категории, суды включали судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, подразделение, где это должностное лицо исполняло свои обязанности, и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

В ряде случаев привлекались взыскатели, имеющие отношение к исполнению конкретного исполнительного документа (фактов привлечения всех взыскателей, участвующих в сводном исполнительном производстве, не выявлено).

В порядке упрощенного судопроизводства дела рассматривались Карымским районным судом Забайкальского края (N 2а-188/2018, 2а-68/2019 и др.), Нерчинским районным судом Забайкальского края (N 2а-491/2019, 2а-738/2018 и др.).

Вопрос о фактической уплате должником исполнительского сбора суды на обсуждение участвующих в деле лиц, как правило, не выносили и в своих судебных актах не отражали.

В ходе изучения судебных актов установлено, что в подавляющем числе рассмотренных дел (материалов) суды не касались вопроса о сроке обращения с заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Исключением из общей ситуации явились дела, рассмотренные Читинским районным судом Забайкальского края по заявлениям ООО "У" об освобождении от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия денежных средств и блокировки банковского счета, а также решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края по делу N 2а-118/2018 по административному исковому заявлению администрации городского поселения "В" об уменьшении исполнительского сбора.

Так, решением Читинского районного суда Забайкальского края отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "У" об освобождении от исполнительского сбора со ссылкой на положения ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве. Суд указал, что директор общества получил постановление о взыскании исполнительского сбора 15 октября 2018 г. Течение процессуального срока на обжалование действий должностного лица началось 16 октября 2018 г. и закончилось 25 октября 2018 г., тогда как административный иск подан 12 марта 2019 г. Уважительных причин в подтверждение невозможности обращения в суд в десятидневный срок административным истцом не приведено и судом не установлено (дело N 2а-637/2019).

Аналогичные по юридическому обоснованию судебные акты (в форме определений) вынесены судом по делам N 2а-1103/2019, N 2а-1103/2019.

В связи с этим необходимо отметить, что срок предъявления требований об отсрочке, рассрочке, снижении или освобождении от взыскания исполнительского сбора (в отличие от установленного законом срока на оспаривание постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора) однозначно законодательством не определен.

Правовых оснований для распространения положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве о десятидневном сроке на подачу заявления об отсрочке, рассрочке, снижении или освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку рассмотрение этой категории дел не влечет признания постановления незаконным.

Как правило, в мотивировочных частях судебных актов присутствовало их фактическое обоснование, что делало итоговые ответы суда по существу дела ясными и понятными.

Например, в решении Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по административному исковому заявлению администрации сельского поселения "Б" об уменьшении исполнительского сбора указано, каким судебным постановлением и какая именно обязанность была возложена на административного истца (решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 08.05.2019, вступившее в законную силу 17.06.2019, об обязании администрации оформить право собственности на конкретную теплотрассу в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу), когда и кем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, какая работа проделана должником (заключен договор на выполнение кадастровых работ, осуществлена предоплата в счет их стоимости). Суд указал, что считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, учитывая предпринятые меры, а также дотационный характер местного бюджета, отсутствие доходов от коммерческой деятельности, необходимость распределения бюджетных средств в первую очередь на социально значимые выплаты (заработную плату) (дело N 2а-389/2019).

Вместе с тем встречались и исключения.

Так, в решении Ингодинского районного суда г. Читы по административному исковому заявлению КГСАУ "З" нет сведений, в чем заключалось требование исполнительного документа. Отсюда неубедительны суждения суда, что невозможность своевременного исполнения обусловлена особенностями организационно-правовой формы должника и нуждаемостью в значительных финансовых вложениях, которых у учреждения не имеется (дело N 2а-1076/2019).

В решении Дульдургинского районного суда Забайкальского края по административному исковому заявлению администрации сельского поселения "Т" отражено, что на административном истце лежала обязанность составить список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, опубликовать этот список в средствах массовой информации, разместить его на официальном сайте в сети Интернет, представить его на утверждение общему собранию участников долевой собственности, принять меры по признанию в судебном порядке права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Суд, освобождая должника от уплаты исполнительского сбора, ограничился воспроизведением доводов самого административного истца о том, что у него возникли объективные обстоятельства, которые не позволили физически исполнить судебный акт в установленный срок в полном объеме (отсутствие финансирования). Какой-либо оценки этим суждениям в решении не приведено (дело N 2а-28/2019).

В решениях Читинского районного суда Забайкальского края по делам N 2а-264/2019, N 2а-270/2019 по административным исковым заявлениям администрации муниципального района "Ч" указано на наличие объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта. Однако сами причины не названы.

По административному делу 2а-6819/2018 Центральный районный суд г. Читы решением от 14 декабря 2018 г. освободил от уплаты исполнительского сбора избирательную комиссию городского округа. Суд указал, что "истец находит объективные невозможности в срок исполнить решение". Таковыми явилась неясность для избирательной комиссии судебного постановления о признании ее решения незаконным, за разъяснением которого она обратилась в суд 26 сентября 2018 г. (суть возложенной на административного истца обязанности и результат рассмотрения его заявления о разъяснении решения в тексте решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора не отражены).

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение суда о полном или частичном удовлетворении соответствующего заявления или иска обращается к немедленному исполнению.

К немедленному исполнению обращались решения, вынесенные Сретенским районным судом Забайкальского края (дела N 2а-126/2019, N 2а-128/2019 и др.), Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (дела N 2а-643/2019, 2а-644/2019 и др.).

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда (судья Багдасарова Л.В.)