Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-857/2020 по делу N СИП-1099/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании обозначения общеизвестным в РФ товарным знаком, поскольку признал подтвержденным представленными документами то, что потребители ассоциируют спорное обозначение с одним источником происхождения, в который входят компания заявителя и ее дочерние общества

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. N С01-857/2020 по делу N СИП-1099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу N СИП-1099/2019

по заявлению иностранного лица PALDO Co. Ltd. (577, Gangnam-daero (7th floor, Jamwon-dong), Seocho-gu, Seoul, Republic of Korea) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.12.2019 об отказе в признании обозначения "ДОШИРАК" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица PALDO Co.Ltd. - Хабаров Д.И. (по доверенности от 31.05.2019) и Гришанова Г.И. (по доверенности от 31.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо PALDO Co.Ltd. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.12.2019 об отказе в признании обозначения "ДОШИРАК" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и об обязании Роспатента предоставить правовую охрану названному обозначению по заявке N 19-265 ОИ в отношении товаров 30-го класса "лапша быстрого приготовления" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 требования компании удовлетворены: суд признал решение Роспатента от 13.12.2019 по заявке компании N 19-265ОИ недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязал административный орган произвести регистрацию на имя компании общеизвестного в Российской Федерации товарного знака по заявке N 19-265ОИ в отношении товара 30-го класса МКТУ "лапша быстрого приготовления".

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Роспатента было назначено на 31.08.2020.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.10.2020.

В судебное заседание явились представители компании и Роспатента.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в связи с изменением состава президиума Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего дело.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, компания 21.06.2019 обратилась в Роспатент с заявлением о признании выполненного стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета словесного обозначения "ДОШИРАК" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с 31.12.2018 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "лапша быстрого приготовления".

В подтверждение изложенной в заявлении позиции компания представила документы, подтверждающие ее юридический статус, а также юридический статус общества с ограниченной ответственностью "Доширак Коя" (далее - общество "Доширак Коя"), общества с ограниченной ответственностью "Доширак Рязань" (далее - общество "Доширак Рязань") и общества с ограниченной ответственностью "Доширак Рус" (далее - общество "Доширак Рус"), сведения о принадлежащих компании товарных знаках, копии лицензионных договоров и дополнительных соглашений к ним, распечатки интернет-страниц, презентации продукции, документы в отношении качества продукции, копии бухгалтерских документов, аффидевит, копии договоров поставки, заключенных обществом "Доширак Рус", а также документов в подтверждение исполнения этих договоров, документы, касающиеся проведения рекламных кампаний, участия в выставках, аналитические данные, копию решения от 02.11.2017 о признании общеизвестным в Республике Казахстан товарного знака со словесным обозначением "ДОШИРАК", копии заявлений об отчуждении исключительных прав на ряд товарных знаков на имя компании, аналитический отчет по результатам проведения социологического опроса, копии договоров транспортной экспедиции (перевозки) товаров, заключенных обществом "Доширак Рус", каталоги и фотографии продукции, копии таможенных деклараций.

Кроме того, в дополнение к своей позиции компания представила заключение ученого Калятина В.О. об условиях охраны общеизвестных товарных знаков.

В названном заключении ученый отметил, что положения статьи 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция) не требуют, чтобы лицо, владеющее общеизвестным товарным знаком и/или заявляющее требование о признании своего знака общеизвестным в Российской Федерации, было широко известно среди потребителей продукции, которая данным знаком маркируется.

В заключении ученого содержится вывод о том, что из нормативного определения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не следует необходимость возникновения у потребителей знания непосредственно заявителя, то есть лица, заявляющего требование о признании своего знака общеизвестным в Российской Федерации.

В представленном заключении Калятин В.О. также обратил внимание на то, что для целей доказывания общеизвестности товарного знака достаточно, если заявитель докажет известность такого знака среди потребителей товаров, произведенных и распространяемых лицензиатами и/или сублицензиатами и/или аффилированными лицами заявителя, при условии, что потребители соотносят такие товары с одним общим источником происхождения.

При рассмотрении заявления компании на основании представленных с ним документов административный орган установил, что общество "Доширак Коя", общество "Доширак Рязань" и общество "Доширак Рус" являются дочерними обществами компании, при участии которых осуществлялась деятельность компании по использованию в Российской Федерации товарных знаков со словесным элементом "ДОШИРАК".

Роспатент также отметил, что компания является правообладателем значительного числа товарных знаков со словесным элементом "ДОШИРАК" как в Российской Федерации, так и за рубежом.

По результатам анализа представленных с заявлением документов административный орган пришел к выводу о том, что общество "Доширак Рус" является эксклюзивным дистрибьютором производимой на заводах общества "Доширак Коя" и общества "Доширак Рязань" продукции "ДОШИРАК", а также импортирует изготовленную компанией продукцию, то есть о том, что общество "Доширак Рус" осуществляет распространение продукции "ДОШИРАК" на территории Российской Федерации, как произведенной компанией за пределами Российской Федерации, так и произведенной обществами "Доширак Коя" и "Доширак Рязань" на территории Российской Федерации.

Между тем административный орган отметил, что на территории Российской Федерации в преобладающем большинстве реализуется продукция, произведенная на территории Российской Федерации (обществами "Доширак Коя" и "Доширак Рязань"), импортируемая продукция (произведенная самой компанией) составляет незначительное количество от всей лапши быстрого приготовления, индивидуализируемой обозначением "ДОШИРАК".

Роспатент констатировал, что в рекламу продукции вложены значительные средства, а сама лапша быстрого приготовления "ДОШИРАК" широко распространена в торговых сетях Российской Федерации и занимает значительную долю рынка такого товара.

Кроме того, административный орган признал, что обозначение "ДОШИРАК" известно более чем 98% потребителей Российской Федерации, причем более 98% из них соотносят это обозначение с товаром "лапша быстрого приготовления".

С учетом установленных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что потребители знакомы с лапшой быстрого приготовления "ДОШИРАК", встречаются с данной продукцией в магазине, потребляют ее, узнают о ней из рекламы.

Вместе с тем административный орган отметил, что большинство потребителей (более 73%) в качестве производителя лапши быстрого приготовления "ДОШИРАК" называют общество "Доширак Рус", уровень знания потребителями компании в качестве источника происхождения товаров является низким.

Истолковав указанные в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ квалифицирующие признаки, позволяющие сделать вывод о возможности признания обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, в качестве одного из них Роспатент выделил известность потребителю такого обозначения "в отношении товаров заявителя".

Поскольку известность российскому производителю самой компании в качестве источника происхождения лапши быстрого приготовления, маркированной обозначением "ДОШИРАК", не была подтверждена, Роспатент пришел к выводу об отсутствии одного из признаков, необходимых для признания обозначения "ДОШИРАК" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Учитывая вышеизложенное, решением от 13.12.2019 Роспатент отказал в удовлетворении заявления компании о признании заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Полагая, что названное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции указал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные компанией сведения свидетельствуют об известности российскому потребителю обозначения "ДОШИРАК" в отношении товара "лапша быстрого приготовления", указав на то, что в оспариваемом решении Роспатент фактически пришел к аналогичному выводу.

Суд первой инстанции констатировал, что единственным основанием для отказа в признании заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком послужил вывод Роспатента о том, что такое обозначение не ассоциируется у российских потребителей именно с компанией-заявителем (при том что наличие таких ассоциаций у потребителей с дочерним для компании обществом "Доширак Рус" было фактически подтверждено).

В такой ситуации суд первой инстанции счел необходимым проверить данное Роспатентом толкование пункта 1 статьи 1508 ГК РФ в части признака "в отношении товаров заявителя".

На основании толкования норм международного и российского законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общеизвестность товарного знака может определяться не только в отношении конкретного производителя, который может и не являться правообладателем товарных знаков (обозначений) и/или лицом, вводящим товар в гражданский оборот и обеспечивающим его доведение до потребителя, но и в отношении лица, воспринимаемого в качестве источника происхождения товаров, маркированных заявляемым на регистрацию обозначением. При этом, как указал суд, таким источником может быть как само лицо, обращающееся за признанием обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, так и иные лица, входящие с этим лицом в группу лиц, если потребители ассоциируют заявленное обозначение с одним из указанных лиц.

Суд первой инстанции признал подтвержденным представленными с заявлением документами то, что потребители ассоциируют спорное обозначение товара "лапша быстрого приготовления" с одним источником происхождения, в который входят компания и ее дочерние общества - "Доширак Рус", "Доширак Коя" и "Доширак Рязань".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что у Роспатента отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления компании о признании обозначения "ДОШИРАК" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товара "лапша быстрого приготовления".

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с доводом компании о неправильном применении (толковании) административным органом положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, вследствие которого, отказывая в признании заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком, Роспатент фактически отождествил предусмотренный названной нормой критерий известности товаров компании с известностью российскому потребителю самой компании.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также о широкой известности российскому потребителю обозначения "ДОШИРАК" в отношении товара "лапша быстрого приготовления" и о том, что общество "Доширак Рус", воспринимаемое российскими потребителями в качестве источника происхождения товара, является дочерним обществом по отношению к компании-заявителю.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, Роспатент отмечает, что компания не подтвердила документально, что заявленное для признания общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком обозначение "ДОШИРАК" в отношении товара 30-го класса МКТУ "лапша быстрого приготовления" ассоциируется у потребителей именно с ней.

Административный орган также указывает на то, что из представленных с заявлением документов следует, что общество "Доширак Рус" являлось эксклюзивным дистрибьютором в Российской Федерации производимой обществом "Доширак Коя" и обществом "Доширак Рязань" лапши быстрого приготовления "ДОШИРАК", а также осуществляло деятельность по продвижению товара 30-го класса МКТУ "лапша быстрого приготовления"; социологическое исследование показало, что большинство респондентов в качестве производителя лапши быстрого приготовления и правообладателя товарного знака "ДОШИРАК" называли именно общество "Доширак Рус".

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что основания считать, что на 31.12.2018 обозначение "ДОШИРАК" воспринималось потребителями в качестве средства индивидуализации товара 30-го класса МКТУ "лапша быстрого приготовления" именно компании, отсутствуют.

Роспатент указывает на то, что вывод суда первой инстанции о связи общества "Доширак Рус", общества "Доширак Коя" и общества "Доширак Рязань" с компанией корпоративными и договорными отношениями, что влечет образование указанными лицами "источника происхождения товара" и, следовательно, возникновение достаточного условия для признания заявленного обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, основан на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом результатов социологического опроса применение обозначения "ДОШИРАК" в оформлении выставочных стендов и в рекламных роликах не повлияло в целом на восприятие потребителями данного обозначения; из представленных компанией документов следует, что обозначение "PALDO" (наименование компании) применялось лишь в 2015 году, тогда как в дальнейшем дизайн упаковки был изменен, что доказывает отсутствие у российских потребителей ассоциаций с компанией как с лицом, имеющим отношение к изготовлению лапши "ДОШИРАК" на испрашиваемую дату (31.12.2018).

Кроме того, Роспатент указывает на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, административный орган не требовал от компании доказательства ее широкой известности на территории Российской Федерации, а просил подтвердить тот факт, что потребитель ассоциирует именно с компанией товары, маркированные обозначением "ДОШИРАК".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, принимая во внимание дату подачи компанией заявления о признании обозначения общеизвестным товарным знаком (21.06.2019), суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются Парижская конвенция, ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 г. (далее - Соглашение ТРИПС), а также в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов ВОИС 20-29 сентября 1999 г. (далее - Рекомендация ВОИС), и в Пояснительных примечаниях к ней.

На то, что для определения правовых основ использования общеизвестных знаков и их охраны имеет важное значение Рекомендация ВОИС, указано в абзаце четвертом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац четвертый пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 сентября 2019 г. N 2145-О

Из необходимости учета Рекомендации ВОИС исходит и сам Роспатент (см. например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу N СИП-676/2017).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

В силу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 17 Административного регламента заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются дата начала использования товарного знака; перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным.

Подпункт 3 пункта 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки указанной нормы права.

Общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.

Согласно пункту 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Как отмечено в статье 2 Рекомендации ВОИС, при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

При этом ни в национальном законодательстве Российской Федерации, ни в международных договорах, ни в Рекомендации ВОИС не содержатся требования о длительном использовании обозначения для признания его общеизвестным.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость фактическими и/или потенциальными потребителями того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; лицами, участвующими в обеспечении каналов распространения того вида товаров и/или услуг, для которых используется знак; деловыми кругами, занимающимися тем видом товаров и/или услуг, для которых используется знак, и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Длительность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должны определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально в отсутствие соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

С учетом изложенного податель заявления вправе сам определять объем доказательств, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком (широкая известность заявленного обозначения на определенной территории среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя), а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить.

В отношении довода о том, что суд первой инстанции не дал оценку позиции Роспатента об отсутствии в материалах административного дела надлежащих доказательств известности компании российским потребителям в качестве источника происхождения товаров, маркированных заявленным обозначением, в связи с чем не имеется оснований для признания данного обозначения соответствующим признакам общеизвестного товарного знака по отношению именно к этому лицу, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

По мнению Роспатента, необходимым условием для признания обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком является наличие следующих условий:

данный товарный знак приобрел широкую известность в результате деятельности самого заявителя;

используемое для индивидуализации соответствующих товаров обозначение должно очевидным образом ассоциироваться с такими товарами как происходящими из определенного источника - под таким источником следует понимать заявителя, то есть конкретное лицо.

Исходя из указанной позиции факта приобретения заявленным обозначением широкой известности среди потребителей соответствующих товаров/услуг недостаточно для признания такого обозначения общеизвестным товарным знаком.

Между тем применяемые Роспатентом критерии для оценки спорного обозначения на предмет его общеизвестности основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), который известен большей части лиц, вовлеченных в производство или использование соответствующих товаров, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами как происходящими из определенного источника.

По смыслу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ товарный знак (используемое в качестве товарного знака обозначение) может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак (обозначение) в результате интенсивного использования стал широко известен среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Приведенные выше нормы международного и национального законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 19.09.2019 N 2145-О по делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1508 Кодекса, общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом объективной действительности и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.

Определяющим для целей применения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения, а не известность заявителя, который обратился в компетентный орган за признанием указанного факта действительности.

Следовательно, общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.

Поэтому подход, который предполагает необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Данный подход не согласуется также и с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1508 ГК РФ, говоря о том, что товарный знак или обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя, имеет в виду, что общеизвестность устанавливается не в отношении обозначения абстрактно, а с учетом конкретных товаров, для индивидуализации которых это обозначение использовалось.

Это согласуется с правовой природой общеизвестного товарного знака как вида товарных знаков.

Значение слов "товаров заявителя" в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ совпадает со смыслом, заложенным в указании о товарах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пункте 1 статьи 1477 Кодекса.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не применяет статью 1477 ГК РФ по аналогии к статье 1508 Кодекса, а исходит из общеправового принципа единства терминологии - в одинаковые (однотипные) формулировки в разных частях одного нормативного правового акта законодатель вкладывает один и тот же смысл.

Обозначение становится широко известным в результате его использования конкретным лицом - заявителем или конкретными связанными с заявителем лицами.

Как и в отношении любых иных товарных знаков, потребитель полагает, что все товары, маркированные конкретным обозначением, происходят из одного источника, но не обязательно имеет возможность его точно указать.

Суд исходил из того, что общеизвестность товарного знака приобретается в результате использования обозначения в том числе группой лиц, но не определяется знанием потребителей о конкретном лице этой группы.

Как следует из представленного в материалы дела социологического исследования, абсолютное большинство потребителей ассоциирует заявленное обозначение "ДОШИРАК" с обществом "Доширак Рус".

При этом, как установил Роспатент и подтвердил суд первой инстанции, общество "Доширак Рус" является дочерним обществом компании-заявителя, ее лицензиаром и эксклюзивным дистрибьютором продукции "ДОШИРАК", производимой на заводах общества "Доширак Коя" и общества "Доширак Рязань", которые тоже являются дочерними обществами компании-заявителя, а также импортером изготовленной непосредственно компанией продукции.

Таким образом, суд признал подтвержденным имеющимися в деле доказательствами то, что источником происхождения товаров "лапша быстрого приготовления" под заявленным обозначением на территории Российской Федерации являются компания и связанные с нею лица, а потребители ассоциируют заявленное обозначение с таким источником происхождения товара.

Наличие указанного обстоятельства является одним из необходимых условий для признания товарного знака (обозначения) общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-458/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 N 300-ЭС20-11662 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 04.06.2020 по делу N СИП-186/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 300-ЭС20-11043 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного также не могут быть приняты как обоснованные доводы кассационной жалобы о низком проценте респондентов, ассоциирующих обозначение "ДОШИРАК" именно с компанией, а также о том, что обозначение "PALDO" (наименование компании) применялось лишь в 2015 году, что доказывает, по мнению Роспатента, отсутствие у российских потребителей ассоциативных связей именно между заявленным обозначением и этой компанией.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020 по делу N СИП-1099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова