Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2020 г. N С01-921/2020 по делу N СИП-710/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования, поскольку истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака, а ответчик не подтвердил его использования в отношении товаров, для которых он зарегистрирован

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2020 г. N С01-921/2020 по делу N СИП-710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу N СИП-710/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергина Алексея Борисовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 3045260335001714) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 362363 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сергина Алексея Борисовича - Щеблев А.М. (по доверенности от 20.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (генеральный директор, на основании протокола общего собрания участников от 17.05.2011 N 1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергин Алексей Борисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 362363 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 требования Сергина А.Б. удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 362363.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление оставить без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Сергин А.Б. направил в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу общества.

От общества поступили возражения на отзыв.

Представители Сергина А.Б. и общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Сергина А.Б. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 362363 с приоритетом от 07.04.2005, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на основании зарегистрированного 30.06.2017 за N РД022668 договора об отчуждении исключительного права.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного знака обслуживания, на направление обществу предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого знака обслуживания правообладателем в отношении указанных в исковом заявлении услуг, Сергин А.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания Сергин А.Б. указывал на наличие у него исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 504294, предоставление правовой охраны которому по возражению общества решением Роспатента от 12.07.2019 признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Сергин А.Б. также обращал внимание на факт направления обществом в его адрес претензии о прекращении использования указанного товарного знака для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ и о выплате обществу компенсации за его использование.

Сергин А.Б. указывал на наличие у него намерения использовать в дальнейшем товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 504294 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а также на оспаривание им решения Роспатента от 12.07.2019 в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Сергиным А.Б. соблюден, отказав в удовлетворении ходатайства общества об оставлении иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции признал, что Сергин А.Б. доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении заявленных в исковом заявлении услуг.

В подтверждение использования спорного знака обслуживания в подлежащий исследованию период общество представило копию лицензионного договора, фотографию магазина и видеозапись реализации товара в магазине "Симона".

При исследовании вопроса использования правообладателем спорного знака обслуживания Сергин А.Б. заявил о фальсификации представленной обществом видеозаписи процесса реализации товара.

В ходе проверки заявления Сергина А.Б. о фальсификации обществом доказательства, представленного в подтверждение использования спорного знака обслуживания в исследуемый период, общество отказалось исключать это доказательство из материалов дела.

С целью проверки заявления о фальсификации (проверки подлинности указанной в видеозаписи даты ее создания) суд предложил сторонам представить кандидатуры экспертных организаций.

Предложенные сторонами экспертные организации отметили необходимость представления оригинала видеозаписи (то есть необработанного файла) для установления даты ее создания.

Вопреки требованиям суда первой инстанции, общество не представило оригинал оспариваемой видеозаписи, ссылаясь на его утрату.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовала возможность проведения технической экспертизы в целях проверки заявления Сергина А.Б. о фальсификации доказательств.

С учетом того что общество не представило оригинал видеозаписи процесса реализации товара от 11.09.2018, отказалось исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, суд первой инстанции критически отнесся к этому доказательству.

Суд первой инстанции также констатировал, что сами по себе лицензионный договор и фотография магазина не подтверждают факт использования знака обслуживания.

Сочтя, что из представленных обществом доказательств в их взаимной связи друг с другом не усматривается, что в спорный период времени данные услуги оказывались в том числе под контролем общества на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего использования спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности Сергина А.Б. в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество оспаривает вывод суда первой инстанции о соблюдении Сергиным А.Б. досудебного порядка урегулирования спора: в направленной в адрес общества корреспонденции содержалось только предложение заключить договор об отчуждении исключительного права на спорный знак обслуживания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предложение правообладателю заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на знак обслуживания является второстепенным (дополнительным) предложением по отношению к основному предложению - обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на знак обслуживания. При этом, как полагает общество, право заинтересованного лица на предъявление в суд иска о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания возникает только в случае неисполнения правообладателем обязанности по обращению в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе права на этот знак обслуживания.

Кроме того, общество считает, что направление заинтересованным лицом правообладателю знака обслуживания письма с единственным предложением заключить с ним договор об отчуждении исключительного права на этот знак обслуживания не может являться основанием для обращения в суд с иском о досрочном прекращении его правовой охраны, а фактически является не чем иным, как коммерческим предложением, направление которого не создает для правообладателя никаких правовых последствий.

Исходя из того факта, что Сергин А.Б. направил в адрес общества именно предложение о заключении договора об отчуждении исключительного права на спорный знак обслуживания, общество считает, что Сергин А.Б. вправе был предъявить иск только о понуждении к заключению такого договора, но не иск о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение Сергиным А.Б. досудебного порядка урегулирования спора, считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности использования обществом спорного знака обслуживания в спорный трехлетний период сделан с нарушением порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также с нарушением порядка представления доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял какие-либо меры для проверки заявления Сергина А.Б. о фальсификации доказательств, в связи с чем вывод суда о том, что представленные обществом доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных, нельзя признать надлежаще обоснованным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательства, общество отмечает, что указанное не означает отсутствие у суда обязанности по принятию иных мер для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, как отмечает общество в кассационной жалобе, суд первой инстанции уклонился от оценки иных представленных в материалы дела доказательств использования правообладателем спорного знака обслуживания.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Что касается довода кассационной жалобы о несоблюдении Сергиным А.Б. досудебного порядка урегулирования настоящего спора, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Тот факт, что предложение заинтересованного лица Сергиным А.Б. в адрес общества было направлено, последнее не оспаривает.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество усматривает в том, что в направленной в его адрес корреспонденции содержалось только предложение об отчуждении исключительного права на спорный знак обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает приведенный обществом довод подлежащим отклонению.

Рассматривая доводы ходатайства общества об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции установил, что направленный истцом в адрес ответчика документ, поименованный как "Предложение заинтересованного лица", содержит ссылку на пункт 1 статьи 1486 ГК РФ и предложение заключить договор об отчуждении исключительного права на спорный знак обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ, которые впоследствии были указаны в исковом заявлении.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из адресованной Сергиным А.Б. обществу корреспонденции однозначно усматривается цель ее направления - соблюдение обязательного досудебного порядка для последующей подачи иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Неуказание в досудебном предложении заинтересованного лица двух вариантов действий, перечисленных в статье 1486 ГК РФ, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Правообладатель узнал об имеющемся споре и имел возможность закончить этот спор миром.

Довод общества о том, что в его адрес было направлено коммерческое предложение, касающееся приобретения исключительного права на принадлежащий обществу спорный знак обслуживания, опровергается содержанием направленной в его адрес корреспонденции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал обязательный досудебный порядок соблюденным.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности использования обществом спорного знака обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В подтверждение факта использования спорного знака обслуживания общество представило копию лицензионного договора, фотографию магазина "Симона", а также видеозапись реализации товара в этом магазине.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сергин А.Б. заявил о фальсификации представленной обществом в материалы дела видеозаписи процесса реализации товара, указывая на фальсификацию даты создания такой видеозаписи.

Поскольку представленные доказательства использования спорного знака обслуживания должны относиться к трехлетнему периоду, предшествующему направлению предложения заинтересованного лица в адрес правообладателя, суд первой инстанции обоснованно счел, что дата, на которую осуществлена фиксация процесса реализации товара, имеет существенное значение для рассмотрения вопроса использования спорного знака обслуживания.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения в отношении его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как усматривается из материалов дела, и это не опровергается обществом, оно отказалось исключать доказательство, в отношении которого было подано заявление о фальсификации, из материалов дела.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к проверке заявления Сергина А.Б. о фальсификации доказательства.

В данном случае определение судом первой инстанции способа проверки заявления Сергина А.Б. о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы с целью установления даты создания видеозаписи осуществлено в рамках предоставленных суду первой инстанции полномочий.

Общество не оспаривает тот факт, что обе (предложенные истцом и ответчиком) экспертные организации указали на необходимость представления оригинала видеозаписи (то есть необработанного файла).

Поскольку общество не представило оригинал видеозаписи покупки товара, в том числе и по запросу суда, возможность проведения технической экспертизы видеозаписи отсутствовала.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обе стороны судебного разбирательства представляли дополнительные документы: истец - опровергающие правильность указания даты проведения видеозаписи реализации товара, ответчик - подтверждающие ее правильность, однако в силу противоречивости представленных косвенных доказательств и отсутствия возможности осуществления экспертизы первоисточника вследствие непредставления обществом его оригинала суд пришел к выводу о невозможности установить подлинное содержание первоисточника.

Критически восприняв дату создания видеозаписи реализации товара, указав, что иные доказательства не подтверждают факт использования спорного знака обслуживания, суд первой инстанции не признал доказанным факт использования правообладателем спорного знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что непредставление подлинника доказательства может повлиять на вывод суда при даче ему правовой оценки и, как следствие несовершения этого действия, обстоятельства, в подтверждение которых представлен этот документ, будут признаны недоказанными.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу о том, что они не могут быть признаны допустимыми и достоверными для признания факта использования правообладателем спорного знака обслуживания.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанций счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу N СИП-710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина