Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2020 г. по делу N СИП-272/2020 "О прекращении производства по делу в части, о принятии уточнения исковых требований, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и об отложении судебного разбирательства"

Резолютивная часть определения вынесена 22 октября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Реглет" (бульв. Сиреневый, д. 72, Москва, 105484, ОГРН 1027739407607) и общества с ограниченной ответственностью "РЕГЛЕТ" (просп. Нахимовский, д. 6, стр. 2, Москва, 117638, ОГРН 1147746331798) к индивидуальному предпринимателю Каримову Ильдару Рифатовичу (Москва) о признании действий по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 705627 актом недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, о прекращении регистрации спорного товарного знака

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Реглет" - адвокат Кожухаренко Н.А. (по доверенности от 27.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГЛЕТ" - адвокат Кожухаренко Н.А. (по доверенности от 14.09.2020);

от индивидуального предпринимателя Каримова Ильдара - адвокат Осипенко С.Т. (по доверенности от 01.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Реглет" (далее - фирма) и общество с ограниченной ответственностью "РЕГЛЕТ" (далее - общество) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Каримову Ильдару Рифатовичу (далее - предприниматель) о признании его действий по регистрации и использованию словесного товарного знака "РЕГЛЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 705627 недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, о прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

До начала судебного разбирательства, назначенного на 22.10.2020, от истцов поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МДМПРИНТ"; от предпринимателя - письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МДМПРИНТ" к участию в деле в качестве третьего лица, а также ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Галифанова Руслана Геннадьевича. Кроме того, представитель истцов заявил отказ от иска в части требований о признании оспариваемых действий ответчика злоупотреблением правом, а также уточнил иск в оставшейся части: истцы просят признать действия ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак "РЕГЛЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 705627 актом недобросовестной конкуренции и прекратить правовую охрану указанного товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснены.

Судом не усмотрено препятствий к принятию частичного отказа заявителя от иска. Как следствие, в соответствующей части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требования истцов о прекращении правовой охраны спорного товарного знака в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Требование истцов о признании оспариваемых действий ответчика актом недобросовестной конкуренции является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В то же время признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в случает установления судом либо антимонопольным органом акта недобросовестной конкуренции в действиях по регистрации или регистрации и использованию спорного товарного знака относиться к компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности (пункт 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование о прекращение правовой охраны - суть требование о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку - относится к компетенции не Суда по интеллектуальным правам, а уполномоченного административного органа - Федеральной службы по интеллектуальной собственности

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ). Решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия, связанные с предоставлением такой охраны, судом или антимонопольным органом признаны недобросовестной конкуренцией, не может быть признано недействительным по причине отсутствия в действиях лица нарушений антимонопольного законодательства до оспаривания и отмены решения суда или антимонопольного органа. При этом не исключается возможность соединения в заявлении требований об оспаривании решений антимонопольного органа и Роспатента и их совместного рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований привлечь к участию в деле в указанном качестве общества с ограниченной ответственностью "МДМПРИНТ" и общество с ограниченной ответственностью "Галифанов, Мальков и партнеры" ввиду наличия в исковом заявлении доводов, выводы суда относительно которых могут затронуть права и обязанности названных лиц.

Также рассмотрев ходатайство истцов о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Галифанова Руслана Геннадьевича, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду немотивированности предположения истцов о том, что указанное лицо может пояснить мотивы (цель) иного лица - ответчика по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с привлечением к участию в деле новых процессуальных субъектов судебное разбирательство подлежит отложения на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата судебного заседания определена с учетом запланированного в отпуска судьи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Руководствуясь статьями 49, 51, 150, 151, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о признании действий индивидуального предпринимателя Каримова Ильдара Рифатовича по регистрации и использованию товарного знака "РЕГЛЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 705627 злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

2. Принять уточнение исковых требований. Подлежит рассмотрению требование о признании действия ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак "РЕГЛЕТ" по свидетельству Российской Федерации N 705627 актом недобросовестной конкуренции.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МДМПРИНТ" (Автозаводская ул., д. 25/ головное здание, эт. 4, пом. XXXIII, ком. 6, Москва, 115280, ОГРН 1127746679587) и общество с ограниченной ответственностью "Галифанов, Мальков и партнеры" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, ком. 210, Москва, 115280, ОГРН 1157746099829).

4. Отложить судебное разбирательство на 10:00 17.12.2020 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

5. Истцам и ответчику предлагается незамедлительно направить в адрес вновь привлеченных третьих лиц копии процессуальных документов (искового заявления, отзыва, письменных пояснений), доказательства чего представить в суд.

6. Истцам предлагается представить доказательства использования спорного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров и услуг до даты приоритета спорного товарного знака.

7. Ответчику и третьим лицам предлагается в срок до 20.11.2020 представить документальное подтверждение либо опровержение сведений истца о существовании трудовых и/или договорных отношений взаимоотношениях между ответчиком и обществами с ограниченной ответственностью "МДМПРИНТ" и "Галифанов, Мальков и партнеры".

8. Вновь привлеченным третьим лицам предлагается в срок до 20.11.2020 представить отзывы на иск с доказательствами их направления иным лицам, участвующим в деле.

9. Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев