Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2020 г. N С01-1000/2020 по делу N А19-25748/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку реализация товара с наличием обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2020 г. N С01-1000/2020 по делу N А19-25748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Химичева В.А., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Николаевны (г. Братск, Иркутская обл., ОГРНИП 305380401400111) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А19-25748/2019

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (номер компании 02989602, адрес: 45 WARREN STREET, LONDON, W1T6AG, UK)

к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Боровикова Л.В. (по доверенности от 12.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1212958, 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1224441.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск в упрощенном производстве, в то время как предприниматель настаивал на рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, предприниматель указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции и на то, что суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск по существу, поскольку компания не представила надлежащих документов, подтверждающих ее юридический статус, а также документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу иска от имени компании.

Кроме того, предприниматель полагает, что компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, в защиту которых предъявлен иск.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности реализованного им товара, в частности - заключение эксперта по данному вопросу.

Предприниматель также указывает, что изначально компанией был заявлен иск о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., однако судом рассмотрено требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., при этом сведений об уточнении размера заявленных требований у предпринимателя не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств, оставленных, по мнению заявителя кассационной жалобы, без внимания судами первой и апелляционной инстанций, является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

От предпринимателя до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, мотивированное "занятостью адвоката в судебных процессах".

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку мотив, с которым предприниматель связывает необходимость отложения заседания (занятость представителя в иных процессах), не может быть признан уважительной причиной. Кроме того, как следует из материалов дела, кассационная жалоба и иные процессуальные документы подписаны лично предпринимателем, который мог обеспечить личную явку в судебное заседание суда кассационной инстанции (в том числе посредством онлайн-связи). Заявитель кассационной жалобы изложил свою правовую позицию и доводы в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет судебный акт в рамках указанных доводов.

Присутствующий в судебном заседании представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить требования предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копий судебных актов, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, явку не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, правовая охрана которым предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров "игрушки". Правовая охрана указанных товарных знаков действует на территории Российской Федерации, что следует из Международного реестра товарных знаков.

Компании стало известно, что 14.05.2019 предпринимателем в торговой точке по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 73, был реализован товар (набор игрушек), на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441.

В подтверждение указанного обстоятельства компания представила в материалы дела кассовый чек от 14.05.2019, видеозапись процесса покупки спорного товара, а также вещественное доказательство - реализованный ответчиком товар.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, и нарушения этих прав предпринимателем путем реализации контрафактного товара.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции констатировал, что истцом заявлен минимальный предусмотренный законом размер компенсации - 10 000 руб. за одно нарушение, при этом ответчик мотивированного ходатайства о снижении заявленного истцом размера компенсации не заявил. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования компании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд Иркутской области по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Таким образом, аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также отклоняет аргумент предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление о вручении (т. 1, л.д. 36), подтверждающее, что предпринимателем 16.12.2019 получено определение суда от 09.12.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении на 27.12.2019 предварительного судебного заседания. Из материалов дела также следует, что предприниматель явился в предварительное судебное заседание 27.12.2019, которое было отложено на 04.02.2020, о чем предпринимателю было сообщено (подтверждается распиской предпринимателя от 27.12.2019, т. 1, л.д. 52). Кроме того, в материалах дела имеется отзыв предпринимателя на исковое заявление, а также иные поданные им в суд первой инстанции процессуальные документы.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы предпринимателя о его неизвещении о судебном процессе необоснованными и направленными на искажение действительности перед судом кассационной инстанции.

В отношении аргумента предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих юридический статус компании, а также полномочий ее представителя на подписание иска, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Как разъяснено в пункте 21 постановления N 23, из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 12, часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами инстанций, компания в качестве доказательства наличия статуса юридического лица представила полученную 06.08.2019 выписку из реестра компаний Великобритании, апостиль на которой проставлен 06.08.2019. Указанная выписка снабжена нотариально заверенным переводом на русский язык.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные компанией доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили статус иностранного лица в качестве действующей организации и правомерно рассмотрели поданное им исковое заявление по существу.

С учетом изложенного довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление от имени компании подписано неуполномоченным лицом, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 20 постановления N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть по праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано представителем Куденковым А.С., действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 12.09.2019 N 77АГ1600201 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах Российской Федерации, выданной от имени компании ее представителем Пчелинцевым Р.А. по доверенности от 08.11.2018.

Доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А. выдана представителем компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни (Nicholas John Murray Gawne) и оформлена государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри (Denis John Carey).

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции предприниматель не опроверг подлинность данных документов, об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Обществом также не была опровергнута подлинность нотариально оформленной доверенности от 12.09.2019 N 77АГ1600201, выданной на имя представителя Куденкова А.С.

Ввиду изложенного доводы предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что указанный довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые в результате исследования совокупности представленных компанией документов установили, что доверенности представителей компании не противоречивы, превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности до судебной доверенности не допущено.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении аргументов предпринимателя об отсутствии у компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, и отсутствии доказательств контрафактности реализованного им товара судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно реализации спорного товара предпринимателем. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Аргумент предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, опровергается имеющимися в материалах дела выписками из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарных знаков N 1212958 и N 1224441с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Указанные доказательства предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций опровергнуты и оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Предприниматель также оспаривает вывод судов о контрафактном характере реализованного им товара.

Как было отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что на упаковке реализованного им товара размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, в защиту прав на которые предъявлен иск. Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств законности использования товарных знаков свидетельствует о контрафактности реализованного предпринимателем товара.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 162 постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, что исключает необходимость проведения экспертизы с целью установления контрафактности товара.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций с точки зрения верного методологического подхода определено сходство товарных знаков компании и размещенных на реализованном предпринимателем товаре обозначений до степени смешения, по существу выводы судов в указанной части в кассационной жалобе не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку доказательств и выводов судов, сделанных по итогам исследования доказательств, и не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2020 по делу N А19-25748/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

Д.А. Булгаков