Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15638 по делу N А40-43114/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15638 по делу N А40-43114/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дивниной Полины Станиславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу N А40-43114/2017 о несостоятельности (банкротстве) Худякова Сергея Александровича (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора дарения от 28.03.2017, заключенного между Худяковой П.С. и Демчук Т.И., Худяковой С.С., Худяковой Д.С.,

установил:

определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2020 и округа от 18.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена за счет имущества должника с аффилированными лицами в целях вывода актива из конкурсной массы, в связи с чем признали сделку недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом довод заявителя о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания, не относится к предмету настоящего обособленного спора и может быть рассмотрен в разрешении вопроса об исключения имущества из конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина