Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС19-25984 (5) по делу N А41-36167/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС19-25984 (5) по делу N А41-36167/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу N А41-36167/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора мены земельных участков, заключенного должником и Хошмухаметовым Т.И., а также о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества необоснованным, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания договора мены земельных участков недействительным как заключенного в целях причинения вреда причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях должника и Хошмухаметова Т.И.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов