Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 305-ЭС17-11349 (6) по делу N А41-55412/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2020 г. N 305-ЭС17-11349 (6) по делу N А41-55412/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АО "Риетуму Банка" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу N А41-55412/2016 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Быковской Светланы Александровны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 54,8 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд округа постановлением от 27.07.2020 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа постановлением от 21.02.2019 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Риетуму Банка" просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что квартира подарена должником своей родной сестре. Впоследствии в рамках настоящего дела договор дарения признан недействительной сделкой, квартира возвращена в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, указал на злоупотребление должником правом путем искусственного создания ситуации наличия единственного пригодного для проживания жилья с целью недопущения обращения на него взыскания.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника и находящихся на его иждивении лиц на сохранение необходимого уровня существования. Так суды при разрешении спора не установили, обладает ли должник и его супруг правом пользования квартирой другого супруга, не исследовали вопросы о фактическом месте проживания несовершеннолетнего ребенка должника, о том, кто проживает в спорной квартире, о наличии у должника иного недвижимого имущества.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев