Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 304-ЭС15-10793(4-7) по делу N А45-23369/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. N 304-ЭС15-10793(4-7) по делу N А45-23369/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Митракова Андрея Васильевича, Лубенца Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича, Заикина Дениса Григорьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 по делу N А45-23369/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - Анохина Николая Валентиновича, Козачка Андрея Аркадьевича и Лубенца А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсный кредитор, а также Анохин Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении о привлечении бывшего бухгалтера Григорьевой Светланы Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.10.2019 (с учетом определения от 09.01.2020 об исправлении арифметической ошибки) заявления удовлетворены в части взыскания с Анохина Н.В. в конкурсную массу должника 18 691 199 руб. 36 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 определение от 09.01.2020 об исправлении арифметической ошибки отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки; определение от 28.10.2019 изменено, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Анохина Н.В., снижен до 14 502 908 руб. 88 коп. В остальной части определение от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 (с учетом определения от 09.01.2020 об исправлении арифметической ошибки) и постановление от 25.02.2020 отменены в части привлечения Анохина Н.В. к субсидиарной ответственности, отказа в привлечении к такой ответственности Козачка А.А. и Лубенца А.И., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда. Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Григорьевой С.А. оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Митраков А.В. просит изменить постановление окружного суда, исключив из его мотивировочной части ряд указаний, являющихся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, Лубенец А.И. - отменить судебные акты трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Кобзев В.Н. - отменить постановление окружного суда и направить спор на новое рассмотрение в суд округа с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе судей, а Заикин Д.Г. - отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа, в том числе указал на необоснованность вывода об отсутствии оснований для привлечения Лубенца А.И. к субсидиарной ответственности, необходимость проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц с учетом оснований заявленных конкурсными кредиторами требований, а также неправильное применение судами норм права при определении размера ответственности.

Вместе с тем окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием, подлежащего исчислению с момента субъективной осведомленности кредиторов о недостаточности имущества должника для погашения их требований.

Возражения Лубенца А.И., касающиеся порядка исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы жалобы Лубенца А.И. относительно отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также жалоб Митракова А.В., Заикина Д.Г. и Кобзева В.Н., касающиеся объема субсидиарной ответственности, могут быть приведены названными лицами при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции. Возражения Митракова А.В. о наличии оснований для изменения мотивировочной части постановления окружного суда не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев