Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16197 по делу N А41-2214/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16197 по делу N А41-2214/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Прусского Игоря Павловича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу N А41-2214/2016 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отель "Тропикана" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Артамонова Юрия Александровича, Прусского И.П., Неудахина Михаила Сергеевича, Саляевой Анны Александровны, обществ с ограниченной ответственностью "Ранера" и "Техносервис XXI" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 577 771 643 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2019 заявление удовлетворено в части солидарного взыскания с Артамонова Ю.А., Прусского И.П. и Саляевой А.А. в пользу должника 21 757 644 руб. 29 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 указанное определение в части взыскания с Артамонова Ю.А. и Прусского И.П. в пользу должника 21 757 644 руб. 29 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 09.07.2020 отменены постановление от 21.01.2020 в части отказа в привлечении Артамонова Ю.А. и Прусского И.П. к субсидиарной ответственности (в указанной части определение от 09.07.2019 оставлено в силе), а также определение от 09.07.2019 и постановление от 21.01.2020 в части установления размера субсидиарной ответственности (обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области). В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прусский И.П., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения, в том числе Прусского И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника. Кроме того, в период осуществления Прусским И.П. корпоративного контроля над должником со счета последнего в пользу третьих лиц были перечислены денежные средства в отсутствие правовых оснований для подобного перечисления; доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, упомянутым лицом не представлено.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты нижестоящих судов в части определения размера субсидиарной ответственности и направляя спор в данной части на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода о наличии оснований для снижения размера такой ответственности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев