Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 305-ЭС17-10400 (3) по делу N А40-30065/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 305-ЭС17-10400 (3) по делу N А40-30065/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Рябковой Екатерины Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу N А40-30065/16 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью перестраховочная компания "Сотис" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно Сидорова Максима Сергеевича, ООО "Железнодорожная Страховая компания", ООО "Финпартнер", Морозовой Елены Сергеевны, Филиппова Владислава Викторовича, Афонина Александра Сергеевича, Королевой Натальи Васильевны, Рябковой Екатерины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 849 684 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 определение от 25.12.2019 изменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова М.С., и Рябковой Е.А., в этой части заявление удовлетворено, с названных лиц в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 849 684 руб. 27 коп.

Суд округа постановлением от 09.07.2020 оставил постановление от 24.03.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рябкова Е.А. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части привлечения к ответственности Сидорова М.С. (руководителя должника) и Рябковой Е.А. (конечного бенефициара должника, имевшего реальную возможность давать обязательные для исполнения указания и влиять на деятельность должника), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия доказательств передачи материальных ценностей, документации должника, что не позволило конкурсному управляющему должником сформировать конкурную массу. Кроме этого, суд установил совершение сделок, повлекших причинение вреда конкурсным кредиторам должника, впоследствии признанных недействительными в рамках настоящего дела.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев