Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2020 г. N С01-1336/2019 по делу N СИП-315/2018 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку эти расходы возмещены не в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителей не возмещены вовсе

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2020 г. N С01-1336/2019 по делу N СИП-315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (пер. Речной, д. 2А, г. Арамиль, Сысертский р-н, Свердловская обл., 624000, ОГРН 1046604384925) и индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550616300082) на определение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-315/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" - Рощупкин Н.А., Хомутова Е.А. (по совместной доверенности от 01.02.2020 N 17);

от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 27.11.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (далее - Группа "Солид") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич, по возражению которого Роспатент вынес оспариваемый ненормативный правовой акт.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020, требования Группы "Солид" удовлетворены.

Группа "Солид" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с Корикова Ю.Н. судебных издержек в размере 724 706 рублей 64 копеек, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-315/2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Корикова Ю.Н. в пользу Группы "Солид" 242 640 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов по делу, Группа "Солид" и Кориков Ю.Н. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить названный судебный акт.

Группа "Солид" просит отменить определение от 31.07.2020 в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов в сумме 482 066 рублей 64 копейки и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кориков Ю.Н. просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт.

Группа "Солид" направила в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу Корикова Ю.Н., в котором ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Кориков Ю.Н. также направил в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу Группы "Солид", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании 26.10.2020 приняли участие представители Группы "Солид" и Корикова Ю.Н., которые выступили по доводам своих кассационных жалоб, а также отзывов на них.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020, требования Группы "Солид" о признании недействительным решения Роспатента от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения Корикова Ю.Н. против выдачи патента Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный", удовлетворены.

При разрешении спора по существу Суд по интеллектуальным правам определил порядок распределения судебных расходов по настоящему делу. Так, согласно решению от 14.10.2019 вывод суда о недействительности оспариваемого решения Роспатента является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления и оплате услуг экспертов на орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт. Вместе с тем, поскольку вывод о недействительности ненормативного правового акта обусловлен фактом представления в Роспатент и в суд недостоверных доказательств третьим лицом, по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на такое третье лицо - Корикова Ю.Н.

В связи с изложенным Группа "Солид" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Корикова Ю.Н. судебных расходов по настоящему делу в размере 724 706 рублей 64 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Право Группы "Солид" требовать возмещения судебных расходов за счет Корикова Ю.Н. лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются понесенными фактически.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом Корикова Ю.Н. о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что указанный Группой "Солид" размер судебных расходов является завышенным с учетом сложности данного дела, степени процессуальной активности представителей лица, заявляющего о взыскании судебных расходов, временных затрат на участие в судебных заседаниях, прогнозируемых временных затрат на подготовку процессуальных документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с Корикова Ю.Н. судебных расходов до 242 640 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе Группа "Солид" приводит довод о допущенной судом при рассмотрении его заявления ошибке в расчетах суммы судебных расходов, подлежащих возмещению.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции признал подлежащими возмещению в полном объеме его расходы на сбор доказательств (заключения, мнения специалистов) и на транспортные расходы представителей. Суд также признал подлежащими частичному возмещению расходы Группы "Солид" на оплату услуг представителей.

Несмотря на это, как отмечает Группа "Солид" в своей кассационной жалобе, сумма взысканных судом расходов не покрывает даже расходы на сбор доказательств (заключения, мнения специалистов) и на транспортные расходы представителей, которые были признаны судом подлежащими возмещению в полном объеме.

Группа "Солид" также отметила, что данная сумма и вовсе не включает ее расходы на оплату услуг представителей, хотя суд признал их подлежащими возмещению частично, а Кориков Ю.Н. не возражал против их возмещения в части.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, полагая, что данный вывод суда является необоснованным и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Группа "Солид" считает, что, соглашаясь с доводом Корикова Ю.Н. о чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции снизил их в отсутствие каких-либо доказательств такой чрезмерности, которые должны были быть представлены Кориковым Ю.Н.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд не рассмотрел представленные им в материалы дела доказательства разумности расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.

В кассационной жалобе Группа "Солид" также приводит довод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей.

По мнению Группы "Солид", не может быть квалифицировано в качестве такого мотива указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что настоящий спор свелся к установлению факта фальсификации, а для этого достаточно знаний и навыков юриста-процессуалиста.

Помимо прочего, Группа "Солид" полагает, что при рассмотрении ее заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции нарушил принцип "возмещения их с правой стороны за счет неправой" и принцип баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кориков Ю.Н. ссылается на то, что размер подлежащих взысканию в пользу Группы "Солид" судебных расходов должен быть уменьшен в том числе по причине недоказанности факта оказания услуг представителя и оплаты этих услуг, а также неразумности и чрезмерности указанных Группой "Солид" сумм в целом (даже для категории патентных споров).

Свои доводы о неразумности и необоснованности заявленных Группой "Солид" к взысканию судебных расходов Кориков Ю.Н. излагает в форме подробной таблицы с перечнем этих расходов и со своими пояснениями на их счет.

В кассационной жалобе Кориков Ю.Н. также приводит свои расчеты, согласно которым разумными следует признать расходы Группы "Солид" на общую сумму 141 540 рублей.

Кроме того, Кориков Ю.Н. оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения Группой "Солид" судебных расходов на общую сумму 724 706 рублей 64 копейки, а также о связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным разделить доводы кассационных жалоб на две группы - касающиеся разумности сумм судебных расходов (доводы обеих кассационных жалоб) и касающиеся неверности расчетов (доводы Группы "Солид").

Как усматривается из кассационной жалобы Группы "Солид", ее доводы первой группы сводятся к несогласию со снижением судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы и с отказом суда в связи с таким снижением в удовлетворении части заявленных требований.

Кориков Ю.Н., напротив, в своей кассационной жалобе ссылается на то, что взысканные судом в пользу Группы "Солид" судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, подлежат снижению.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления Группы "Солид" о взыскании судебных расходов Кориков Ю.Н. аргументировал свои доводы об их чрезмерности.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения Группой "Солид" судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности заявленных к взысканию судебных издержек.

Суд первой инстанции также оценил доводы Корикова Ю.Н. о чрезмерности судебных расходов, о завышении стоимости оказанных услуг и по результатам оценки пришел к правильному выводу об обоснованности позиции Корикова Ю.Н. в отношении чрезмерности заявленных судебных расходов и о наличии оснований для снижения подлежащей возмещению суммы.

Мотивы своих выводов суд первой инстанции отразил в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационных жалобах Группы "Солид" и Корикова Ю.Н. доводы президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание и позицию Корикова Ю.Н. в отношении чрезмерности заявленной к взысканию суммы, и позицию Группы "Солид" в отношении обоснованности такой суммы.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции детального описания всех характеристик рассмотренного спора (сложности, объемности, длительности и иных, влияющих на стоимость услуг представителей) и перечисления всех составленных представителями процессуальных документов не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта по существу рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов.

Высказанное в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам мнение Группы "Солид" о том, что суд должен был возместить судебные расходы в полном объеме - без учета критерия разумности, поскольку был установлен факт представления Кориковым Ю.Н. в Роспатент недостоверных доказательств при подаче возражения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает не основанным на законе.

Правовыми последствиями установления вышеуказанного факта являются отмена решения Роспатента и применение к подателю возражения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Вместе с тем часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит четкую и однозначную норму, которую и применил суд первой инстанции - по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, вопреки доводам Группы "Солид", злоупотребление процессуальными правами лицом, с которого взыскиваются судебные расходы, не снимает с суда обязанности учесть их разумность.

В отношении довода Группы "Солид" о том, что суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах суммы подлежащих возмещению судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Группа "Солид" считает, что суд первой инстанции признал подлежащими возмещению в полном объеме транспортные и командировочные расходы заявителя и расходы на оплату консультаций сторонних специалистов, то есть суммы в размере 84 787 рублей и 168 740 рублей. При этом сумма этих расходов (253 527 рублей) превышает взысканную сумму судебных расходов (242 640 рублей), следовательно, во-первых, мотивировочная часть определения суда первой инстанции содержит противоречия (поскольку на самом деле эти расходы возмещены не в полном объеме), а во-вторых, расходы на оплату услуг представителей не возмещены вовсе (их суд первой инстанции признал подлежащими частичному возмещению).

В отношении этого довода кассационной жалобы Группы "Солид" президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что податель кассационной жалобы невнимательно читает определение суда первой инстанции.

Спорный абзац мотивировочной части определения суда первой инстанции звучит следующим образом: "Транспортные расходы заявителя подлежат возмещению за счет предпринимателя в полном объеме. Равно подлежат возмещению расходы на оплату консультаций сторонних специалистов, которые были признаны судом надлежащими доказательствами по делу".

Таким образом, во-первых, суд первой инстанции говорил не о сумме "транспортных и командировочных расходов", а лишь о транспортных расходах.

Во-вторых, в части расходов на оплату консультаций сторонних специалистов суд признал подлежащими возмещению не все из них, а лишь по тем из консультаций, которые были признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: анализ решения Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 по настоящему делу, которое Группа "Солид" в кассационном порядке не обжаловала, показывает, что не все из консультаций сторонних специалистов признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов суд как первой инстанции, так и кассационной инстанции не вправе проводить ревизию решения, вынесенного при рассмотрении спора по существу, а следовательно, связан содержащимися в нем выводами.

С учетом того что суд первой инстанции признал подлежащими возмещению в полном объеме только транспортные расходы и расходы на оплату консультаций сторонних специалистов, которые были признаны судом надлежащими доказательствами по делу, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод об ошибке в расчетах, допущенной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-315/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" и индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова