Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2020 г. N С01-920/2020 по делу N СИП-1013/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны знаку обслуживания, поскольку у сравниваемых друг с другом знаков отсутствует сходство до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2020 г. N С01-920/2020 по делу N СИП-1013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу N СИП-1013/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 654899.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка"; ул. Калинина, д. 175, стр. 12, пом. 6, г. Красноярск, 660061, ОГРН 1152468043529).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично, паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-280/41);

представители общества с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка" - Метляева Т.Е. (по доверенности от 14.08.2020) и Чилимова Е.В. (по доверенности от 14.08.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 654899.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Русский Разгуляйка"; далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неправомерность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии риска смешения спорного знака обслуживания "" с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 370952 по причине их несходства.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, ссылаясь на общедоступные источники информации, согласно которым словесный элемент "РАЗГУЛЯЙ" воспроизводит название площади в Басманном районе Москвы и одного из районов в городе Перми, не указал конкретные источники информации, а также не учел довод о том, что название площади, находящейся в Басманном районе Центрального административного округа Москвы, возникло в XVI веке, поскольку на этой площади находился кабак "Разгуляй", просуществовавший до 1860 года.

Предприниматель возражает против вывода Роспатента о том, что слово "РАЗГУЛЯЙКА" образовано от слова "РАЗГУЛ", а не от слова "РАЗГУЛЯЙ", которое, как установлено судом первой инстанции, также обладает определенной семантикой.

Предприниматель полагает, что вывод суда первой инстанции об образовании слова "РАЗГУЛЯЙКА" путем добавления к слову "РАЗГУЛ" элемента"-ЯЙКА" противоречит правилам русского языка, а также указывает на то, что сам по себе факт образования слова "РАЗГУЛЯЙ" от слова "РАЗГУЛ" не опровергает того, что слово "РАЗГУЛЯЙКА" образовано от слова "РАЗГУЛЯЙ".

Ссылаясь на пункт 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), предприниматель отмечает, что суд первой инстанции обязан был оценить сходство сравниваемых знаков с учетом значимости положения словесного элемента "РАЗГУЛЯЙ" в спорном знаке обслуживания.

Предприниматель считает, что, вопреки положениям пункта 42 Правил N 482, суд первой инстанции не произвел сравнительный анализ обозначений "РУССКИЙ РАЗГУЛЯЙКА" и "РАЗГУЛЯЙ", которые как словесные элементы обращают на себя внимание и влияют на степень смешения сравниваемых знаков.

Предприниматель считает, что при оценке вероятности смешения сравниваемых знаков суд первой инстанции не учел высокую степень однородности услуг, которая, несмотря на низкую степень сходства сравниваемых обозначений, позволяет признать смешение сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания) в соответствии с изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) правовой позицией.

С точки зрения предпринимателя, в нарушение норм статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не оценил должным образом его доводы о том, что словесный элемент "РАЗГУЛЯЙКА" является уменьшительно-ласкательным от слова "РАЗГУЛЯЙ", так как образован от слова "РАЗГУЛЯЙ" путем добавления элемента "-КА", состоящего из суффикса "К" с уменьшительно-ласкательным значением и окончания "А"; словесный элемент "РУССКИЙ" выполнен буквами значительно меньшего шрифта, чем словесный элемент "РАЗГУЛЯЙ", и о доминировании последнего в спорном знаке обслуживания, поскольку изобразительный элемент в виде образа человека с баяном на конце слова "РАЗГУЛЯЙКА" в спорном знаке обслуживания "" не воспринимается как буквосочетание "КА"; словесный элемент "РУССКИЙ" может восприниматься как обозначение, уточняющее место оказания услуг (Россия); оригинальная графическая проработка словесного элемента "РАЗГУЛЯЙКА" фактически заключается только в стилизации букв "У" и "К", тогда как остальные буквы выполнены стандартным шрифтом; наличие в произвольной части фирменного наименования правообладателя спорного знака обслуживания слова "РАЗГУЛЯЙ" свидетельствует о намерении общества использовать данное обозначение в качестве знака обслуживания.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество указало, что выводы Роспатента и суда первой инстанции основаны на совокупном анализе сравниваемых обозначений в соответствии со всеми критериями, приведенными в Правилах N 482.

Роспатент не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам предприниматель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 654899, зарегистрированного 04.05.2018 по заявке N 2017731832 с приоритетом от 07.08.2017 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель 14.08.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному знаку обслуживания полностью, мотивированным несоответствием регистрации этого знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как на имя подателя возражения в отношении однородных услуг был зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 370952, который имеет более раннюю дату приоритета (07.04.2006) и, по мнению предпринимателя, является сходным со спорным знаком обслуживания до степени смешения.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 22.11.2019 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 654899.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент на основании оценки спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака с точки зрения наличия либо отсутствия вероятности их смешения установил, что, несмотря на то, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, являются либо идентичными, либо однородными, отсутствуют основания для признания предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания недействительной в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорный и противопоставленный знаки не являются сходными.

Полагая, что решение Роспатента от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о его оспаривании.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий проверку полномочий органа, принявший оспариваемый ненормативный акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

Принимая во внимание положения Правил N 482, исходя из того, что согласно общедоступным источникам словесный элемент "РАЗГУЛЯЙ" противопоставленного товарного знака "" не является словообразующим для словесного элемента "РАЗГУЛЯЙКА" спорного знака обслуживания; сравниваемые знаки различаются по фонетическому и семантическому критериям; визуально сравниваемые знаки производят различное зрительное впечатление за счет наличия в составе спорного знака обслуживания "" двух словесных и двух изобразительных элементов; наличие фонетически сходных словесных элементов "РАЗГУЛЯЙКА/РАЗГУЛЯЙ" и регистрация знаков в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ не могут нивелировать низкую степень сходства сравниваемых знаков в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что угроза смешения сравниваемых знаков в рассматриваемом случае отсутствует.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что словесный элемент "РАЗГУЛЯЙ" является словообразующим для элемента "РАЗГУЛЯЙКА", суд первой инстанции отметил, что словесный элемент противопоставленного товарного знака "" воспроизводит название площади в Басманном районе Москвы и одного из районов в городе Перми, образовано от слова "РАЗГУЛ", которое также является словообразующим для словесного элемента "РАЗГУЛЯЙКА" спорного знака обслуживания, слово "РАЗГУЛ" описывает сильное, ничем не сдерживаемое проявление чего-либо (человеческое поведение, природная аномалия и т.п.).

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства по причине разного количества слов, слогов и букв, наличия в спорном знаке обслуживания словесного элемента "РУССКИЙ", значительно увеличивающего длину словесной части анализируемого обозначения, что в целом влияет на восприятие обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению со словом "РАЗГУЛЯЙ".

При этом суд первой инстанции отметил, что ни в возражении, представленном в Роспатент, ни в заявлении, поданном в суд, предприниматель не ссылался на высокий уровень различительной способности противопоставленного товарного знака, а также не представлял в подтверждение данного обстоятельства соответствующие доказательства, а также доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы смешения сравниваемых знаков в глазах потребителя, в связи с чем суд первой инстанции признал несостоятельным довод предпринимателя о том, что однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки, усиливает вероятность их смешения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Как установлено судом первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 654899 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из выполненных оригинальным шрифтом русского алфавита словесных элементов "РУССКИЙ РАЗГУЛЯЙКА", где буква "У" представлена в виде стилизованного изображения балалайки, а буква "К" - в виде образа сказочного персонажа (человека) с баяном в руках, указанные словесные элементы выполнены в две строки, а знак - в белом, красном цветовом сочетании.

В свою очередь, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 370952 является словесным, выполнен стандартным шрифтом прописными буквами русского алфавита черного цвета.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовому подходу, изложенному в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации по определению сходства), действовавших на дату приоритета спорного знака обслуживания, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В пункте 6.3 Методических рекомендаций по определению сходства отмечено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из разъяснения, изложенного в подпункте 6.3.1 Методических рекомендаций по определению сходства, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, исследовав сравниваемые знаки в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о крайне низкой степени сходства этих знаков, поскольку они не совпадают по большинству признаков фонетического сходства из-за разного количества слов, слогов, букв, отличаются визуально за счет наличия в спорном знаке обслуживания двух словесных и двух изобразительных элементов, которые выполнены в оригинальной графической манере, имеют разную смысловую окраску.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно сослался на то, что наличие в спорном знаке обслуживания словесного элемента "РУССКИЙ" придает ему отличные от противопоставленного товарного знака визуальные различия, различное звучание и разную смысловую окраску, так как данный элемент значительно увеличивает длину словесной части анализируемого обозначения, что влияет на восприятие в целом, акцентируя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с противопоставленным товарным знаком "РАЗГУЛЯЙ".

Проверив обоснованность довода заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки (знаки обслуживания) имеют высокую степень сходства по семантическому критерию за счет наличия тождественного словесного элемента "РАЗГУЛЯЙ", являющегося доминирующим в спорном знаке обслуживания и единственным элементом противопоставленного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указано в подпункте 4.2.4.1 Методических рекомендаций по определению сходства, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно общедоступным источникам информации словесный элемент "РАЗГУЛЯЙ" воспроизводит название площади в Басманном районе Москвы и одного из районов в городе Перми, то есть имеет определенное смысловое значение, а словесный элемент "РАЗГУЛЯЙКА" не содержится в каком-либо источнике общедоступной справочной информации, то есть носит фантазийный характер.

Ссылка предпринимателя на то, что название площади "РАЗГУЛЯЙ" возникло из-за наименования кабака, расположенного на этой площади, не противоречит обжалуемому решению, в котором отмечено, что такого рода географические названия упомянутых мест появились в результате возникшей на тот момент у людей традиции проводить время в расположенных в этом месте увеселительных заведениях.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что слово "РАЗГУЛЯЙ" является словообразующим для слова "РАЗГУЛЯЙКА", суд первой инстанции сослался не только на то, что оба этих слова образованы от слова "РАЗГУЛ", но и указал, что заявитель не учитывает во взаимосвязи положение и значимость всех элементов, составляющих спорный знак обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным данный вывод, поскольку, в отличие от противопоставленного товарного знака, спорный знак обслуживания состоит из двух словесных элементов "РУССКИЙ РАЗГУЛЯЙКА" и двух изобразительных элементов (буквы "У" - в виде перевернутой стилизованной балалайки и буквы "К" - в виде образа пляшущего человека с баяном в руках), которые, как и словесный элемент "РАЗГУЛЯЙКА", должны учитываться при оценке сходства сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания) по семантическому критерию.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что словесный элемент "РУССКИЙ" является уточняющим и исполнен более мелким шрифтом, нежели словесный элемент "РАЗГУЛЯЙКА", не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление и имеют разный смысл за счет наличия словесного элемента "РУССКИЙ", занимающего начальное положение, которое в первую очередь привлекает к себе внимание потребителя, а также наличия оригинальных изобразительных элементов, участвующих в формировании определенного смыслового значения спорного комбинированного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что словесный элемент "РУССКИЙ" является охраняемым элементом спорного знака обслуживания и, следовательно, также учитывается при сравнении по каждому из критериев сходства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 правовую позицию, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком, не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят.

Однако в рассматриваемом случае очевидно, что словесный элемент "РУССКИЙ" корреспондирует оригинальному исполнению словесного элемента "РАЗГУЛЯЙКА", включающему стилизованное исполнение некоторых букв в виде балалайки и баяниста, подчеркивающему фольклорные традиции русского народа и национальный характер смыслового значения спорного обозначения.

Довод предпринимателя о том, что доминирующим словесным элементом в спорном знаке обслуживания является слово "РАЗГУЛЯЙ", которое тождественно противопоставленному товарному знаку, а следовательно, одинаково воспринимается потребителями, в том числе за счет исполнения буквы "К" в виде изобразительного элемента и буквы "А" с большими межбуквенными интервалами, подлежит отклонению, так как указанный вывод не вытекает из общего зрительного впечатления, которое производят сравниваемые знаки.

Различие в количестве букв и слов, составляющих спорный и противопоставленные знаки, влияет на общее зрительное впечатление потребителя, а следовательно, способно вызвать различные ассоциации у потребителей, что не может свидетельствовать об их сходстве до степени смешения по графическому признаку. При этом оригинальное графическое исполнение спорного знака обслуживания усиливает их визуальные отличия.

При оценке доводов предпринимателя, касающихся ошибочного, по его мнению, установления судом первой инстанции низкой степени сходства между спорным и противопоставленными знаками, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013 правовую позицию, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел однородность услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые знаки, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, вместе с тем установил низкую степень сходства этих знаков, которая не позволяет сделать вывод о вероятности смешения данных обозначений в гражданском обороте.

При исследовании вопроса о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств длительности и объема использования противопоставленного товарного знака правообладателем, известности и узнаваемости потребителями этого знака, отсутствие доказательств фактического смешения потребителями указанных знаков в гражданском обороте, пришел к выводу о том, что крайне низкая степень сходства сравниваемых обозначений не компенсируется однородностью услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 Постановления N 10, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же предпринимателя с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу N СИП-1013/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур