Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. N С01-932/2020 по делу N А45-37054/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны факты принадлежности ему указанных прав и их нарушения ответчиком путем реализации товара, содержащего спорные обозначения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. N С01-932/2020 по делу N А45-37054/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Владимировича (Новосибирская обл., (ОГРНИП 304540507900211)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 по делу N А45-37054/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd (Seoul, Kangnam-GU, HAK-Dong-ro 30-Gil, 5th, 6th floor, (Yangjin Plaza Building, non-Hyun-Dong), Republic of Korea)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на то, что выводы судов о принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки основаны на недостоверных доказательствах (выписках из международного реестра). По мнению предпринимателя, указанные доказательства получены компанией незаконным путем, поскольку компания не доказала уплату пошлины за их получение.

Кроме того, предприниматель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку он привел суд к неполному исследованию обстоятельств дела и ограничил право ответчика на представление возражений относительно заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил изложенные в отзыве на иск доводы о том, что из представленной истцом видеосъемки приобретения товара не усматривается, что покупателю выдан именно тот чек, который был представлен совместно с иском. С учетом изложенного предприниматель считает недоказанным то обстоятельство, что реализация спорного товара совершена именно ответчиком.

Кроме того, предприниматель полагает, что судом первой инстанции не осуществлена надлежащая проверка полномочий лица, подписавшего от имени компании исковое заявление. В частности, предприниматель обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о лице, выдавшем от имени компании доверенность, а также на неисследование судом обстоятельств действительности этой доверенности на дату обращения с иском. Предприниматель также оспаривает верность нотариального удостоверения этой доверенности, совершенного в стране местонахождения компании.

Документы, приложенные к кассационной жалобе предпринимателя (в частности, оригинал письма в адрес компании, копия экспертного заключения от 19.06.2020 N 10597, копии документов в рамках исполнительного производства), не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются предпринимателю, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307, что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков.

Кроме того, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (MARK)", "ROBOCAR POLI (BUCKY)", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010950-2, N С-2011-010951-2, N С-2011-010952-2, N С-2011-010953-2, N С-2016-004045, N С-2016-004046 соответственно.

Компании стало известно, что 17.06.2019 предпринимателем вблизи адреса: Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 120 "а", была осуществлена реализация товара (игрушка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1213307, а также воспроизводящие рисунки "ROBOCAR POLI (POLI)", "ROBOCAR POLI (ROY)", "ROBOCAR POLI (AMBER)", "ROBOCAR POLI (HELLY)", "ROBOCAR POLI (MARK)", "ROBOCAR POLI (BUCKY)", права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение указанных обстоятельств компания представила кассовый чек от 17.06.2019, содержащий наименование продавца, его ИНН, дату заключения договора розничной купли-продажи, а также видеосъемку процесса реализации спорного товара и сам товар.

Компания, полагая, что предприниматель нарушил ее исключительные права на товарный знак и объекты авторского права, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и на объекты авторского права и нарушения ответчиком этих прав путем реализации товара, содержащего спорные обозначения.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из оценки характера допущенного нарушения и принял во внимание, что истцом заявлен минимальный предусмотренный законом размер компенсации за одно нарушение, в то время как ответчик о снижении компенсации ниже низшего предела не заявил, соответствующих доказательств в обоснование такого снижения не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предпринимателем не оспариваются факты принадлежности компании исключительных прав на объекты авторского права (изображения), а также факт сходства размещенных на спорном товаре обозначений с принадлежащими компании объектами интеллектуальной собственности.

В отношении довода предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Предприниматель не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом того, что по настоящему делу, по мнению заявителя, судом должны были быть выяснены дополнительные доказательства и исследованы дополнительные обстоятельства, о которых заявил ответчик.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав при этом на то, что в материалах дела находится достаточно доказательств, позволяющих суду рассмотреть спор по существу в упрощенном порядке.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции критически оценивает довод предпринимателя о том, что несвоевременное рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишило его возможности представить свою правовую позицию по спору. Напротив, как следует из материалов дела, предприниматель представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, содержащиеся в данных документах доводы были оценены судом первой инстанции при принятия решения по настоящему делу.

Суд также отклоняет аргумент предпринимателя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду того, что он подписан неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть по праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано представителем Куденковым А.С., действующим на основании нотариальной доверенности от 03.09.2019 N 77 АГ 1192471. Указанная доверенность от имени компании подписана исполнительным директором ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", действующим на основании доверенности от 01.08.2019.

Доверенность от 01.08.2019 от имени компании выдана Ли Донг Ву в соответствии с правом местонахождения компании, полномочия выдавшего доверенность лица проверены нотариусом Республики Корея. Подлинность подписи, печати/штампа нотариуса удостоверена апостилем от 20.08.2019.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции предприниматель не опроверг подлинность данных документов, об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Предпринимателем также не была опровергнута подлинность нотариально оформленной доверенности от 03.09.2019 N 77 АГ 1192471, выданной на имя представителя Куденкова А.С.

Ввиду изложенного доводы предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

По существу заявленных требований доводы предпринимателя сводятся к тому, что истец не доказал принадлежность ему исключительного права на товарный знак и из материалов дела не следует, что реализация спорного товара была осуществлена именно предпринимателем.

Суд по интеллектуальным правам находит данные доводы несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Так, вывод о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак установлен на выписки из Международного реестра товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, которая представлена в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Суд первой инстанции также проверил информацию о наличии регистрации данного товарного знака N 1213307 на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Мадридского соглашения о международной регистрации знаков следует читать как "от 14.04.1891 г."

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что предприниматель не ссылается на доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Суд также приходит к выводу о том, что реализация спорного товара именно предпринимателем установлена судами на основании совокупности представленных истцом документов. В частности, помимо видеозаписи процесса реализации товара истец представил кассовый чек, в котором содержатся реквизиты продавца (предпринимателя), а также спорный товар.

Предприниматель какими-либо доказательствами выводы суда о реализации товара именно предпринимателем, основанные на имеющихся в деле доказательствах, не опроверг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется также в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 по делу N А45-37054/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Мындря