Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г. N С01-702/2019 по делу N СИП-114/2019 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку суду заявителем не представлены доказательства того, что он не воспользовался своим правом на перенос даты авиаперелета, а сумма за бронирование гостиницы была оплачена; а также им необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2020 г. N С01-702/2019 по делу N СИП-114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Максима Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) и общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, 352922, ОГРН 1089848056077) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-114/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.11.2018 N СС-07/12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (ул. Красноармейская, д. 19, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606002, ОГРН 1025201756755).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" - Меркурьев А.С. (по доверенности от 01.02.2020 N 20/305);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Ванюшина О.А. (по доверенности от 19.08.2019 N ЛШ-07/4400).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган) от 14.11.2018 N СС-07/12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (далее - предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 заявление общества удовлетворено, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации признано недействительным ввиду его несоответствия требованиям статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; на антимонопольный орган возложена обязанность рассмотреть заявление общества от 15.03.2017 N 383 с учетом решения Суда по интеллектуальным правам; с антимонопольного органа в пользу общества взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 300-ЭС19-22744 предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 828 300 рублей 65 копеек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 заявление общества удовлетворено частично: с антимонопольного органа взыскано 127 955 рублей 92 копейки, в том числе 78 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 49 955 рублей 92 копейки - в возмещение транспортных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, общество и антимонопольный орган обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят: общество - принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, антимонопольный орган - снизить сумму судебных расходов, подлежащих к взысканию с него.

В судебное заседание явился представитель общества.

Представитель антимонопольного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адреса копий определения о принятии кассационных жалоб к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Представители общества и антимонопольного органа поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019, требования общества удовлетворены.

Общество 04.03.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в общей сумме 828 300 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы являются понесенными фактически, подтвержденными документально и частично относимыми к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019 N У17/6, доверенности от 01.01.2019, актов за период с января по декабрь 2019 г., счетов на оплату командировочных расходов и платежного поручения от 14.07.2020 N 12477.

Суд первой инстанции согласился с доводом антимонопольного органа о том, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в январе и декабре 2019 г., не могут относиться к настоящему делу, поскольку из содержания актов не следует, что в данные месяцы представитель осуществлял оказание услуг по настоящему делу.

Суд первой инстанции также согласился с доводами антимонопольного органа о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что указанная обществом сумма судебных расходов является завышенной, поскольку в представленных обществом актах к договору не содержится указание на стоимость каждой конкретной услуги. Кроме того, суд первой инстанции учел доводы антимонопольного органа о рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-497/2017, в котором заявлены аналогичные требования.

Суд первой инстанции счел доказанными, разумными и подлежащими отнесению на антимонопольный орган транспортных и командировочных расходов представителя, возмещенных ему обществом, за исключением суммы в 8 435 рублей, понесенных представителем в марте 2019 г., так как из материалов дела не установил, что 18.03.2020 представитель общества участвовал в предварительном судебном заседании либо прибыл в суд для участия в нем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащих взысканию с антимонопольного органа судебных расходов до 127 955 рублей 92 копеек.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы антимонопольного органа, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что им не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов, об их документальном подтверждении и относимости взысканной к настоящему спору суммы, а обществом - в части того, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в январе и декабре 2019 г., года не могут относиться к настоящему делу.

С учетом вынесенных судом первой инстанции определений об исправлении арифметической ошибки от 21.10.2020 и об исправлении опечаток от 26.10.2020 антимонопольный орган не настаивал на доводах о том, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка во взысканной сумме транспортных и командировочных расходов, которая должна была составить 49 775 рублей 95 копеек.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к его несогласию с размером взысканной компенсации.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указал на то, что 78 000 рублей являются завышенной суммой ввиду незначительного объема работы адвоката, количества судебных заседаний, сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств, однотипности дел.

В своей кассационной жалобе общество полагает, что вывод суда первой инстанции о сумме взысканных судебных расходов является недостаточно обоснованным, поскольку судом не учтен иной объем работы представителя, помимо подачи процессуальных документов (изучение и анализ судебной практики).

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции об исключении из транспортных и командировочных расходов суммы в размере 8 435 рублей за март 2019 г., так как расходы фактически понесены, но ввиду того, что заседание не состоялось, а билеты являются невозвратными, общество не могло избежать их несения.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы осудебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела посуществу, или в определении.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что общество являлось заявителем по делу и занимало активную процессуальную позицию в целях восстановления своих прав при рассмотрении настоящего спора.

Заявленные обществом требования были удовлетворены решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019.

Названным решением с антимонопольного органа взысканы судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 оставлено без изменения, в том числе в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 300-ЭС19-22744 предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Исключением из этого могут быть случаи, когда при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или учтет фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (например, для определения иной пропорции распределения судебных издержек, для возложения издержек на третье лицо).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения в иной форме, в связи с этим особый порядок распределения судебных расходов в данном случае не подлежал применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил возражения антимонопольного органа о чрезмерности и неразумности заявленных судебных издержек, подачи обществом аналогичных процессуальных документов в рамках дела N СИП-497/2017, требования которого подобны рассмотренным в настоящем деле.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил с учетом действующего законодательства все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом судебных расходов, и пришел к обоснованным выводам об их подтвержденности, частичной относимости заявленных к взысканию судебных издержек к настоящему спору.

Вместе с тем суд первой инстанции также учел возражения антимонопольного органа о чрезмерности судебных расходов и на основании полной оценки названных доводов с учетом анализа представленных документов пришел к правильному выводу о необоснованном завышении заявителем размера расходов на оплату услуг представителя и снизил сумму взыскиваемых издержек.

Все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о необоснованном исключении судом первой инстанции из транспортных и командировочных расходов суммы в размере 8435 рублей за март 2019 г.

Доказательства того, что общество не воспользовалось своим правом на перенос даты авиаперелета, а сумма за бронирование гостиницы была оплачена, обществом суду представлены не были, а соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационных жалобах доводы антимонопольного органа и общества президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-114/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев