Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. N С01-1094/2020 по делу N А76-39878/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и факта нарушения этого права ответчиком путем продажи и реализации контрафактного товара, а также отсутствия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2020 г. N С01-1094/2020 по делу N А76-39878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Четвертаковой Е.С., Химичева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Арямов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козельской Е.М.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-39878/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279)

к индивидуальному предпринимателю Голубцову Константину Анатольевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - Сидоров С.В. (по доверенности от 10.01.2020);

от индивидуального предпринимателя Голубцова Константина Анатольевича - Смирнов А.И. (по доверенности от 02.06.2020 N 2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Голубцову Константину Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, уменьшив размер компенсации за нарушение исключительного права до 9 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был ненадлежащим образом извещен о начале судебного процесса, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, а также заявить о фальсификации представленных обществом документов, свидетельствующих о нарушении исключительного права на товарный знак.

Предприниматель утверждает, что он вправе был в данной ситуации оспорить стоимость права использования, на которой был основан расчет взысканной компенсации, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что реализация спорного товара является только одним из указанных в лицензионном договоре способов использования исключительного права на спорный товарный знак, предприниматель полагает, что размер взысканной компенсации должен составлять 9 000 рублей, из расчета 2 x (90 000 рублей / 5 (способов использования, указанных в лицензионном договоре) / 4 (класса товаров МКТУ, указанных в лицензионном договоре)).

С точки зрения предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на него бремя доказывания стоимости права использования исключительного права на спорный товарный знак, поскольку как субъект малого предпринимательства он не мог представить доказательства цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предприниматель также считает, что суды первой и апелляционной инстанций могли в рассматриваемом случае снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, поскольку заявленный обществом размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2020, представитель предпринимателя настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 10, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу "Рикор Электроникс" стало известно о том, что 09.06.2018 в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: пл. Победы, д. 7 А, д. 1, г. Щучье, Курганская область, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с упомянутым товарным знаком.

Факт реализации данного товара подтверждается представленными в материалами дела кассовым чеком от 09.06.2018 года на сумму 200 рублей, содержащим сведения о предпринимателе, и видеозаписью процесса приобретения этого товара.

Общество "Рикор Электроникс", полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, направило предпринимателю претензию от 22.06.2018.

Поскольку предприниматель проигнорировал направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранил, общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанный товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции, исходя из того, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 01.10.2016 и платежному поручению от 28.12.2016 N 79, и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 90 000 рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально, а, следовательно, заявленная обществом компенсация в размере 180 000 рублей (90 000 х 2) является разумной и обоснованной.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил доказательства необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравниваемых обстоятельства обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иные доказательств.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме также послужило основанием для взыскания судебных расходов, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку они документально подтверждаются материалами дела и соотносятся с ним.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, установив при этом, что извещение предпринимателя о рассмотрении заявленных требований произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Оценив довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, коллегия судей кассационной инстанции приняла во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Разрешая вопрос о достоверности адреса места жительства индивидуального предпринимателя, суд учитывает пункт "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил по указанному в ЕГРИП адресу месту жительства предпринимателя и по адресу магазина "Автозапчасти", в котором был реализован спорный товар, определения о принятии искового заявления к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 10.12.2019, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2020, определение об отложении судебного разбирательства от 18.03.2020.

Вместе с тем судебная корреспонденция с определениями суда первой инстанции адресату вручена не была ввиду истечения срока хранения почтовых отправлений и возвращена в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 46, 47, 64, 80, 81, 82).

Данные обстоятельства позволяли суду первой инстанции считать истца надлежаще извещенным о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания и в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовали проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие предпринимателя либо его представителя.

Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка со сведениями о месте жительства предпринимателя, совпадающими со сведениями из ЕГРИП.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе и не усматривает предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факты принадлежности обществу исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 и нарушения этого права путем реализации товара, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции в указанной части законность обжалуемых судебных актов не проверяет.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 01.10.2016 на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.

Кроме того, обществом в подтверждение исполнения спорного лицензионного договора было представлено платежное поручение от 28.12.2016 N 79 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа "Оплата по лицензионному договору от 01.10.2016 за использование товарного знака N 289416.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 указанного Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяются, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что предпринимателем в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной обществом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, а также не представлялся контррасчет размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили размер компенсации из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.10.2016.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак.

При этом приведенная предпринимателем в обоснование возможности снижения заявленного размера компенсации судебная практика по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак суды исходят из конкретных фактических обстоятельств дела и совокупности представленных в него доказательств, доводов и возражений сторон спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении иных содержащихся в кассационной жалобе доводов, связанных с невозможностью представления дополнительных документов, подтверждающих неправомерность заявленных требований, коллегия судей указывает на то, что из материалов дела не усматривается подача предпринимателем каких-либо заявлений об истребовании доказательств в результате невозможности их получения либо о фальсификации истцом представленных документов на основании соответственно статей 65 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим данные доводы предпринимателя признаются несостоятельными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-39878/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

В.А. Химичев