Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2020 г. N 307-ЭС19-4636 (7,8) по делу N А56-116888/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2020 г. N 307-ЭС19-4636 (7,8) по делу N А56-116888/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Ростиславлева Константина Дмитриевича, Пугача Юрия Александровича и Волженкина Сергея Борисовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу N А56-116888/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИВ Девелопмент Руссланд" (далее - должник) кредиторы Войтенков Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС" обратились с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов за период с 02.02.2015 по 02.10.2015 в размере 7 955 542 руб. 42 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Пугач Ю.А., представитель участников должника Ростиславлев К.Д. и Волженкин С.Б. просят отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорный период должник выплатил адвокатам Пугачу Ю.А. и Волженкину С.Б. 7 955 542 руб. 42 коп.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности аффилированности сторон, а также их недобросовестного поведения.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при разрешении спора суды не выяснили, какие услуги оказывались должнику упомянутыми лицами и в соответствии с какими договоренностями. Представленные доказательства (акты) содержат не согласованные сторонами услуги, являются обезличенными и не содержат сведений о том, кому и в связи с чем были оказаны конкретные услуги. Также судами не проверены доводы о существенном завышении стоимости услуг, о злоупотреблении правом.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев