Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 310-ЭС18-23487 (4) по делу N А48-2907/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 310-ЭС18-23487 (4) по делу N А48-2907/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Склад-Маркет" на определение Арбитражного Орловского области от 11.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 по делу N А48-2907/2017 о несостоятельности (банкротстве) дочернего общества с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат строительных конструкций" открытого акционерного общества "Орелагропромстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества "ИнвестСтрой" и "Склад-Маркет" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фомичева Станислава Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителями в размере 2 850 373,57 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2020 и округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.