Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. N С01-1147/2020 по делу N А19-18649/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривал заявленный истцом размер компенсации и не ходатайствовал о его снижении ниже низшего предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. N С01-1147/2020 по делу N А19-18649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самодуровой Екатерины Олеговны (Ивановская обл., ОГРНИП 317385000095822) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 по делу N А19-18649/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, литер А, пом. 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Самодуровой Екатерине Олеговне о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" Скрипко С.И. (по доверенности от 01.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самодуровой Екатерине Олеговне (далее - предприниматель) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) персонажей "Крош", "Нюша", "Ежик" анимационного сериала "Смешарики".

Решением Арбитражного суда иркутской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 1440 рублей.

По мнению предпринимателя, в обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применения судами норм права. В частности, предприниматель ссылается на дело N А28-10356/2018 с аналогичными фактическими обстоятельствами, в котором суды определили стоимость лицензионных прав в стоимости продукции (в размер 10% от стоимости спорной продукции), исходя из которой и была определена компенсация.

Кроме того, предприниматель полагает, что суды при определении размера компенсации неверно применили нормы статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель также считает, что судами не учтено недобросовестное поведение общества, целью которого является обогащение за счет ответчика.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, является обладателем исключительных авторских прав на изображения (рисунки) персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Ежик", "Крош", "Нюша".

Обладание истцом авторскими правами на указанные произведения изобразительного искусства подтверждается договором авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенным между обществом (заказчиком) и Шайхинуровым С.М. (автор), по условиям которого автор обязался разработать образы, имена, логотип и произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4. указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат обществу "Смешарики", то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат обществу.

В ходе мониторинга информации в сети Интернет общество обнаружило, что на сайте http://mindal-irk.ru размещено изображение двух тортов, в оформлении которых использованы объемные фигуры, воспроизводящие изображения персонажей "Крош", "Нюша" и "Ежик" (представлен нотариальный протокол осмотра сайта от 29.05.2020). Ответчиком выставлен счет от 09.06.2018 N 2 с реквизитами предпринимателя на оплату указанной продукции.

Поскольку своего разрешения на использование названных произведений изобразительного искусства (рисунков) истец ответчику не предоставлял, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1250, 1252, 1259, 1301 ГК РФ и исходил из доказанности принадлежности авторских прав на спорные объекты интеллектуальной деятельности обществу и нарушения этих прав ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком иного размера стоимости права использования спорных охраняемых объектов интеллектуальной деятельности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя. В частности, апелляционный суд обратил внимание на то, что, будучи надлежаще извещенным о судебном процессе с его участием предприниматель не оспорил доводы истца и о снижении размера компенсации не ходатайствовал.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем фактически оспариваются выводы судов в части размера компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с нормами статей 1252 и 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, возможно лишь по мотивированному ходатайству ответчика, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции оспаривал заявленный истцом размер компенсации или ходатайствовал о его снижении ниже низшего предела.

Мнение ответчика о том, что он вправе заявить новые доводы, которые им не заявлялись в суде первой инстанции, отклоняются коллегией судей суда кассационной инстанции как не основанные на нормах процессуального права.

Доводы предпринимателя относительно размера компенсации впервые приведены ответчиком только в дополнении к апелляционной жалобе от 31.01.2020, в котором предприниматель указывал на то, что он является субъектом малого бизнеса и на его иждивении находятся малолетние дети, а также на наличие у него кредитных обязательств, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Относительно довода предпринимателя о недобросовестном поведении общества, злоупотреблении правами коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки на иные судебные дела не могут быть приняты во внимание коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку судебные акты по таким делам были вынесены на основании иных фактических обстоятельств. В частности, в указанных делах ответчик оспаривал размер компенсации. В рассматриваемом деле ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, иных доказательств стоимости права использования спорных объектов интеллектуальной деятельности не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019 по делу N А19-18649/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самодуровой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев