Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 316-ПЭК20 по делу N А40-155975/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 316-ПЭК20 по делу N А40-155975/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федерального агентства связи (г. Москва, далее - агентство) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-24791, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-155975/2018,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с агентства в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по исполнительному листу ФС N 021328601 в размере 244 450 073 руб.; с федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - с агентства в порядке субсидиарной ответственности 101 863 947 руб. 57 коп. пеней за период с 15.03.2014 по 18.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 58 350 248 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе агентство, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 11.06.2020 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требований к агентству, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Учитывая, что спорный контракт заключен сторонами спустя более чем полгода после опубликования Закона N 83-ФЗ в официальном источнике (май 2010 года), вступление данного Закона в силу (01.01.2011) не является существенным изменением обстоятельств для сторон и общество в такой ситуации не могло рассчитывать на ответственность собственника бюджетного учреждения. Кроме того, о невозможности применения положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих до 01.01.2011, свидетельствует и то, что отношения сторон на дату заключения контракта не сложились, поскольку к контракту в 2011 и 2012 годах сторонами были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие его существенные условия.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что поскольку спорные правоотношения возникли после 01.01.2011, к ним не применяются положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие до этой даты.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты, руководствовалась положениями статей 4, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из даты заключения контракта и действующей на тот момент редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения. В связи с этим коллегия посчитала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возложения на агентство субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений, подписанных после 01.01.2011, Коллегия признала необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на дату заключения контракта отношения сторон не сложились.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие правовой оценки доводу общества о приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы агентства, в том числе о том, что общество не вправе было рассчитывать на ответственность собственника по обязательствам бюджетного учреждения, поскольку Закон N 83-ФЗ был опубликован задолго до заключения контракта, отклоняются ввиду того, что применение нормы, вступившей в силу после заключения контракта (17.11.2010), прямо противоречит переходным положениям Закона N 83-ФЗ, на что указала Судебная коллегия.

Иные приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы о возникновении рассматриваемых правоотношений после 01.01.2011 основаны на его несогласии с выводами Судебной коллегии, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному агентству связи в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова