Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2020 г. N С01-1193/2020 по делу N СИП-164/2020 Дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки материалам дела с точки зрения наличия доказательств, подтверждающих частое использование изобразительного элемента спорного товарного знака различными производителями соответствующих товаров и, как следствие, его неспособности индивидуализировать товары определенного лица

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2020 г. N С01-1193/2020 по делу N СИП-164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу N СИП-164/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (ул. Промышленная, д. 22, г. Миллерово, Ростовская обл., 346130, ОГРН 1067746782410) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (ул. Алатырская, д. 68, с. Пузская Слобода, Починковский р-н, Нижегородская обл., 607902, ОГРН 1155243000560).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" - Мещерякова М.А. (по доверенности от 20.02.2020 N 28-23-12);

от общества с ограниченной ответственностью "АМИЛ" - Бышова О.А. (по доверенности от 05.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" (далее - общество "АМИЛКО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "АМИЛ" (далее - общество "АМИЛ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 требования общества "АМИЛКО" удовлетворены, решение Роспатента от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 30.10.2017 возражения и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 618777 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777 признано недействительным. Суд также обязал Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Не согласившись с принятым по делу решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание особенности графического исполнения изобразительного элемента спорного товарного знака, которые не позволяют отнести его к простым геометрическим фигурам, используемым многими производителями и являющимся неохраноспособными в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что изобразительный элемент спорного товарного знака является простой геометрической фигурой, не соответствует действительности.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции дал неправильное толкование положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ о неохраноспособности любых геометрических фигур, которые не являются составными геометрическими фигурами.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оригинальности и различительной способности элементов спорного обозначения.

В кассационной жалобе Роспатент полагает обоснованными его выводы об отсутствии оснований полагать, что изобразительный элемент спорного товарного знака из-за частого использования разными производителями не способен индивидуализировать товары и услуги третьего лица.

Кроме того, Роспатент считает, что, признав неохраноспособным изобразительный элемент спорного товарного знака, суд первой инстанции обязан был рассмотреть охраноспособность этого товарного знака в целом как состоящего из двух неохраняемых элементов, однако такую проверку не сделал. По мнению Роспатента, отсутствие проверки судом охраноспособности спорного товарного знака с применением подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ свидетельствует о том, что правовая охрана спорного товарного знака признана недействительной с неправильным применением норм материального права (неприменение нормы права, подлежащей применению), а также без исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "АМИЛКО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество "АМИЛ" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором согласилось с изложенными в ней доводами, просило удовлетворить кассационную жалобу, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 02.11.2020, приняли участие представители общества "АМИЛКО" и общества "АМИЛ".

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "АМИЛ" поддержал кассационную жалобу Роспатента, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "АМИЛКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 618777 зарегистрирован в Государственном реестре 05.06.2017 с датой приоритета 15.06.2016 в отношении товаров 1-го класса "эмульгаторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; стабилизаторы консистенции для пищевой промышленности, содержащие крахмал; загустители для пищевой промышленности, содержащие крахмал; текстураторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; связывающие агенты для пищевой промышленности, содержащие крахмал" и 30-го класса "загустители для пищевых продуктов, содержащие крахмал; крахмал пищевой" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "АМИЛ".

Общество "АМИЛКО" 30.10.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, установленным пунктами 1, 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В названном возражении общество "АМИЛКО" указало на то, что словесный элемент спорного товарного знака характеризует товары 30-го класса МКТУ "крахмал пищевой", поскольку слово "амил" обозначает крахмал в составе сложных слов.

В связи с указанными обстоятельствами словесный элемент "Amyl" должен быть выведен из правовой охраны и должен являться неохраняемым элементом спорного товарного знака.

Ссылаясь на действовавшие на дату подачи возражения Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, податель возражения отметил, что в спорном товарном знаке более крупный размер по отношению к общей площади знака имеет словесный элемент, при этом изобразительный элемент этого знака представляет собой простую геометрическую фигуру, которая не обладает различительной способностью и не запоминается потребителю, в связи с чем словесный элемент занимает доминирующее положение.

С учетом того что словесный элемент товарного знака является неохраняемым, однако занимает доминирующее положение, общество "АМИЛКО" полагало, что регистрация спорного товарного знака противоречила положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, податель возражения обратил внимание на способность товарного знака ввести в заблуждение потребителей в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, за исключением крахмала пищевого, поскольку такие товары представляют собой пищевые добавки либо не содержащие крахмал в своем составе, либо включающие в себя множество иных добавок, в том числе желатин, камеди, пектины.

Указанные обстоятельства, по мнению общества "АМИЛКО", свидетельствуют о несоответствии регистрации спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В своем возражении общество "АМИЛКО" также отметило, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 373749, зарегистрированным в Государственном реестре 05.03.2009 с датой приоритета 04.09.2006 на имя общества "АМИЛКО" в отношении в том числе однородных товаров.

В ходе рассмотрения Роспатентом указанного возражения обществом "АМИЛ" на основании пункта 4.10 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, были внесены следующие изменения:

изображение товарного знака изменено с на , при этом словесный элемент "Amyl" дискламирован;

сокращен (уточнен) перечень товаров, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана, а именно: товары 1-го класса МКТУ "эмульгаторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; стабилизаторы консистенции для пищевой промышленности, содержащие крахмал; загустители для пищевой промышленности, содержащие крахмал; текстураторы для пищевой промышленности, содержащие крахмал; связывающие агенты для пищевой промышленности, содержащие крахмал" и 30-го класса МКТУ "загустители для пищевых продуктов, содержащие крахмал; добавки глютеновые для кулинарных целей; крахмал пищевой".

Решением Роспатента от 31.08.2018 в удовлетворении возражения общества "АМИЛКО" отказано.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из следующего:

словесный элемент спорного товарного знака с учетом внесенных правообладателем изменений не является доминирующим элементом этого товарного знака и выведен из правовой охраны, в связи с чем нет оснований для признания предоставления правовой охраны этому товарному знаку не соответствующей нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

сокращение перечня товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, до товаров, имеющих в своем составе крахмал, свидетельствует об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующей требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

поскольку словесный элемент "Amyl" спорного товарного знака выведен из-под правовой охраны, а охраняемый изобразительный элемент не является сходным с противопоставленным товарным знаком, основания для применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 по делу N СИП-795/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019, вышеуказанное решение Роспатента от 31.08.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 618777, признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества "АМИЛКО".

Основанием для принятия названных судебных актов послужило то обстоятельство, что Роспатентом не были рассмотрены доводы возражения, касающиеся охраноспособности изобразительного элемента.

В результате повторного рассмотрения возражения общества "АМИЛКО" Роспатент решением от 22.11.2019 счел изобразительный элемент спорного товарного знака доминирующим и обладающим различительной способностью, в связи с чем отказал в удовлетворении возражения заявителя, признав правовую охрану товарного знака по свидетельству N 618777 соответствующей требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган счел обладающим различительной способностью рассматриваемый изобразительный элемент, состоящий из неправильного пятиугольника, имеющего грани трех разных размеров и выполненного в красном цвете, справа от которого расположен словесный элемент "Amyl", выполненный буквами латинского алфавита.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент отметил, что словесный элемент "Amyl" включен в спорный товарный знак лишь в качестве неохраняемого элемента, не играющего индивидуализирующей роли, и не подлежит сравнительному анализу с противопоставленным словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 373749.

Административный орган не усмотрел оснований для пересмотра приведенных в решении Роспатента от 31.08.2020 выводов о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества "АМИЛКО" с названным решением административного органа послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями статей 1483 ГК РФ, Правил N 482, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим законодательству. Требование общества "АМИЛКО" о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворено.

Суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента о том, что изобразительный элемент спорного товарного знака не является простой геометрической фигурой.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае для среднего потребителя, не обладающего специальными познаниями в области геометрии, изобразительный элемент "" спорного товарного знака будет восприниматься как обычный пятиугольник с учетом того, что иное Роспатентом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае такие признаки, как закругление углов, разная длина граней, вследствие их несущественности не приводят к качественно иному восприятию данной фигуры, которая в результате таких изменений остается простым красным пятиугольником, не обладающим различительной способностью.

Суд первой инстанции отметил, что цветовое решение не придает дополнительную различительную способность рассматриваемой геометрической фигуре, кроме того, цветовое решение не является характеристикой формы фигуры.

Довод Роспатента об ассоциациях между красными пятиугольниками и крахмалом суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку средний потребитель не имеет представления о том, как выглядит молекула крахмала, а сам по себе красный пятиугольник не имеет отличительных особенностей, связывающих его с молекулярной структурой вещества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны спорному обозначению, состоящему из двух неохраноспособных элементов, требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял доводы общества "АМИЛКО" о том, что Роспатент неправомерно уклонился от рассмотрения его возражения в части соответствия спорного товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ранее вынесенное решение административного органа было признано недействительным решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2019 исключительно на основании его несоответствия нормам пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе также не ставится под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для анализа Роспатентом в ходе повторного рассмотрения доводов возражения в части отношении несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, поэтому решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ установлено, что указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Тот факт, что изобразительный элемент является в спорном товарном знаке доминирующим, установлен Роспатентом и судом первой инстанции, в связи с чем вывод об охраноспособности/неохраноспособности спорного товарного знака зависит от вывода об охраноспособности/неохраноспособности изобразительного элемента.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры.

Вместе с тем оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся в том числе обозначения, содержащие в качестве своего единственного элемента изображение линии или простой геометрической фигуры (например, треугольник, круг, квадрат).

Такой подход определяется главным образом тем, что из-за частого использования разными производителями указанные обозначения утратили различительный характер и не способны индивидуализировать товары и услуги.

Не может быть зарегистрировано обозначение, представляющее собой простое сочетание изображений линий и (или) простых геометрических фигур, в котором отдельные элементы соединены механически, без образования композиции, воспринимаемой как новый образ, отличный от составляющих его элементов. Такое простое сочетание не обладает различительной способностью.

Вместе с тем может быть зарегистрировано в качестве товарного знака обозначение, представляющее собой сочетание изображений линий и (или) простых геометрических фигур, образующее композицию, дающую качественно новый уровень восприятия обозначения в целом.

В рассматриваемом случае изобразительный элемент спорного обозначения выполнен в форме неправильного пятиугольника; его основание, боковые стороны и стороны вершины имеют разную длину, а его углы плавно округлены. Кроме того, изобразительный элемент имеет заливку красного цвета.

Приходя к выводу об отсутствии различительной способности изобразительного элемента, суд первой инстанции указал, что данный элемент представляет собой многоугольник, то есть простую геометрическую фигуру, регистрация которой прямо запрещена пунктом 34 Правил N 482.

Из указанного положения суд первой инстанции сделал вывод о том, что различительной способностью могут обладать только составные геометрические фигуры, созданные путем объединения нескольких других геометрических фигур.

Между тем пункт 34 Правил N 482 не ограничивает охраноспособность изобразительных элементов исключительно составными геометрическими фигурами. Так, Правила N 482 не содержат запрет на регистрацию геометрических фигур, выполненных с определенной графической проработкой, позволяющей отличать заявленное обозначение от обычного начертания контура простой геометрической фигуры, в том числе усложненное дополнительными элементами - цветом, фоном, заполненностью, формой линий.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии различительной способности товарного знака оценил его графический элемент исключительно понятием о простых геометрических фигурах (к которым с точки зрения геометрии может быть отнесена замкнутая ломаная линия) и не дал оценку особенностей исполнения изобразительного элемента товарного знака, в частности, оценку формы линий, оценку заполненности контура, оценку цвета, с точки зрения восприятия созданного образа потребителем.

Кроме того, при оценке различительной способности суду первой инстанции следовало дать оценку материалам дела с точки зрения наличия доказательств, подтверждающих частое использование изобразительного элемента спорного товарного знака различными производителями соответствующих товаров и, как следствие, его неспособность индивидуализировать товары определенного лица - общества "Амил". Однако суд не исследовал указанные обстоятельства и не привел обоснования своего несогласия с выводом Роспатента об отсутствии такого подтверждения.

Суд первой инстанции также не учел то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 указанной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 настоящей статьи ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Президиум Суда первой инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы Роспатента о том, что в случае признания судом первой инстанции отсутствия различительной способности изобразительного элемента, спорное обозначение , состоящее из двух неохраняемых элементов, подлежало проверке на наличие у этой комбинации различительной способности. В обжалуемом решении Суда по интеллектуальным правам оценка вышеуказанных обстоятельств отсутствует.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу N СИП-164/2020 отменить.

Дело N СИП-164/2020 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина