Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-17594 по делу N А57-21424/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. N 306-ЭС20-17594 по делу N А57-21424/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеева Александра Андреевича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 по делу N А57-21424/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 150, 154, 155, 156, 157 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что мировое соглашение не проверено на предмет его соответствия действующему законодательству, а также нарушения данным соглашением прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй", являвшегося мажоритарным участником должника на день утверждения судом мирового соглашения.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Предприниматель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов