Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17433 по делу N А40-239027/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17433 по делу N А40-239027/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пикули Андрея Петровича (далее - заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу N А40-239027/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Логвинова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 вышеуказанные судебные акты в обжалуемой конкурсным управляющим части отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые судебные акты в обжалуемой части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 20.3, 60, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющихся в нём доказательств, в том числе, заслуживающих внимания, однако не получивших надлежащей оценки, доводов конкурсного управляющего.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и возражения со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Пикуле Андрею Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк