Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-12539 по делу N А40-204485/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-12539 по делу N А40-204485/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу публичного акционерного общества "Газпром" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-204485/19-108-3350, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.02.2019 N 37504 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом величины налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2017 в виде необоснованного использования льготы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор аренды от 08.08.2002 N Ж379-ХО-02/USZ-5108, лицензию от 10.04.2017 N ЛО-77-01-014125, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 N 5-ГТ, от 28.03.2000 N 5, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2552-О, от 29.03.2016 N 485-О, от 19.07.2016 N 1458-О, от 14.12.2004 N 451-О, от 16.11.2006 N 465-О, от 03.04.2009 N 480-О-О, от 24.02.2011 N 152-О-О.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорная льгота, установленная пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 64, подлежит применению исключительно в отношении организаций-налогоплательщиков, которые непосредственно осуществляют медицинскую деятельность (часть 3 статьи 4 Закона N 64).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова