Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2020 г. N 305-ЭС17-11963 по делу N А40-32570/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2020 г. N 305-ЭС17-11963 по делу N А40-32570/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу N А40-32570/2014 по иску государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - учреждение) к обществу о взыскании убытков и неустойки, по встречному иску о взыскании долга, неустойки и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2020 и суда округа от 27.07.2020, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по шести договорам подряда.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 410, 453, 721, 722, 723, 752, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суды с учетом экспертного заключения от 26.12.2018, признанного надлежащим доказательством, и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-154345/2016, исходили из недоказанности надлежащего выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и передачи заказчику результата работ до расторжения договоров; факта самовольного прекращения подрядчиком выполнения работ по всем договорам и наличия его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, отметив, что вопреки доводам общества суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из совокупности представленных в дело доказательств, а не только из заключения эксперта, дав оценку всем доводам общества.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения и необходимости его исключения из числа доказательств, неправомерном отклонении ходатайства об отводе экспертов, необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с экспертным заключением, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова