Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2593-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швеца Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Швеца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением Московского городского суда от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 августа 2019 года, гражданину И.Н. Швецу, как обвиняемому в совершении преступлений, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего - до 18 месяцев, т.е. до 13 октября 2019 года. Однако определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года данные решения отменены, продление срока содержания И.Н. Швеца под стражей на обозначенный период признано незаконным. При этом суд кассационной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, сделал вывод о том, что повторное рассмотрение материала о продлении срока содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, в связи с чем изучаемый материал не может быть передан на новое рассмотрение в нижестоящие суды и производство по нему подлежит прекращению. Вместе с тем кассационный суд указал, что - поскольку на момент вынесения им решения обвиняемый заключен под стражу на основании уже последующего, от 8 октября 2019 года, решения суда первой инстанции о продлении срока действия этой меры пресечения (еще на 3 месяца, т.е. до 13 января 2020 года), законность которого не является предметом данного кассационного рассмотрения, - то освобождению из-под стражи И.Н. Швец не подлежит.

Полагая, что мера пресечения оставлена без изменения необоснованно, сторона защиты оспорила определение от 10 декабря 2019 года в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением судьи этого суда от 22 мая 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Правомерность же последующего, от 8 октября 2019 года, судебного решения о продлении срока содержания И.Н. Швеца под стражей подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части седьмую - одиннадцатую статьи 108 "Заключение под стражу", части вторую - восьмую статьи 109 "Сроки содержания под стражей", части первую и вторую статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения", статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. Согласно позиции И.Н. Швеца, те же нарушения, которые послужили основанием для отмены решения о продлении срока содержания его под стражей, были допущены и при последующем продлении этой меры пресечения, а потому оспариваемые законоположения нарушают его права, поскольку ввиду своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду кассационной инстанции в случае отмены решения нижестоящего суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сохранять эту меру пресечения, а судам первой, апелляционной и кассационной инстанций - продлевать срок содержания под стражей в дальнейшем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 108, 109 и 110 закрепляет условия и порядок избрания, применения, продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также возможность ее отмены или изменения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии указанных в статье 97 УПК Российской Федерации достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения от 12 ноября 2008 года N 1075-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2542-О, от 24 апреля 2018 года N 876-О, от 26 марта 2019 года N 591-О и др.).

Вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в вышестоящих судебных инстанциях. В то же время этот вопрос может быть рассмотрен также судами апелляционной и кассационной инстанций, что вытекает в том числе из пункта 9 части третьей статьи 389.28 УПК Российской Федерации, предписывающей указывать в апелляционных определении, постановлении решение о мере пресечения, и из части третьей статьи 401.14 того же Кодекса, в силу которой решение суда кассационной инстанции должно отвечать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 389.28. Само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантий законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 1120-О и N 1121-О, от 26 марта 2019 года N 656-О, от 27 сентября 2019 года N 2345-О и от 28 мая 2020 года N 1299-О).

Вместе с тем в соответствии со статьей 401.1 УПК Российской Федерации предмет судебного разбирательства в кассационном порядке ограничивается проверкой по кассационным жалобе, представлению законности оспоренных и вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда. В свою очередь, как следует из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года, предметом его проверки выступали исключительно оспоренные стороной защиты акты судов первой и апелляционной инстанций (от 9 июля и от 22 августа 2019 года соответственно) о продлении срока содержания заявителя под стражей до 13 октября 2019 года. Отказ же в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу (притом что такая просьба высказана стороной защиты в поданной кассационной жалобе) не меняет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящих судах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 265-О).

При этом статья 389.17 УПК Российской Федерации, регламентирующая основания для пересмотра судебных решений в апелляционном порядке, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав обвиняемого, осужденного и какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1063-О, от 23 июля 2020 года N 1876-О и др.). Равным образом не содержит неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса и статья 401.15 того же Кодекса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 24 апреля 2018 года N 897-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 30 июня 2020 года N 1369-О и др.).

Соответственно, названные законоположения, равно как и статьи 389.20 и 401.14 УПК Российской Федерации, закрепляющие виды принимаемых судами апелляционной и кассационной инстанциями решений, не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.Н. Швеца в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанцией того или иного решения о мере пресечения в отношении заявителя с учетом обстоятельств его дела, а также оснований для пересмотра вынесенных в рамках этого дела судебных решений в апелляционном и кассационном порядке, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швеца Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин