Определение Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 2539-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Солодкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Солодкин, осужденный за совершение преступления согласно вступившему в законную силу в 2017 году приговору, обратился в органы прокуратуры с жалобой на допущенные, по его утверждению, нарушения закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также на ранее данный ответ по тому же вопросу. Новым ответом должностного лица органов прокуратуры от 27 декабря 2019 года заявителю разъяснено, что оспоренное решение является законным и обоснованным, а доводы о нарушениях в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела оценены судом апелляционной инстанции.

В принятии к рассмотрению поданной в этой связи жалобы И.А. Солодкина отказано постановлением судьи от 23 марта 2020 года ввиду отсутствия предмета проверки в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", так как заявителем, по сути, оспаривались действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Правомерность такого судебного решения подтверждена апелляционным постановлением от 17 июля 2020 года.

И.А. Солодкин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 125 УПК Российской Федерации и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку они исключают из предмета проверки по правилам указанной нормы ненадлежащее осуществление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а равно ответы нижестоящих прокуроров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 22 марта 2011 года N 428-О-О, от 1 ноября 2012 года N 2047-О, от 25 февраля 2013 года N 205-О, от 26 мая 2016 года N 1128-О, от 18 июля 2017 года N 1448-О, от 28 июня 2018 года N 1432-О, от 27 сентября 2019 года N 2362-О и др.). Так, статья 125 УПК Российской Федерации устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О и др.).

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (определения от 17 июля 2018 года N 2023-О, от 24 октября 2019 года N 2692-О, от 28 ноября 2019 года N 3201-О, от 30 января 2020 года N 262-О, от 30 июня 2020 года N 1355-О и др.).

Постановления же Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года N 224-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О, от 28 мая 2020 года N 1305-О и др.).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солодкина Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин