Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2020 г. N С01-1023/2020 по делу N А68-631/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку, установив подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что он определен истцом в минимальном размере и что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2020 г. N С01-1023/2020 по делу N А68-631/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Павла Александровича (г. Тула, ОГРНИП 318715400022080) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 по делу N А68-631/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (Великобритания, UK, London, W1T 6AG, 45 Warren Street)

к индивидуальному предпринимателю Козину Павлу Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козину Павлу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608984, N 623373 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Алетт" (Owlette), "Гекко" (Gekko) и "Кэтбой" (Catboy) в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение права на один объект).

Не согласившись с вынесенными судебными актами по настоящему делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на то, что суды в нарушение положений пунктов 4, 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили правовой статус истца - иностранной компании, поскольку представленные в подтверждение этого статуса документы не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Заявитель кассационной жалобы обращает также внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о начавшемся судебном разбирательстве по адресу его местонахождения в иностранном государстве.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению предпринимателя, свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, чего судами в нарушение приведенных заявителем норм не было сделано.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просила оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 623373 и N 608987.

Компании стало известно, что 12.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 98, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка конструктор LEBQ "PJMASKS", iron man N 0173Е, batman N 0250Е) с нанесенными на его упаковку изображениями, являющимися воспроизведением (переработкой) указанных выше произведений изобразительного искусства и сходными до степени смешения с указанными выше товарными знаками, что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2019, содержащим наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя), видеозаписью процесса покупки товара и самим товаром.

Полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права и товарные знаки, компания направила в его адрес претензию, которая предпринимателем исполнена не была, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на произведения и на товарные знаки, а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара. Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что он определен истцом в минимальном размере (10 000 руб. за один факт нарушения) и что ответчиком не доказано наличие в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предпринимателем не оспариваются выводы судов о принадлежности компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, а также о нарушении предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара. Предприниматель не выражает несогласия и с определенным судами размером компенсации.

По существу содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к мнению предпринимателя о наличии в данном случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением компанией надлежащих доказательств ее правового статуса.

Прежде всего, суд кассационной инстанции отмечает, что изложенный в кассационной жалобе аргумент предпринимателя о наличии, по его мнению, оснований для оставления иска без рассмотрения не заявлялся предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций. Впервые данный довод заявлен предпринимателем лишь в суде кассационной инстанции, в связи с чем он, по существу, является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Как разъяснено в пункте 21 постановления N 23, из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 12, часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, компания в качестве доказательства наличия статуса юридического лица представила выписки из реестра компаний Великобритании, снабженные нотариально заверенным переводом на русский язык.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные компанией доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили статус иностранного лица в качестве действующей организации и правомерно рассмотрели поданное им исковое заявление по существу.

С учетом изложенного довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В отношении довода предпринимателя об отсутствии в материалах дела сведений об извещении компании о начавшемся судебном процессе суд кассационной инстанции отмечает, что, во-первых, этот довод противоречит материалам дела, а во-вторых, по смыслу части 1 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу правомочие обращения в арбитражный суд (в том числе с кассационной жалобой) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может осуществляться только тем лицом, право которого непосредственно нарушено. При этом, обращаясь с указанным доводом кассационной жалобы, направленным на защиту нарушенных, по мнению предпринимателя, прав иностранного лица, ответчик не обосновывает свое процессуальное право на такое обращение.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает доводы ответчика в указанной части не являющимися основанием для отмены судебных актов.

Иных аргументов, направленных на оспаривание законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2020 по делу N А68-631/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.И. Мындря