Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2020 г. N С01-1188/2020 по делу N А40-172822/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные и литературные произведения, исполнения и фонограммы, поскольку ответчиком допущено нарушение нескольких исключительных прав истца одним способом использования результатов интеллектуальной деятельности; а также истцом не было доказано, что ответчик удалил информацию об авторском праве на указанные объекты и что данная информация когда-либо была

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2020 г. N С01-1188/2020 по делу N А40-172822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, пом. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-172822/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "МУН РЕКОРДС" (ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 42, пом. 84, Москва, 125130, ОГРН 5147746189674).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" - Федосова А.Ю. (по доверенности от 11.03.2020 N 62);

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Крусс Е.Е. (по доверенности от 30.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - общество "Издательство Джем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 500 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МУН РЕКОРДС" (далее - общество "МУН РЕКОРДС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о наличии у ответчика одной экономической цели в виде организации доступа пользователям (посетителям) сайта возможности прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей. Истец полагает, что у ответчика имелось как минимум три экономические цели, в том числе распространение информации рекламного характера, распространение информации о планируемых культурно-развлекательных мероприятиях, продажа электронных билетов, в связи с чем считает, что суды неправильно квалифицировали действия ответчика как совершение одного единого нарушения исключительного права.

Наряду с этим истец указывает на необоснованное неприменение судами положений пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в котором разъяснено, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Таким образом, по мнению истца, в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности не может рассматриваться как единый состав правонарушения.

С учетом изложенного истец полагает неправильным расчет суда, поскольку за 12 объектов исключительных прав, а именно за три музыкальных произведения, три литературных произведения, три исполнения, три фонограммы подлежит взысканию 240 000 рублей, исходя из признанного обоснованным судом размера компенсации 20 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Истец не согласен и с квалификацией судами действий ответчика как удаления им сведений о правообладателе, поскольку требования были заявлены о взыскании с ответчика компенсации за использование произведений, принадлежащих истцу, с удаленной информацией о правообладателе в размере 20 000 рублей по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Общество "Яндекс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения и просило отставить обжалуемое постановление без изменения. По мнению ответчика, истец не доказал использование отдельно исполнений, фонограмм, литературного и музыкального произведений, а также факта удаления информации об авторском и смежном праве.

Наряду с этим общество "Яндекс" выразило согласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения компенсации и для применения правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10, поскольку в спорной ситуации прослеживается единая экономическая цель деятельности ответчика при воспроизведении используемых музыкальных произведений и доведении их до всеобщего сведения, что свидетельствует о совершении одного правонарушения в отношении каждого произведения.

Представитель общества "Издательство Джем" в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель общества "Яндекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Издательство Джем" обладает исключительным правом на использование музыкальных произведений, литературных произведений, смежных прав на фонограммы, входящих в альбом "Mixtape King Vol 1" ("Прет нормально", "Хочешь быть с нами", "Самые Самые Самые"), на основании лицензионного договора от 15.07.2016 N 306D.

Обществу "Издательство "Джем" стало известно об использовании обществом "Яндекс" на интернет-ресурсе под доменным именем "yandex.ru" указанных музыкальных произведений.

Факт использования обществом "Яндекс" данных произведений подтверждается составленным нотариусом города Москвы протоколом осмотра от 24.08.2016.

Полагая, что общество "Яндекс" использует названные объекты авторского и смежного права без его разрешения, без указаний сведений об авторском праве, а также считая, что его действия нарушают исключительные права общества "Издательство Джем" на указанные объекты интеллектуальной собственности, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, а именно за каждое произведение (три шт.) как за музыкальное произведение, литературное произведение, исполнение и фонограмму путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения по 20 000 рублей за каждое нарушение (всего 24 нарушения), то есть 480 000 рублей, а также за удаление сведений о правообладателе - 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу "Издательство "Джем" исключительного права использования на музыкальные, литературные произведения, фонограммы и исполнения, входящие в альбом "Mixtape King Vol 1" ("Прет нормально", "Хочешь быть с нами", "Самые Самые Самые") и нарушения обществом "Яндекс" исключительного права использования на эти результаты интеллектуальной деятельности.

Поскольку использование ответчиком спорных произведений осуществлялось для достижения одной экономической цели, суд пришел к выводу о совершении ответчиком одного нарушения исключительного права, в связи с чем взыскал сумму компенсации исходя из расчета истца за одно правонарушение применительно к трем объектам исключительных прав в размере 60 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое нарушение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Яндекс" допущено нарушение нескольких исключительных прав, но не несколькими способами использования результатов интеллектуальной деятельности.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за незаконное удаление сведений о правообладателе судом отказано, поскольку истцом не было доказано, что ответчик удалял информацию об авторском праве и что данная информация когда-либо была.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что экономической целью ответчика являлась организация доступа пользователям музыкального сервиса, размещенного на соответствующем сайте в сети Интернет, возможности прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, в том числе спорных произведений, в связи с чем их размещение на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий и соответственно один состав правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются как исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; так и фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии со статьей 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 указанного Кодекса. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения в частности считается доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение записи исполнения.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение фонограммы.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторского права и смежного права. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции критически оценивает довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации за исполнения, за фонограммы и за литературные произведения сделаны при неправильном толковании закона и руководящих разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, в спорной ситуации суды обоснованно указали на то, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось обеспечение возможности пользователям музыкального сервиса, размещенного на сайте ответчика, прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, в том числе спорные произведения.

Следовательно, размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Ссылка на положения пункта 89 Постановления Пленума 10 является несостоятельной, учитывая, что имеющееся в нем разъяснение о квалификации как самостоятельного нарушения исключительного права случаев незаконного использования произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов, касается возможности защиты правообладателем своих прав в отношении любого отдельно примененного способа использования произведения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неправильным расчета, изложенного в решении суда первой инстанции, согласно которому компенсация взыскана за каждое из правонарушений, совершенных в отношении трех объектов исключительных прав по 20 000 рублей.

Иных доводов о несогласии со снижением судом размера компенсации до 20 000 рублей за каждый из объектов в кассационной жалобе не имеется.

Вопреки доводам истца, суды отказали во взыскании компенсации на основании статьи 1300 ГК РФ за удаление информации ввиду неисполнения истцом бремени доказывания и непредставления в материалы дела доказательств как совершения ответчиком подобного рода действий, так и наличия соответствующих данных на спорных объектах интеллектуальной собственности.

Соглашаясь с выводами судов об отказе во взыскании компенсации, судебная коллегия учитывает, что истцом не был подтвержден факт наличия когда-либо на объектах авторских и смежных прав информации об авторском праве, а также ее последующего удаления без разрешения автора или иного правообладателя.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований является его риском, последствием которого - отказ в удовлетворении соответствующего требования.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-172822/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев