Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2020 г. по делу N СИП-447/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод обжалуемого решения Роспатента о том, что спорный товарный знак воспроизводит фрагмент графических произведений третьего лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2020 г. по делу N СИП-447/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" (Камышовое шоссе, д. 40, пом. III-34, 35, Севастополь, 299014, ОГРН 114920405330) и общества с ограниченной ответственностью "Дом Дом" (Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 24, Э/П/КОМ. 1/V/3, Москва, 127566, ОГРН 1097746727198) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиева Марина Георгиевна (д. Глухово, Красногорский район, Московская область) и иностранное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гугули" (ул. Д. Агмашенебели, д. 67, г. Болниси, Грузия, 383150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" - Робинов А.А., Колесов Е.В. (по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Дом Дом" - Робинов А.А., Колесов Е.В. (по доверенности от 02.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Один Дом" (далее - общество "Один Дом") и общество с ограниченной ответственностью "Дом Дом" (далее - общество "Дом Дом") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566436.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиева Марина Георгиевна и иностранное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гугули" (далее - общество "Гугули").

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает оспариваемое решение, считает, что указанный ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители дополнительно представили письменные возражения на отзыв Роспатента, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд через канцелярию 13.11.2020 от Роспатента поступили копия протокола осмотра нотариусом информации в сети Интернет от 22.05.2018 и приложенные к нему распечатки, представленные в Роспатент 20.08.2018 в качестве приложения к возражению третьих лиц. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Алиева М.Г. и общество "Гугули", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

При этом Алиева М.Г. извещалась о судебном процессе по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям ГУ МВД России по Московской области, почтовые отправления с копиями определений суда возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Гугули" извещалось о судебном процессе как в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённая в г. Минске 22.01.1993, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Грузия, а также непосредственно по адресу указанного юридического лица согласно выписке из торгового реестра Грузии.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), к которой отсылает официальный сайт Суда по интеллектуальным правам (ipc.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители общества "Один Дом" и общества "Дом Дом" поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарной знак "" по свидетельству Российской Федерации N 566436 зарегистрирован 02.03.2016 по заявке N 2014707493 от 12.03.2014 с приоритетом от указанной даты (далее - спорный товарный знак) в отношении товаров 33-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на указанный товарный знак является общество "Один Дом" (договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 22.11.2016 РД0210982), первоначальным правообладателем спорного товарного знака являлось общество "Дом Дом".

Третьи лица 20.08.2018 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку полностью, на основании того, что его регистрация была произведена в нарушение требований, установленных пунктами 3 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения третьи лица указали, что спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя соответствующих товаров и лица, оказывающего соответствующие услуги, так как он воспроизводит обозначение, которое в период ранее даты приоритета этого товарного знака уже использовалось обществом "Гугули" в отношении однородных товаров (алкогольной продукции), а соответствующие услуги могут быть восприняты потребителями как услуги, непосредственно связанные именно с данными товарами.

Третьи лица также сослались на то, что то данный товарный знак воспроизводит фрагмент графических произведений (дизайнов этикеток), созданных в январе 2014 года штатным работником ООО "Интернэшнл Лоджистик Системс" для ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" во исполнение договора от 11.01.2010 на предоставление персонала, а ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" в свою очередь 25.02.2014 в качестве исполнителя работ по разработке дизайна этикеток для алкогольной продукции "ГУГУЛИ" по договору на разработку дизайна от 20.12.2013 передала заказчику Алиевой М.Г. исключительные права на указанные графические произведения. При этом Алиева М.Г. как правообладатель графических произведений не давала согласие на их использование в спорном товарном знаке.

Вместе с возражением, а также на заседаниях коллегии представлены, в частности, копии следующих документов:

распечатки сведений об истории спиртного завода общества "Гугули", его учредительные документы и выписка из реестра предпринимателей и непредпринимательских (некоммерческих) юридических лиц Грузии со сведениями об обществе "Гугули";

протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет от 22.05.2018 и приложенные к нему распечатки соответствующей информации о переписке по поводу создания этикеток для выпускаемых лицом, подавшим возражение, коньяков "ГУГУЛИ" (далее - нотариальный протокол осмотра);

распечатки сведений из сети Интернет об отзывах российских потребителей о грузинских коньяках "ГУГУЛИ";

декларации Таможенного союза и сертификаты российских органов по сертификации о соответствии на грузинские коньяки "ГУГУЛИ", выпускаемые лицом, подавшим возражение;

договоры поставки алкогольной продукции лицом, подавшим возражение, в Российскую Федерацию со спецификациями на грузинские коньяки "ГУГУЛИ";

российские таможенные декларации на поставку лицом, подавшим возражение, выпускаемых им грузинских коньяков "ГУГУЛИ" в Российскую Федерацию;

технологические регламенты лица, подавшего возражение, на изготовление коньяков "ГУГУЛИ";

письма общества "Гугули" и покупателей (дистрибьюторов) коньяков "ГУГУЛИ" об отсутствии у них каких-либо экономических отношений с обществом "Один Дом";

выписка из приказа ООО "Интернэшнл Лоджистик Системс" от 06.04.2012 о приеме на работу дизайнера Каплан Е.Г. (далее - выписка из приказа о приеме на работу Каплан Е.Г.);

договор от 11.01.2010 о предоставлении ООО "Интернэшнл Лоджистик Системс" персонала для ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (далее - договор о предоставлении персонала от 11.01.2010);

договор от 20.12.2013 на разработку ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" дизайна для Алиевой М.Г. и спецификация к нему на этикетки для алкогольной продукции "ГУГУЛИ" (далее - договор на разработку дизайна от 20.12.2013);

акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014 по договору на разработку дизайна от 20.12.2013 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014).

Общество "Один Дом" при рассмотрении возражения в Роспатенте возражало против требований третьих лиц, указывало, что представленные вместе с возражением документы не свидетельствуют о наличии у спорного товарного знака способности ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, так как отсутствуют доказательства использования обществом "Гугули" графического обозначения для индивидуализации соответствующих товаров и услуг на территории Российской Федерации и осведомленности российских потребителей о них на дату приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, общество "Один Дом" оспаривало факт принадлежности исключительных прав именно Алиевой М.Г. на соответствующие графические произведения как объекты авторского права, ссылалось на отсутствие указаний на данный факт в документах, приложенных к возражению. При этом общество "Один Дом" указывало на отсутствие у соответствующих графических произведений тождества со спорным товарным знаком ввиду наличия у них определенных отличий.

При рассмотрении возражения в Роспатенте третьи лица представили дополнение к отзыву с заключением специалиста-искусствоведа, ссылались на некоторые определенные отличия у вышеуказанных графических произведений и оспариваемого товарного знака и на наличие сомнений в авторстве Каплан Е.Г. на графические произведения, поскольку в них усматриваются изобразительные элементы, присутствующие на этикетках виноградных вин "Алазанская долина", применявшихся ранее в СССР.

Кроме того, третьи лица представили в Роспатент копию заверенного нотариусом заявления Романенко Н.А. (т. 5, л.д. 58) о том, что именно она является единоличным автором соответствующего графического произведения, созданного ею по заказу ООО "Дом Дом" в апреле 2014 года. В данном документе, в частности, отмечено, что нотариус удостоверяет только то, что подпись на заявлении сделана определенным лицом, то есть Романенко Н.А., но не удостоверяет фактов, изложенных в нем.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 04.03.2019 об удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку полностью только по мотиву его несоответствия требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент не усмотрел оснований для признания наличия у спорного товарного знака способности ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров, то есть для признания предоставления ему правовой охраны не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Указанный вывод в заявлении обществом "Один Дом" не оспаривается, следовательно, законность решения от 04.03.2019 в данной части не проверяется.

Не согласившись с выводами Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, положенными в основу решения от 04.03.2019 (далее - оспариваемое решение), общество "Один Дом" и общество "Дом Дом" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения недействительным.

По мнению общества "Один Дом" и общества "Дом Дом", выводы обжалуемого решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителей сводятся к тому, что Роспатент при принятии оспариваемого решения неправильно применил пункт 9 статьи 1483 ГК РФ, необоснованно признал Алиеву М.Г. лицом, заинтересованным в подаче возражений, действия Алиевой М.Г. и общества "Гугули" по подаче возражения являются злоупотреблением правом.

В частности, заявитель указывает, что согласно положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные произведениям изобразительного искусства, а спорное обозначение не может быть признано тождественным противопоставленным дизайнам этикеток, поскольку не совпадает с ними во всех элементах, между ними имеется множество отличий.

В подтверждение доводов о различиях между противопоставленными объектами правовой охраны заявитель ссылается на Искусствоведческое исследование дизайна этикеток для коньяка "Гугули", подготовленное кандидатом искусствоведения, профессором Московской государственной художественно-промышленной академии имени С.Г. Строганова (далее - Искусствоведческое исследование).

Кроме того, заявитель полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения вышел за пределы рассмотрения возражения третьих лиц, поскольку третьи лица в своем возражении указывали на то, что спорный товарный знак и противопоставленные дизайны этикеток очевидно являются тождественными, а в случае отсутствия тождества просил применить положения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, который на дату приоритета спорного товарного знака не действовал.

Относительно заинтересованности Алиевой М.Г. в подаче возражения заявители считают, что третье лицо не подтвердило факт перехода к нему исключительных авторских прав на произведения дизайна. Считают, что выводы оспариваемого решения о создании указанных произведений Каплан Е.Г. в рамках своих служебных обязанностей и о передаче исключительного права от автора к Алиевой М.Г. являются необоснованными.

Заявители указывают, что в противопоставленных дизайнах этикеток доминирующим элементом является иллюстрация, ранее используемая на этикетке вина "Алазанская долина", выпускавшегося в 1970 - 1980 годы, что подтверждается Искусствоведческим исследованием, а также подтверждается также представленными в материалы административного дела общедоступными сведениями из сети Интернет в отношении виноградных вин "Алазанская долина" (в частности, http://eniw.ru/alazanskaya-dolina.htm. http://travelgeorgia.ru/555Л). Следовательно, при создании дизайнов этикетки заимствована первоначальная иллюстрация, созданная гораздо раньше даты, указанной в акте сдачи-приемки от 25.02.2014, при этом третьи лица не представили доказательств, подтверждающих наличие права на первоначальную иллюстрацию либо на её переработку от правообладателя первоначального произведения.

Заявители ссылаются на то, что при отсутствии доказательств наличия права на переработку первоначального произведения Алиева М.Г. не может признаваться обладателем исключительного прав на производное (переработанное) произведение на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом третьими лицами при подаче возражения, заявители отмечают, что 25.07.2014 между обществом "Дом Дом", и обществом "Гугули" заключено соглашение об осуществлении совместной деятельности, по условиям которого общество "Гугули" производит и поставляет по заказу обществу "Дом Дом" алкогольную продукцию под обозначениями со словесным элементом "ГУГУЛИ" по заявкам на товарные знаки N 2014707493 (свидетельство N 566436) и N 2014707494 (свидетельство N 566437). Заявители ссылаются на то, что по условиям соглашения общество "Гугули" обязалось не использовать самостоятельно указанные обозначения, не предпринимать действий по регистрации указанных обозначений на свое имя и не предпринимать действий, направленных на препятствование регистрации товарных знаков по заявкам N 2014707493 и N 2014707494.

Таким образом, заявители считают, что действия по оспариванию регистрации товарного знака N 566436 (заявка N 2014707493) со стороны общества "Гугули" совершены в обход договорных обязательств, и направлены исключительно на причинение вредя заявителям, исходя из чего являются злоупотреблением правом.

Заявители указывают, что Алиева М.Г., которая совместно с обществом "Гугули" подала возражение, была осведомлена об обстоятельствах настоящего дела и договорных обязательствах общества "Гугули". Поскольку Алиева М.Г. не представила документов, свидетельствующих об осуществлении ей предпринимательской деятельности либо о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи возражения, то единственной целью подачи Алиевой М.Г. возражения являлось аннулирование регистрации товарного знака N 566436, следовательно, её действия также содержат признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыва на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано обществами "Один Дом", "Дом Дом" в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также не оспаривается лицами, участвующими в деле, заинтересованность заявителя в подаче возражения.

С учетом даты подачи заявки (12.03.2014), по которой зарегистрирован спорный товарный знак, законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Нормативными правовыми актами, регулирующим процедуру рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, являются Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о том, что товарный знак воспроизводит фрагмент графических произведений, права на которые возникли у третьего лица ранее даты приоритета спорного товарного знака судебная коллегия считает, что указанные выводы в нарушение пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

В обоснование вывода оспариваемого решения о несоответствии правовой охраны спорного знака пункту 9 статьи 1483 ГК РФ положен вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак воспроизводит фрагмент графических произведений, права на которые возникли у Алиевой М.Г. ранее даты приоритета спорного товарного знака. При этом Роспатент исходил из того, что "отсутствуют какие-либо фактические основания, которыми опровергался бы вышеуказанный вывод".

При решении вопроса о наличии тождества противопоставленных товарного знака и дизайнов этикеток Роспатент указал что "представляется необходимым учитывать фактор их восприятия потребителем именно как тождественных обозначений в целом, несмотря на их отдельные отличия, являющиеся всего лишь нюансными, не оказывающими влияния на восприятие этих обозначений в целом".

Роспатент, в частности, установил, что противопоставленные товарный знак и графические произведения производят в целом совершенно одинаковое общее зрительное впечатление в силу наличия в их составе одинаковых по своей внешней форме, художественному характеру и смысловому значению изображений совпадающих элементов, имеющих одинаковое положение в пространстве и образующих вместе определенную единую оригинальную композицию, в виде геометрических фигур прямоугольной формы и прямых линий, графически проработанных сложными узорами (орнаментом), и сложного стилизованного изображения людей, собирающих виноград, а также выполненных в одинаковой графической манере тождественных словесных элементов "ГУГУЛИ".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действующей на дату приоритета спорного товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Редакция пункта 10 статьи 1483 ГК РФ в соответствии с которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с ГК РФ средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в силу только с 01.10.2014.

Таким образом на момент подачи заявки пункт 9 статьи 1483 ГК РФ действительно содержал запрет на регистрацию в качестве товарного знака только обозначения тождественного соответствующему произведению искусства или его фрагмента.

Вместе с тем судебная коллегия исследовала спорный товарный знак и дизайны этикеток "" в акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014 и установила, что отличия между ними действительно не изменяют существо товарного знака, поскольку имеет место совпадение оригинальных элементов - орнаментов и изображения сбора урожая, а отличия представляют собой отсутствие в спорном товарном знаке описательных словесных элементов "ГРУЗИНСКИЙ КОНЬЯК" "V.S.O.P." "V.S." и эмблемы производителя небольшого размера.

В указанной связи у суда отсутствуют основания считать, что Роспатент при рассмотрении доводов третьих лиц о тождестве противопоставленных объектов правовой охраны вышел за пределы рассмотрения их возражения, и что это могло привести к принятию неправильного решения.

В то же время согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, обладает только заинтересованное лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства).

При таких обстоятельствах при оценке доводов о наличии или отсутствии у лиц, подавших возражение, права на его подачу Роспатенту надлежало установить факт наличия у Алиевой М.Г. исключительного права на противопоставленные дизайны этикеток.

Согласно тексту решения Роспатента от 04.03.2019 те или иные доказательства по факту создания противопоставленных произведений представили как Алиева М.Г., так и заявители.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителей о том, что Роспатент признал спорный товарный знак воспроизводящим фрагмент графических произведений, исключительное право на которые ранее возникло у Алиевой М.Г., без учета применимых норм права.

Пунктом 3 статьи 1288 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В качестве доказательств наличия у Алиевой М.Г. исключительного права на произведение Роспатент принял протокол осмотра нотариусом сведений, размещенных в сети Интернет, которым зафиксировано электронное письмо от 27.01.2014 с готовыми эскизами этикеток, выписку из приказа ООО "Интернэшнл Лоджистик Системс" от 06.04.2012 о приеме на работу дизайнера Каплан Е.Г., договор от 11.01.2010 о предоставлении ООО "Интернэшнл Лоджистик Системс" персонала для ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин", договор на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014.

Роспатент посчитал, что в соответствии с договором на разработку дизайна от 20.12.2013 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014 Алиевой М.Г. были переданы исключительные имущественные права на соответствующие графические произведения, изображения которых приведены в акте выполненных работ, в том числе права на их использование и реализацию, на выдачу разрешения или запрета их использования другим лицам и препятствовать неправомерному их использованию другими лицами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Роспатент пришел к выводу, что именно Алиевой М.Г. принадлежит исключительные права на вышеуказанные графические произведения, созданные по ее заказу Каплан Е.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По мнению судебной коллегии, электронная переписка, удостоверенная протоколом нотариуса, с учетом требований статей 1233 и 1234 ГК РФ сама по себе не может являться доказательством наличия исключительных прав у Алиевой М.Г., следовательно эта переписка не может подтверждать факт передачи исключительного права от Каплан Е.Г. к Алиевой М.Г., с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент также указал, что Алиева М.Г. исключительные права на произведение получила в рамках исполнения договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д, по условиям которого ООО "Ай-ЭлЭс Глобалвин" (исполнитель) обязуется выполнить дизайнерские работы, а Алиева М.Г. (заказчик) обязуется принять выполненные работы на условиях и в порядке, указанных в договоре (т. 2, л.д. 47).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного судом предприняты меры к установлению действительного содержания договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце пятом пункта 47 постановления N 10, к договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ.

С учетом даты заключения договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01д положения статьи 1296 ГК РФ (в редакции на 20.12.2013) не применимы в отношении этого договора, так как они регулировали создание программ для ЭВМ или баз данных. Положения статей 1288 и 1298 ГК РФ также не применимы к названному договору (так как исполнителем по нему не является физическое лицо (автор) и работы выполнены не по государственному или муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По условиям Приложения N 1 к договору на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д (т. 2, л.д. 49) ООО "Ай-ЭлЭс Глобалвин" обязуется выполнить работы по разработке дизайна лицевой этикетки для торговых марок "Гугули" и "Парца" в категории алкогольная продукция (далее Объект). По окончанию работ дизайн Объекта оформляется в виде эскиза, который является объектом авторского права.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к договору на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д указанные работы выполняются для Алиевой М.Г. бесплатно в рамках выстраивания последующего партнерства между сторонами и в целях демонстрации компетентности ООО "Ай-ЭлЭс Глобалвин" в вопросах разработки и дизайна для заказчика.

Проанализировав условия договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д с учетом приложения N 1, судом установлено, он не предусматривает условие об отчуждении Алиевой М.Г. (заказчику) исключительного права на Объект.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014 к договору на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д (т. 2, л.д. 50) содержит только указание на принятие работ по разработке дизайна, и в акте воспроизведены дизайны этикеток. Указанный акт не содержит ни сведений о передаче Алиевой М.Г. исключительного права на графические произведения, ни сведений о вознаграждении за разработку дизайнов.

Тем самым установленные судом обстоятельства опровергают выводы Роспатента о том, что Алиева М.Г. получила исключительные права на дизайн этикетки от ООО "Ай-ЭлЭс Глобалвин" в рамках договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д.

Даже если применить по аналогии положения статьи 1296 ГК РФ к договору на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д суд учитывает следующее обстоятельства.

Те или иные доказательства авторства на графические произведения дизайна этикеток представили как третьи лица (выписка из приказа о приеме на работу Каплан Е.Г., договор о предоставлении персонала от 11.01.2010, нотариальный протокол осмотра), так и заявители (нотариальное заявление Романенко Н.А.).

В силу положений пункта 3 статьи 1228 ГК РФ с учетом того, что исполнителем по договору на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д является юридическое лицо (при наличии спора между Алиевой М.Г. и заявителями о наличии исключительного права на произведение у конкретного автора) необходимо также установить перешло ли исключительное право на созданный Объект (дизайн этикетки) в рамках договора на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д от конкретного автора к ООО "Ай-ЭлЭс Глобалвин", поскольку здесь для заказчика окажется важным, каким образом подрядчик оформил отношения с физическим лицом, фактически создавшим произведение. Если окажется, что подрядчик не получил исключительного права от такого физического лица, это будет означать, что нет исключительного права и у заказчика.

Из представленных Алиевой М.Г. к возражению договора предоставления персонала N 11/10 от 11.01.2010, выписки из приказа от 06.04.2012 о приеме на работу дизайнера Каплан Е.Г. и письма от 27.01.2017 не следует что Объект (дизайн этикетки) являлся служебным произведением для ООО "Ай-ЭлЭс Глобалвин" (статья 1295 ГК РФ) или исключительное право было отчуждено автором и передано подрядчику в установленном порядке (статья 1233 ГК РФ).

Таким образом, даже без учета оспаривания заявителями авторства, вышеназванные обстоятельства исключают переход исключительных прав от автора (Каплан Е.Г.) к подрядчику (ООО "Ай-ЭлЭс Глобалвин") исходя из положений статей 1228, 1285, 1295 ГК РФ.

Суд полагает, что представленные доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что исключительное права на графические произведения дизайна этикеток принадлежат Алиевой М.Г.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что договор на разработку дизайна от 20.12.2013 N 13/01Д нельзя признать договором отчуждения исключительного права на произведение по смыслу статьи 1285 ГК РФ. К указанному договору применяются общие положения о подряде (Глава 37 ГК РФ) с учетом положений части 4 ГК РФ, то есть на основании данного договора Алиевой М.Г. переданы образцы дизайна лицевой стороны этикеток, а не исключительные права на соответствующие произведения.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о том, что вывод о наличии у Алиевой М.Г. исключительного права на противопоставленные графические произведения не соответствует действующему законодательству, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия рассмотрела доводы о злоупотреблении правом при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и установила следующее.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Тем самым сама по себе подача возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, даже если она совершена в нарушение договорных обязательств общества "Гугули" не препятствовать регистрации знака не может однозначно свидетельствовать о том, что Алиева М.Г. действовала недобросовестно. При этом при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в части несоответствия пункту 9 статьи 1483 ГК РФ Роспатент исходил только из заинтересованности Алиевой М.Г. на подачу возражения. Не может однозначно свидетельствовать о том, что Алиева М.Г. действовала недобросовестно и тот факт, что она не представила документов об осуществлении ей предпринимательской деятельности либо о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания в действиях правообладателя злоупотребления правом возлагается на заявителя по настоящему делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Между тем судебная коллегия не усматривает, что заявителями в рамках настоящего дела были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении Алиевой М.Г. умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда какому-либо лицу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил прекращения действия исключительного права.

Как указано выше лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 9 статьи 1483 ГК РФ, являются только правообладатели соответствующих произведений, а также их правопреемники.

Поскольку сведения о том, что Алиева М.Г. является правообладателем противопоставленных графических произведений отсутствуют, то из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств не следует, что Алиева М.Г. была наделена правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву его несоответствия пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решения Роспатента о том, что спорный товарный знак воспроизводит фрагмент графических произведений третьего лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а оспариваемое решение - не соответствует пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в отзыве Роспатента, судебная коллегия считает, что они соответствуют доводам оспариваемого решения, выводы которого суд признает ошибочными, и не содержат сведений, подтверждающих соответствие решения указанным нормам права.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение Роспатента от 04.03.2019 об удовлетворении возражения от 20.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566436 не соответствует пункту 9 статьи 1483 ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд приходит к выводу о том, что Роспатент как орган, осуществляющий публичные полномочия, не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает 34 решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Коллегия судей считает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, требующиеся для принятия соответствующего решения, в связи с чем в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей признает недействительным решение Роспатента от 04.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566436, как не соответствующее пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязывает Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 566436.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" (плательщика государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Дом Дом" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566436, как не соответствующее пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 566436.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская