Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-17726 по делу N А67-1654/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2020 г. N 304-ЭС20-17726 по делу N А67-1654/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 по делу N А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экорэт Инжиниринг" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником Морозовой Н.Ю. 992 384 рублей, а также о применении последствий недействительности этих платежей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозова Н.Ю. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных операций недействительными, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности при обращении в суд.

С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов