Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1007/2019 по делу N А76-16021/2018 Суд изменил вынесенные ранее судебные акты и отказал в удовлетворении требования о запрете использования ответчиками товарного знака истца в контекстной рекламе, поскольку истцом не доказано непосредственное использование ответчиками обозначения тождественного товарному знаку истца, при рекламировании собственного товара, однородного товарам, для которых он в контекстной рекламе

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1007/2019 по делу N А76-16021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Панасюка Игоря Николаевича (г. Челябинск, ОГРНИП 312745321400040) и общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" (ул. Геологов, д. 24, пом. 3, г. Челябинск, 454904, ОГРН 1137451000499) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-16021/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (ул. Цинковая, д. 8, оф. 1, г. Челябинск, 454008, ОГРН 1067438010771)

к индивидуальному предпринимателю Панасюку Игорю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн", индивидуальному предпринимателю Латинскому Дмитрию Григорьевичу (г. Челябинск, ОГРНИП 315744700000622).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малаховский Артем Александрович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Панасюка Игоря Николаевича - Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 09.06.2018 N 3);

от общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" - Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 16.01.2019 N 10);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" - Литуновская Т.В. (по доверенности от 15.01.2020 N 01/2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (далее - общество "ЭСБ-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасюку Игорю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" (далее - общество "ПСО-Эволюшн"), индивидуальному предпринимателю Латинскому Дмитрию Григорьевичу, в котором просило:

- пресечь незаконные действия ответчиков, а именно - запретить ответчикам использовать товарный знак "ПЛЭН", правообладателем которого является истец, путем использования товарного знака на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, иных интернет-сайтах, принадлежащих ответчикам, в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

- взыскать солидарно с Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн", Латинского Д.Г. пользу общества "ЭСБ-Технологии" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Определением от 25.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малаховского Артема Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 309-ЭС19-24910 в передаче кассационной жалобы Панасюка И.Н. на постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, иск удовлетворен частично: Панасюку И.Н., обществу "ПСО-Эволюшн" запрещено незаконное использование товарного знака, правообладателем которого является общество "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, а также иных интернет-сайтах, принадлежащих Панасюку И.Н., обществу "ПСО-Эволюшн", в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. С Панасюка И.Н., общества "ПСО-Эволюшн" в пользу общества "ЭСБ-Технологии" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 руб. в солидарном порядке. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, общество "ПСО-Эволюшн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "ПСО-Эволюшн" ссылается на их неисполнимость в части запрета незаконного использования товарного знака на сайтах в сети Интернет. По мнению заявителя, решение в указанной части свидетельствует об общем запрете совершения действий на будущее время, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Общество "ПСО-Эволюшн" также указывает на незаконность запрета использования спорного обозначения в контекстной рекламе, поскольку ключевые слова не обладают индивидуализирующей способностью в отношении товаров (услуг), в связи с чем использование каких-либо обозначений в качестве ключевых слов контекстной рекламы не образует состава нарушения исключительного права. Кроме того, не подтверждена воля ответчика на использование обозначений в качестве ключевых слов. Заявитель ссылается при этом на то, что охраняемое товарным знаком истца обозначение "ПЛЭН" представляет собой аббревиатуру (пленочный лучистый электронагреватель), в связи с чем использование ответчиками этого обозначения именно в данном контексте не образует состав нарушения исключительного права истца.

По мнению общества "ПСО-Эволюшн", вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях нарушения исключительного права истца на товарный знак не основан на изучении доказательств по делу. Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорное обозначение использовалось им не в целях индивидуализации какого-либо товара, а напротив, в целях указания потребителям на то, что общество "ПСО-Эволюшн" не производит и не реализует продукцию, маркированную обозначением "ПЛЭН". С учетом изложенного общество "ПСО-Эволюшн" полагает, что удовлетворение требований истца осуществлено судами при неполном исследовании обстоятельств дела в части доказанности факта нарушения исключительного права истца.

Помимо несогласия с выводами суда в указанных выше частях, общество "ПСО-Эволюшн" выражает несогласие с определенным судами размером компенсации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в судебных актах не содержится мотивов, которые привели суды к выводу о том, что в данном случае с ответчиков подлежит взысканию компенсация именно в размере 500 000 руб.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратился также ответчик Панасюк И.Н., который просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности Панасюк И.Н. указывает на неисполнимость судебных актов в части запрета использования обозначения на сайтах в сети Интернет, на недоказанность факта нарушения исключительного права истца и на немотивированность обжалуемых судебных актов в части выводов о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительного права. В указанной части доводы Панасюка И.Н. аналогичны изложенным выше доводам общества "ПСО-Эволюшн".

Пансюк И.Н. также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприобщении к материалам дела представленных им документов (судебных актов по иным делам, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальный характер для настоящего спора). Панасюк И.Н. указывает на то, что судебные акты по делам N А76-5821/2015 и N А60-763/2019 являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу и что суды при принятии обжалуемых судебных актов должны были принять во внимание содержащиеся в них выводы.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационные жалобы общества "ПСО-Эволюшн" и Панасюка И.Н.

В судебном заседании представитель общества "ПСО-Эволюшн" и Панасюка И.Н. выступил по доводам, изложенным в кассационных жалобах указанных лиц, и настаивал на удовлетворении содержащихся в них требований.

Представитель общества "ЭСБ-Технологии" просил отказать в удовлетворении содержащихся в жалобах требований, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, явку не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭСБ-Технологии" является правообладателем словесного товарного знака "ПЛЭН" по свидетельству Российской Федерации N 415542, зарегистрированного с датой приоритета 29.04.2009 в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), а именно: "оборудование для саун; приборы отопительные электрические; радиаторы для отопления; радиаторы электрический; установки отопительные; устройства для нагрева; устройства для сушки; устройства для тепловой обработки пищевых продуктов; элементы нагревательные", а также услуг 37-го класса МКТУ "установка, наладка и ремонт отопительного оборудования"; 42-го класса МКТУ "исследования и разработка новых товаров (для третьих лиц)".

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиками на сайте в сети Интернет по адресу https://zavodpso.ru/, а также по адресу https://www.pso-gk.com/ были размещены рекламные материалы (предложение о продаже ответчиками пленочных электронагревателей). При этом использован принадлежащий истцу товарный знак "ПЛЭН", зарегистрированный для однородных товаров.

Факт осуществления ответчиками деятельности, направленной на рекламу, предложение о продаже пленочных электронагревателей путем размещения соответствующей информации на сайтах, принадлежащих ответчикам, в сети Интернет по адресу https://zavodpso.ru/, а также по адресу https://www.pso-gk.com/, подтверждается протоколами осмотра доказательств от 07.02.2018, от 07.02.2018.

Также из протоколов осмотра следует, что при указании в поисковых системах "Яндекс" и "Google" при поиске по ключевому слову "ПЛЭН" в результатах выдачи на первых страницах поисковых систем появляются сайты https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/.

Полагая, что совершение ответчиками действий по использованию в предпринимательской деятельности для целей рекламы и продажи пленочных электронагревателей путем размещения информации с использованием спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415542 на сайтах по адресу: https://zavodpso.ru/, а также по адресу https://www.pso-gk.com/, влечет нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обозначение "ПЛЭН" использовалось на сайтах ответчиков в информационных целях для упоминания обо всех пленочных лучистых электронагревателях, а не на товарах, которые вводятся в оборот, в силу чего невозможно смешение потребителем производителей и их товарных знаков, совпадения ключевых слов для поиска информации в сети Интернет с товарным законом при отсутствии индивидуализирующей способности спорного обозначения.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что слово "ПЛЭН" использовано ответчиком в целях наименования категории предлагаемых к продаже пленочных лучистых электронагревателях различных производителей, но не как товарный знак истца, в связи с чем смешение товаров истца и ответчика в данном случае невозможно, а доказательств других способов использования товарного знака суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела N А76-5821/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аббревиатура "ПЛЭН" означает пленочный лучистый электронагреватель и широко используется производителями пленочных электронагревателей, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о том, что слово "ПЛЭН" в данном случае является общеупотребимым словом (аббревиатурой), описывающим определенный вид электронагревателей, в связи с чем в действиях ответчиков отсутствует нарушение исключительных прав истца. Суд по интеллектуальным правам отметил, что рассмотрение вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака истца требованиям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не входит в предмет настоящего спора о нарушении исключительного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что информация о продаже пленочных лучистых электронагревателях, названных "ПЛЭН", размещена ответчиками в Интернете, причем именно в предложении о продаже товаров, что охватывается соответствующими способами осуществления исключительного права на товарный знак, предусмотренными подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам констатировал, что использование слова "ПЛЭН" охватывается целями индивидуализации товара, а соответственно, не подпадает под разъяснение, содержащееся в пункте 157 постановления N 10.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции указал на неправомерность ссылок судов на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в том числе по причине того, что в рамках дела N А76-5821/2015 устанавливались иные обстоятельства, которые подтверждались иными доказательствами по делу. Суд по интеллектуальным правам в данном контексте также отметил, что при рассмотрении дела N А76-5821/2015 судами не могла быть учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, изложенная в постановлении N 10.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, поскольку признал доказанными факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и нарушения обществом "ПСО-Эволюшн" и Панасюком И.Н. этого права путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца, при рекламировании собственного товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован товарный знак, на сайте в сети Интернет, а также в контекстной рекламе.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения исключительного права истца ответчиком Латинским Д.Г., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными при новом рассмотрении дела, и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей заявителей кассационных жалоб и общества "ЭСБ-Технологии", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и относительно использования ответчиками спорного обозначения на указанных судами сайтах в сети Интернет и в контекстной рекламе. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в их действиях отсутствует состав нарушения исключительного права и о том, что в рамках иных споров были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не могут в данном случае являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как было установлено судами и не оспаривается обществом "ПСО-Эволюшн" и Панасюком И.Н., информация о продаже пленочных лучистых электронагревателях, названных "ПЛЭН", была размещена указанными лицами в на сайтах в сети Интернет, причем именно в предложении о продаже товаров, что охватывается соответствующими способами осуществления исключительного права на товарный знак, предусмотренными подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2019 констатировал, что использование ответчиками обозначения "ПЛЭН" подобным образом охватывается целями индивидуализации товара, а соответственно, не подпадает под разъяснение, содержащееся в пункте 157 постановления N 10.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что выводы, содержащиеся в иных делах, ссылки на которые приводили ответчики, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора.

Соответственно, указанные аргументы заявителей кассационной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения исключительного права на товарный знак являлись предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и получили правовую оценку в постановлении от 24.10.2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 309-ЭС19-24910 в передаче кассационной жалобы Панасюка И.Н. на постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Учитывая содержащиеся в постановлении от 24.10.2019 выводы по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам не усматривает процессуальных полномочий и оснований для повторной правовой оценки указанных доводов.

Иные приведенные в кассационных жалобах аргументы сводятся к несоразмерности определенного судами размера компенсации, а также к неисполнимости обжалуемых судебных актов в части запрета использования спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при определении подлежащего взысканию размера компенсации, суды приняли во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования Панасюком И.Н. и обществом "ПСО-Эволюшн" товарного знака истца, вероятные убытки правообладателя, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости пришли к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию компенсация в размере 500 000 руб. (вместе заявленного 1 000 000 руб.) в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; взысканная с ответчиков сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении и постановлении.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, доводы ответчиков о несоразмерности суммы взысканной с них компенсации подлежат отклонению поскольку по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В отношении аргументов заявителей кассационной жалобы о том, что судебные акты в части запрета использования спорного обозначения на сайтах в сети Интернет и в контекстной рекламе являются незаконными и неисполнимыми, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу статьи 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком исключительных прав представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, то есть в подтверждение правонарушения приведены конкретные факты использования ответчиками на сайтах в сети Интернет (https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/) обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства удаления интернет-страниц, указанных в представленных истцом протоколах осмотра. Таким образом, ответчики добровольно не выполнили требования об удалении спорного обозначения с тех ресурсов, в отношении которых истцом доказан факт незаконного использования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет аргумент заявителей кассационных жалоб о том, что судебные акты в части запрета использования товарного знака, правообладателем которого является общество "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, свидетельствуют об удовлетворении абстрактных требований и являются неисполнимыми.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами Панасюка И.Н. и общества "ПСО-Эволюшн" о том, что требования о запрете использования спорного обозначения в контекстной рекламе в данном случае носили абстрактный характер, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения такого требования нельзя признать мотивированными и исполнимыми.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматривается, что истцом было доказано непосредственное использование ответчиками спорного обозначения в контекстной рекламе; мотивировочные части судебных актов не содержат ссылок на доказательства, на основании которых суды пришли к выводам о таком использовании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении указанного требования судами установлен абстрактный общий запрет на будущее, что противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части требования о запрете обществу "ПСО-Эволюшн" и Панасюку И.Н. использовать обозначение "ПЛЭН" в контекстной рекламе, иных Интернет-сайтах и иными способами в сети Интернет, в удовлетворении заявленного требования в этой части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании результата рассмотрения кассационных жалоб общества "ПСО-Эволюшн" и Панасюка И.Н. судебные расходы названных лиц по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере по 3 000 руб. и за подачу настоящих кассационных жалоб в размере по 3 000 руб. подлежат отнесению на общество "ЭСБ-Технологии".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-16021/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-16021/2018 в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю Панасюку Игорю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" незаконное использование товарного знака ПЛЭН, правообладателем которого является ООО "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Панасюка Игоря Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасюка Игоря Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Панасюка Игоря Николаевича 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев