Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1096/2020 по делу N СИП-35/2020 Решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, оставлено без изменения в связи с низкой степенью сходства соответствующих обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1096/2020 по делу N СИП-35/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N СИП-35/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507777.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Органика" (ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 5, каб. 512, Москва, 117218, ОГРН 1107746595813).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Органика" - Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.09.2020 N 16/2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507777.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Органика" (далее - общество "Планета Органика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В., ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 26.06.2020 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество "Планета Органика" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 23.11.2020 явился представитель общества "Планета Органика". Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Роспатента и общества "Планета Органика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Ибатуллин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Планета Органика" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 507777 (дата приоритета - 21.01.2013), зарегистрированного по заявке N 2013701471 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в свидетельстве.

Ибатуллин А.В. 26.03.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления названному знаку обслуживания правовой охраны, мотивированным несоответствием регистрации данного знака обслуживания требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что он является правообладателем имеющего более раннюю дату приоритета знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, который зарегистрирован в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и который, по мнению Ибатуллина А.В., является сходным до степени смешения со спорным знаком обслуживания.

Роспатент решением от 20.09.2019 отказал в удовлетворении названного возражения, оставив в силе предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507777.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент на основании оценки спорного и противопоставленного знаков обслуживания установил фонетические, семантические и визуальные отличия между ними.

Роспатент признал однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания.

С учетом установленных обстоятельств Роспатент признал отсутствие вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания.

Полагая, что названное решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что спорный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 507777 представляет собой комбинацию словесных элементов "PLANETA ORGANICA", выполненных оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита в две строки, и комбинацию стилизованных изображений птиц с растениями.

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509 является комбинированным, словесный элемент "ПЛАНЕТА" выполнен заглавными буквами русского алфавита и перечеркнут изогнутой линией, напоминающей силуэт планеты.

Правовая охрана указанным знакам обслуживания предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Ибатуллин А.В. не оспаривал вывод административного органа об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному знакам обслуживания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, самостоятельно оценив сравниваемые знаки обслуживания с точки зрения обычного потребителя, суд первой инстанции признал правомерным изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод административного органа об отсутствии оснований для признания спорного знака обслуживания не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве, а также об однородности услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному знакам обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соответствии спорного знака обслуживания положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ибатуллин А.В. считает противоречивыми выводы суда первой инстанции, сделанные в результате анализа спорного и противопоставленного знаков обслуживания на предмет наличия либо отсутствия между ними сходства.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. ссылается на то, что при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом противопоставленного знака и одним из двух элементов спорного знака, не может быть сделан вывод о полном отсутствии сходства этих знаков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сходство сравниваемых знаков обслуживания обусловлено тождеством входящих в их состав словесных элементов "PLANETA / ПЛАНЕТА", выполненных буквами разных алфавитов, а анализ семантики отличающегося словесного элемента "ORGANICA" имел существенное значение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Что касается доводов кассационной жалобы Ибатуллина А.В. о том, что суд сделал неправильные выводы по результатам оценки сравниваемых спорного и противопоставленного знаков обслуживания на предмет их сходства, президиум Суда по интеллектуальным правам прежде всего отмечает: как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе и в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом пункта 14.4.2.2 Правил N 32 сходство обозначений определяется в том числе на основании вхождения одного словесного обозначения в другое.

Таким образом, при оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

Следовательно, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков.

Осуществив анализ спорного и противопоставленного знаков обслуживания с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии низкой степени сходства соответствующих обозначений.

Данный вывод обусловлен, в частности, тем, что, несмотря на наличие совпадающего слова, словесный элемент "Organica" спорного знака обслуживания придает обозначению по сравнению с противопоставленным знаком обслуживания визуальные различия, иные звучание и смысловую окраску, а также тем, что в состав спорного знака обслуживания входят два словесных и композиция изобразительных элементов, тогда как в составе противопоставленного знака обслуживания имеется лишь один словесный элемент, который не имеет какой-либо оригинальной графической проработки, и совершенно иной изобразительный элемент.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции учел семантическое значение словесного элемента "Organica" (страница 12 решения суда от 26.06.2020).

Примененная судом методология соответствует как Правилам N 32, так и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 162 Постановления N 10.

В отношении довода кассационной жалобы Ибатуллина А.В. о наличии в судебном акте внутреннего противоречия президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, действительно, придя к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции в нескольких местах судебного акта говорит о полном отсутствии сходства.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам признает эти дефекты судебного акта очевидной опечаткой, поскольку итоговый вывод об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания мотивирован именно низкой степенью сходства - "вопреки доводам заявителя, однородность услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, не может компенсировать низкую степень сходства" (абзац второй страницы 15 решения суда от 26.06.2020); "в рассматриваемом случае степень однородности услуг, вопреки доводам заявителя, не может компенсировать низкую степень сходства сравниваемых знаков, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому знаку обслуживания была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ" (абзац шестой страницы 15 решения суда от 26.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ибатуллина А.В., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N СИП-35/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина