Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1564/2019 по делу N А40-11947/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены факты принадлежности истцу указанных прав и их нарушения ответчиком, а также имелись правовые основания для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1564/2019 по делу N А40-11947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Сидорской Ю.М.,

судей - Снегура А.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 121609, ОГРН 308770000112741) и индивидуального предпринимателя Задорновой Велты Яновны (Москва, ОГРНИП 308770000112741) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-11947/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Задорновой Велты Яновны к акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" о защите авторского права и взыскании компенсации за нарушения исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Задорновой Велты Яновны - Осипов В.М. (по доверенности от 19.12.2018),

от акционерного общества "Первый канал" - Бобров А.В. (по доверенности от 30.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Задорнова Велта Яновна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права правообладателя посредством сообщения в эфир и сообщения по кабелю аудиовизуального произведения "Умом Россию не поднять" 21.07.2018 и 10.11.2018, аудиовизуального произведения "Кому на Руси жить?" 11.11.2017, 21.07.2018 и 10.11.2018 по 1 500 000 рублей за каждый факт нарушения, а всего 7 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 с общества "Первый канал" в пользу предпринимателя взыскана компенсация в общем размере 3 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя посредством сообщения в эфир аудиовизуального произведения "Умом Россию не поднять" 21.07.2018 и 10.11.2018 в размере 300 000 рублей, а также компенсацию за нарушение исключительного права правообладателя посредством сообщения в эфир аудиовизуального произведения "Кому на Руси жить?!" 10.11.2017, 21.07.2018 и 10.11.2018 в размере 450 000 рублей. Кроме того, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление от 11.09.2020, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель ссылается на необоснованное уменьшение судами компенсации за нарушение исключительного права; суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки ни одному из доводов истца, приведенному им в обоснование размера компенсации (стр. 4 и 5 искового заявления); выводы суда о снижении размера компенсации носят общий и абстрактный характер. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части определения размера компенсации устранены не были.

Заявитель данной кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции при аргументации наличия оснований для уменьшения размера компенсации приняты во внимание доводы ответчика, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Общество "Первый канал" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что субъектом исключительных прав на аудиовизуальное произведение являлось общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" (далее - общество "Азъ Арт ТВ-продакшн"), а Задорнову М.Н. принадлежало исключительное право на театрально-зрелищное представление, а также смежное право на исполнение, но он не являлся обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение. Как следствие, предприниматель, являясь наследником Задорнова М.Н., также не может обладать исключительным правом в отношении спорных аудиовизуальных произведений.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что представленные в материалы дела соглашения не содержат условий о том, что в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ-продакшн" подлежали осуществлению платежи по соглашениям, напротив, по мнению кассатора, создание аудиовизуального произведения производилось за счет названного лица.

Общество "Первый канал" указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 1300 ГК РФ судами не учтено, что в соответствии с титрами, идущими в конце спорных произведений, они созданы "По заказу первого канала". Доказательств того, что именно Задорнов М.Н. осуществлял координацию съемочного процесса, оплачивал его, в материалы дела не представлено.

Заявитель данной кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не устранена неопределенность субъектного состава участников арбитражного процесса и наличия у истца как предпринимателя права требования в отношении прав, которые могли перейти к нему как к физическому лицу. Надлежащим истцом по делу может быть только физическое лицо Задорнова В.Я., в связи с чем спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Как полагает общество "Первый канал", размер взысканной компенсации является завышенным. Ответчик отмечает, что показы спорных концертов были приурочены ко дням рождения и ко дню смерти Задорнова М.Н., то есть по своему характеру это были вечера памяти, в связи с чем взысканная сумма компенсации не согласуется с целями использования спорных концертов.

Общество "Первый канал" обращает внимание на то, что использование спорных произведений путем бездоговорного сообщения произведений по кабелю им не осуществлялся, ответчик является организацией телевизионного вещания.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества "Первый канал" поддержали свои кассационные жалобы по доводам, в них изложенным.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах изложенных доводов, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в силу нижеследующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Задорнова Велта Яновна в соответствии с пунктом 1 статьи 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и свидетельством о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре под N 77/811-н/77-2018-2-319) является обладателем исключительного (авторского) права на произведения, созданные писателем-сатириком Михаилом Николаевичем Задорновым (скончался 10.11.2017), в том числе на использование аудиовизуальных произведений, представляющих собой телевизионные версии концертов "Умом Россию не понять" и "Кому на Руси жить?!".

В обоснование иска предприниматель указывает, что при создании указанных аудиовизуальных произведений Задорнов М.Н. являлся единственным исполнителем, сценаристом (автором всех вошедших в состав аудиовизуального произведения литературных произведений), режиссером-постановщиком (лицом, формирующим и реализующим единый творческий замысел как самого концерта, так и аудиовизуального произведения), а также изготовителем аудиовизуального произведения (лицом, организовавшим создание этого произведения, продюсером).

Съемка концерта "Умом Россию не поднять" была осуществлена 25.09.2009 в театре "Содружество актеров Таганки" по соглашению о предоставлении прав на осуществление видеосъемок и телевизионный показ N 3/09-09 от 25.09.2009, заключенному между индивидуальным предпринимателем Задорновым М.Н. и обществом "Азъ Арт ТВ-продакшн" (далее - Соглашение N 3/09-09).

По условиям Соглашения N 3/09-09 общество "Азъ Арт ТВ-продакшн" получило от индивидуального предпринимателя Задорнова М.Н. "эксклюзивное" право на съемку и телевизионный показ телеверсии концерта на Первом канале и Первом канале. Всемирная сеть (п. 1.1, 1.5) на период 3 года с момента премьерного телевизионного показа (п. 1.3).

Согласно пункту 1.6 Соглашения N 3/09-09 общество "Азъ Арт ТВ-продакшн" (лицензиат) наделялось правом передать права на показ телепрограммы исключительно обществу "Первый канал", при этом объем передаваемых прав на показ телепрограммы не мог превышать объем прав, предоставленный лицензиаром лицензиату по указанному соглашению.

На аналогичных условиях и между теми же сторонами было заключено Соглашение о предоставлении прав на осуществление видеосъемок и телевизионный показ N 7/11-09 от 12.11.2009 (далее - Соглашение N 7/11-09) в отношении концерта Задорнова М.Н. в театре "Содружество актеров Таганки" 13.11.2009 под названием "Кому на Руси жить?!".

Премьерные телепоказы спорных произведений на "Первом канале" состоялись 30.10.2009 для произведения "Умом Россию не поднять" и 14.03.2010 для произведения "Кому на Руси жить?!". Эти факты подтверждаются информацией о программе передач на указанные дни, имеющейся на официальном Интернет-сайте общества www.1tv.ru и зафиксированной в результате осмотра нотариусом г. Москвы Овсянниковой Т.В.

Установленные Соглашениями N 3/09-09 и N 7/11-09 трехлетние сроки действия лицензионного права на использование спорных аудиовизуальных произведений для телевизионного показа истекли 29.10.2012 и 13.03.2013 соответственно.

Общество "Первый канал", осуществляя телевизионное вещание на основании лицензии Роскомнадзора N 21299 от 10.07.2012 на территории всей Российской Федерации, 21.07.2018 и 10.11.2018 осуществил сообщение для всеобщего сведения в эфир произведения "Умом Россию не поднять", 11.11.2017, 21.07.2018 и 10.11.2018 - "Кому на Руси жить?!", что подтверждается информацией о программе передач на указанные дни, имеющейся на официальном Интернет-сайте общества и зафиксированной в результате осмотра нотариусом г. Москвы Овсянниковой Т.В. (страницы 42, 52, 53, 65 и 66 Протокола), а также данными о телевизионных рейтингах телепередач, публикуемыми АО "Медиаскоп" - организацией по исследованию объема зрительской аудитории телеканалов (телепрограмм, телепередач), уполномоченной Приказом Роскомнадзора N 321 от 22.12.2016, за соответствующие периоды.

Сообщение для всеобщего сведения в эфир произведений "Умом Россию не поднять" и "Кому на Руси жить?!" в указанные даты в отсутствие заключенного с правообладателем договора на использование произведений, по мнению предпринимателя, является нарушением принадлежащего Задорновой В.Я. исключительного права на данные произведения.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1259, 1263, 1301 ГК РФ, и принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), пришел к выводу о доказанности фактов нарушения исключительных авторских прав истца и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. С учетом доводов сторон, характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил сумму компенсации до 3 750 000 рублей (из расчета 750 000 рублей за каждый факт нарушения).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело (после направления на новое апелляционное рассмотрение), исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых в соответствии с законом способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 ГК РФ являются в том числе аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия соглашений N 3/09-09 и N 7/11-09, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исключительные права на спорные аудиовизуальные произведения принадлежали Задорнову М.Н.

Поскольку факт нарушения принадлежащих предпринимателю исключительных прав на упомянутые аудиовизуальные произведения посредством сообщения их в эфир (21.07.2018 и 10.11.2018 произведение "Умом Россию не поднять", 11.11.2017, 21.07.2018 и 10.11.2018 - "Кому на Руси жить?!") подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ответчиком не представлены правовые основания для использования спорных аудиовизуальных произведений, суды правомерно частично удовлетворили требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права предпринимателя. При этом размер компенсации определен судами в размере 750 000 рублей за каждый факт нарушения.

Заявители кассационных жалоб не согласны с определенным судом размером компенсации. Предприниматель полагает, что суд в отсутствие правовых оснований произвел снижение размера компенсации, ответчик, в свою очередь, ссылается на завышенный размер компенсации.

Суд по интеллектуальным правам при проверке соответствующего довода сторон исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Нарушений норм материального и процессуального права при определении размера компенсации судами не допущено.

Суд по интеллектуальным правам полагает довод общества "Первый канал" о том, что субъектом исключительных прав на аудиовизуальное произведение являлось общество "Азъ Арт ТВ-продакшн", а Задорнову М.Н. принадлежало исключительное право на театрально-зрелищное представление, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Как установлено судом первой инстанции, для создания спорных аудиовизуальных произведений музыка не создавалась, функции режиссера-постановщика и сценариста концертов, аудиовизуальными записями (телеверсиями) которых являются спорные аудиовизуальные произведения, выполнял Задорнов М.Н., следовательно, он являлся единственным автором спорных аудиовизуальных произведений.

Истолковав условия заключенных между обществом "Азъ Арт ТВ-продакшн" (лицензиат) и Задорновым М.Н. (лицензиар) Соглашений N 3/09-09 и N 7/11-09 от 12.11.2009 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что лицензиат, в числе прочих обязательств, принял на себя обязанности по оказанию автору технического и организационного содействия (разместить съемочную аппаратуру в концертном зале, осуществить видеосъемку, монтаж (переработку отснятых видеоматериалов), что в силу положений пункта 1 статьи 1228 ГК РФ не влечет признание прав авторства.

Судами принято во внимание, что по условиям пункта 1.5 Соглашений все иные имущественные авторские права, прямо не переданные по соглашению, остаются за лицензиаром, то есть за Задорновым М.Н., лицензиату запрещено предоставлять сублицензиатам права в большем объеме, чем это предусмотрено соглашениями (пункт 1.6).

Актами сдачи-приемки имущественных авторских прав, составленными во исполнение Соглашений, предусмотрено, что именно лицензиар (Задорнов М.Н.) предоставлял лицензиату (обществу "Азъ Арт ТВ продакшн") исключительные авторские права на телевизионный показ Телепрограммы на условиях, оговоренных сторонами в соглашении.

Таким образом, из буквального толкования заключенных соглашений, а также подписанных во исполнение соглашений документов, усматривается, что правообладателем спорных аудиовизуальных произведений являлся Задорнов М.Н., именно он признавался сторонами как уполномоченное лицо (лицензиар), предоставляющий другой стороне (лицензиату) право использования аудиовизуального произведения в установленных договором пределах.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления пленума N 10, под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 ГК РФ), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер).

Судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, что ответчиком, оспаривающим факт авторства Задорнова М.Н., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при создании спорных телепередач общество "Азъ Арт ТВ-продакшн" проявляло инициативу и ответственность за организацию процесса создания сложного объекта.

Доводы кассационной жалобы общества "Первый канал" о том, что в соответствии с титрами, идущими в конце спорных произведений, они созданы "По заказу первого канала", сами по себе не свидетельствуют об отсутствии исключительных прав на данные произведения у Задорнова М.Н.

Судом по интеллектуальным правам проверены доводы общества "Первый канал" о том, что надлежащим истцом по делу может быть только физическое лицо Задорнова В.Я., в связи с чем спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

С учетом предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев отнесения спора к компетенции арбитражного суда (характер спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле), не исключена компетенция арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Судебной коллегией также принято во внимание, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы 25.01.2019; при первоначальном рассмотрении дела Судом по интеллектуальным правам 11.02.2020 общество "Первый канал" кассационную жалобу не подавало, в связи с чем соответствующий довод не проверялся судом кассационной инстанции, кассационный пересмотр осуществлялся в пределах доводов кассационной жалобы истца. Пересмотр выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии компетенции у арбитражного суда на разрешение соответствующего спора по истечении почти двух лет производства по делу не отвечает принципам эффективной судебной защиты нарушенных прав.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-11947/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" и индивидуального предпринимателя Задорновой Велты Яновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина