Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. по делу N СИП-630/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент обоснованно констатировал, что сходные противопоставленные товарные знаки предназначены для маркировки одного и того же вида товара

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2020 г. по делу N СИП-630/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица ORGANIC PILLS SA (Boulevard Helvetique 6 Geneve GE Switzerland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.04.2020, принятого по результатам поступившего 31.12.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 556676.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Berlin-Chemie AG (Glienicker Weg 125, 12489 рег. N В 34997).

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица ORGANIC PILLS SA - Родионов Н.М. (по доверенности от 07.07.2020),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41),

от иностранного лица Berlin-Chemie AG - Яхин Ю.А., Гришанова Г.И., Хабаров Д.И. (по доверенности от 11.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ORGANIC PILLS SA (далее - компания ORGANIC PILLS) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.04.2020, принятого по результатам поступившего 31.12.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 556676.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Berlin-Chemie AG (далее - компания Berlin-Chemie).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 556676 был зарегистрирован 06.11.2015 на имя компании ORGANIC по заявке N 2014724256 с приоритетом от 21.07.2014 в отношении широкого перечня товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания Berlin-Chemie 31.12.2019 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации положениям пунктов 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного довода податель возражения сослался на то, что он является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "МЕЗИМ":

"" по свидетельству Российской Федерации N 84573 с приоритетом от 05.05.1988 (далее также - товарный знак [1]),

"" по свидетельству Российской Федерации N 152521 с приоритетом от 22.02.1996 (далее также - товарный знак [2]),

"" по свидетельству Российской Федерации N 189455 с приоритетом от 25.12.1998 (далее также - товарный знак [3]),

"" по свидетельству Российской Федерации N 248463 с приоритетом от 09.08.2002 (далее также - товарный знак [4]),

"" по свидетельству Российской Федерации N 260236 с приоритетом от 09.08.2002 (далее также - товарный знак [5]),

"МЕЗИМ - ДЛЯ ЖЕЛУДКА НЕЗАМЕНИМ!" по свидетельству Российской Федерации N 576690 с приоритетом от 28.05.2015 (далее также - товарный знак [6]).

Компания Berlin-Chemie сослалась на то, что спорный товарный знак и противопоставленные ему товарные знаки [1] - [5] являются сходными до степени смешения в силу сходства индивидуализирующих словесных элементов "МЕЗИТИМ / MESITIM" и "МЕЗИМ" / "MEZYM" в фонетическом и визуальном отношении, фактически отличие сравниваемых обозначений составляет менее трех знаков, что является недостаточным для вывода об отсутствии сходства. При этом, по мнению подателя возражения, с учетом высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков и известности обозначения "МЕЗИМ" на рынке фармацевтических препаратов однородность товаров, приведенных в перечнях сравниваемых товарных знаков, следует рассматривать шире, т.е. следует признать однородными все товары 3, 5-го класса МКТУ спорного товарного знака с товарами 5-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков, относящихся к фармацевтическим препаратам.

Компания Berlin-Chemie указала также, что обозначение "МЕЗИМ", охраняемое противопоставленными товарными знаками, стало известно на рынке фармацевтических препаратов задолго до даты приоритета спорного товарного знака, при этом известность и длительность использования обозначения "МЕЗИМ" в качестве лекарственного средства усматривается из различных нормативных и ненормативных актов государственных органов, регистрационных документов (разрешение на применение препарата "МЕЗИМ" П N 013391/01 от 06.04.2007), сведений об объемах продаж.

Податель возражения также представил результаты опроса общественного мнения, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" (далее - общество "Аналитическая социология"), согласно которым препарат "МЕЗИМ" известен подавляющему количеству опрошенных респондентов (93,1%), при этом 65% опрошенных знают препарат "МЕЗИМ" более 6 лет и ассоциируют его с компанией Berlin-Chemie. Из указанного документа, как указывало названное лицо, также следует, что большинство опрошенных респондентов считает спорный товарный знак и противопоставленные ему товарные знаки сходными.

Компания Berlin-Chemie обращала внимание на то, что препарат "МЕЗИМ" активно продвигался в гражданском обороте до даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем существует высокий риск смешения товарных знаков "МЕЗИТИМ MESITIM" и "МЕЗИМ" / "MEZYM" в отношении любых товаров, связанных с медициной, фармацевтикой, добавками к пище. При этом податель возражения указывал на то, что препарат "МЕЗИТИМ MESITIM" не зарегистрирован в реестре лекарственных препаратов, однако на рынке присутствует биологически-активная добавка (далее - БАД) к пище "МЕЗИТИМ", содержащая то же действующее вещество, что и у препарата "МЕЗИМ", при этом указанный БАД рекомендуют в качестве аналога "МЕЗИМ".

По мнению компании Berlin-Chemie, приведенные им сведения свидетельствуют не только о наличии сходства спорного и противопоставленных товарных знаков до степени смешения, но и о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно производителя препаратов, маркированных противопоставляемыми товарными знаками.

Рассмотрев возражение компании Berlin-Chemie, Роспатент решением от 27.04.2020 удовлетворил его в части, признав предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 556676 недействительным в отношении части товаров 5-го класса МКТУ "алкалоиды для медицинских целей; альгинаты для фармацевтических целей; альдегиды для фармацевтических целей; аминокислоты для медицинских целей; анальгетики; анестетики; антибиотики; ацетат алюминия для фармацевтических целей; ацетаты для фармацевтических целей; бактерициды; бальзамы для медицинских целей; браслеты для медицинских целей; браслеты противоревматические; биологически активные добавки [БАД]; бром для фармацевтических целей; бумага для горчичников; вазелин для медицинских целей; вакцины; ванны кислородные; вещества диетические для медицинских целей; вещества контрастные радиологические для медицинских целей; вещества питательные для микроорганизмов; вещества радиоактивные для медицинских целей; висмут азотно-кислый основной для фармацевтических целей; вода мелиссовая для фармацевтических целей; вода морская для лечебных ванн; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; волокна пищевые; газы для медицинских целей; гваякол для фармацевтических целей; гематоген; гемоглобин; гидрастин; гидрастинин; глицерин для медицинских целей; глицерофосфаты; глюкоза для медицинских целей; горечавка для фармацевтических целей; гормоны для медицинских целей; горчица для фармацевтических целей; горчичники; грязи для ванн; грязи лечебные; гуммигут для медицинских целей; гурьюнбальзам для медицинских целей; диастаза для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые ферментные; дрожжи для фармацевтических целей; желатин для медицинских целей; жир рыбий; изотопы для медицинских целей; йод для фармацевтических целей; йодиды для фармацевтических целей; йодиды щелочных металлов для фармацевтических целей; йодоформ; каломель; камень винно-кислый для фармацевтических целей; камень винный для фармацевтических целей; камфора для медицинских целей; капсулы для лекарств; капсулы для фармацевтических целей; карандаши гемостатические; карандаши для лечения бородавок; карандаши каустические; карандаши от головной боли; каустики для фармацевтических целей; кашу для фармацевтических целей; квассия для медицинских целей; квебрахо для медицинских целей; кислород для медицинских целей; кислота галловая для фармацевтических целей; кислоты для фармацевтических целей; кокаин; коллодий для фармацевтических целей; конфеты лекарственные; кора ангустура для медицинских целей; кора деревьев для фармацевтических целей; кора кедрового дерева, используемая в качестве репеллента; кора кондураговая для медицинских целей; кора кротоновая; кора мангрового дерева для фармацевтических целей; кора миробалана для фармацевтических целей; кора хинного дерева для медицинских целей; корни лекарственные; корни ревеня для фармацевтических целей; корпия для медицинских целей; крахмал для диетических или фармацевтических целей; креозот для фармацевтических целей; культуры микроорганизмов для медицинских целей; лакричник для фармацевтических целей; лактоза для фармацевтических целей; леденцы лекарственные; лекарства от запоров; лецитин для медицинских целей; лосьоны для фармацевтических целей; люпулин для фармацевтических целей; магнезия для фармацевтических целей; мази; мази для фармацевтических целей; мази от солнечных ожогов; мази ртутные; мази, предохраняющие от обморожения, для фармацевтических целей; масла лекарственные; масло горчичное для медицинских целей; масло камфорное для медицинских целей; масло касторовое для медицинских целей; масло терпентинное для фармацевтических целей; масло укропное для медицинских целей; медикаменты; медикаменты для серотерапии; медикаменты для человека; медикаменты стоматологические; ментол; микстуры; молескин для медицинских целей; молоко миндальное для фармацевтических целей; молочко маточное пчелиное для фармацевтических целей; молочные ферменты для фармацевтических целей; мох ирландский для медицинских целей; мука для фармацевтических целей; мука из льняного семени для фармацевтических целей; мука рыбная для фармацевтических целей; мята для фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей; наркотики; настои лекарственные; настойка йода; настойка эвкалипта для фармацевтических целей; настойки для медицинских целей; опий; оподельдок; отвары для фармацевтических целей; палочки лакричные для фармацевтических целей; палочки серные [дезинфицирующие средства]; пастилки для фармацевтических целей; пектины для фармацевтических целей; пепсины для фармацевтических целей; пептоны для фармацевтических целей; пероксид водорода для медицинских целей; питание детское; помады медицинские; порошок из шпанских мушек; препараты антидиуретические; препараты бактериальные для медицинских целей; препараты бактериологические для медицинских целей; препараты бальзамические для медицинских целей; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты висмута для фармацевтических целей; препараты витаминные; препараты диагностические для медицинских целей; препараты для ванн лечебные; препараты для лечения геморроя; препараты для лечения костных мозолей; препараты для облегчения прорезывания зубов; препараты для обработки ожогов; препараты для органотерапии; препараты для промывания глаз; препараты для расширения бронхов; препараты для снижения половой активности; препараты для удаления мозолей; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты известковые для фармацевтических целей; препараты лекарственные для ванн; препараты медицинские для роста волос; препараты опиумные; препараты с алоэ вера для фармацевтических целей; препараты с микроэлементами для человека; препараты сульфамидные [лекарственные препараты]; препараты фармацевтические; препараты фармацевтические от солнечных ожогов; препараты ферментативные для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; препараты, используемые при обморожении; примочки глазные; примочки свинцовые; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты обработки хлебных злаков побочные для диетических и медицинских целей; прополис для фармацевтических целей; пудра жемчужная для медицинских целей; радий для медицинских целей; раствор хлораля водный для фармацевтических целей; растворы вагинальные; реактивы химические для медицинских целей; резинка жевательная для медицинских целей; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; сассапариль для медицинских целей; сахар для медицинских целей; сбор чайный противоастматический; семя льняное для фармацевтических целей; сиропы для фармацевтических целей; скипидар для фармацевтических целей; смазки для медицинских целей; смеси молочные сухие для детского питания; снотворные; сода питьевая для фармацевтических целей; соли для ванн для медицинских целей; соли для ванн из минеральных вод; соли для медицинских целей; соли калия для медицинских целей; соли натрия для медицинских целей; соли нюхательные; соли, входящие в состав минеральных вод; солод для фармацевтических целей; спирт для фармацевтических целей; спирт медицинский; спорынья для фармацевтических целей; спреи охлаждающие для медицинских целей; средства вспомогательные для медицинских целей; средства вяжущие; средства глистогонные; средства для вагинального спринцевания для медицинских целей; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства жаропонижающие; средства кровоочистительные; средства нарывные; средства от головной боли; средства очистительные [слабительные]; средства противозачаточные химические; средства седативные; транквилизаторы; средства слабительные; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; средства, укрепляющие нервы; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; среды питательные для культур бактерий; стероиды; суппозитории; свечи медицинские; сыворотки; таблетки для загара; таблетки для подавления аппетита; таблетки для похудания; дрожжевые диетические добавки; таблетки-антиоксиданты; тимол для фармацевтических целей; ткани биологические культур для медицинских целей; травы курительные для лечебных целей; травы лекарственные; уголь древесный для фармацевтических целей; укроп аптечный (фенхель) для медицинских целей; фенолы для фармацевтических целей; ферменты для медицинских целей; ферменты для фармацевтических целей; формальдегид для фармацевтических целей; фосфаты для фармацевтических целей; хинин для медицинских целей; хинолин для медицинских целей; хлеб диабетический для медицинских целей; хлороформ; цвет серный для фармацевтических целей; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей; эвкалипт для фармацевтических целей; экстракты хмеля для фармацевтических целей; эликсиры [фармацевтические препараты]; эфиры простые для фармацевтических целей; эфиры сложные для фармацевтических целей; эфиры сложные целлюлозные для фармацевтических целей; эфиры целлюлозные простые для фармацевтических целей; ююба; таблетки от кашля; ялапа".

Указанное решение административного органа основано на его выводе о том, что спорный товарный знак и противопоставленные ему товарные знаки [1] - [5] являются сходными до степени смешения в отношении товаров 5-го класса МКТУ, представляющих собой средства фармацевтики и лекарственные препараты для медицинских целей. С учетом изложенного Роспатент констатировал, что регистрация спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также констатировал, что из представленных компанией Berlin-Chemie доказательств следует, что препарат, маркированный противопоставленными товарными знаками, появился на рынке значительно раньше препарата компании ORGANIC PILLS, т.е. уже имел определенную репутацию и узнаваемость у потребителя.

Роспатент установил, что спорный товарный знак зарегистрирован, в том числе для товара "средства, способствующие пищеварению, фармацевтические" 5-го класса МКТУ, который фактически является товаром, тождественным тому, для индивидуализации которого используются противопоставленные товарные знаки. С учетом установленных административным органом обстоятельств использования спорного и противопоставленных товарных знаков административный орган пришел к выводу о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении товаров "средства, способствующие пищеварению, фармацевтические" 5-го класса МКТУ не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как способна ввести потребителя в заблуждение. В отношении иных товаров, приведенных в перечне спорного товарного знака, каких-либо доказательств о способности этого товарного знака вызывать не соответствующие действительности представления об их изготовителе, Роспатентом не установлено.

Не согласившись с решением административного органа, компания ORGANIC PILLS обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта заявитель ссылается на необоснованность вывода Роспатента о сходстве спорного товарного знака и противопоставленных ему товарных знаков по фонетическому и графическому критериям. По мнению компании ORGANIC, различный состав слогов, букв и звуков, а также отличия по ударным слогам формируют качественно новый уровень фонетического восприятия спорного товарного знака по сравнению с противопоставленными ему знаками. Заявитель также полагает, что вопреки выводам административного органа, противопоставляемые обозначения имеют визуальные различия, свидетельствующие об отсутствии сходства по графическому критерию.

Компания ORGANIC PILLS указывает на то, что в основу выводов Роспатента о сходстве противопоставляемых товарных знаков до степени смешения положено недопустимое доказательство - аналитический отчет по итогам социологического опроса. Заявитель выражает недоверие к содержащимся в указанном отчете выводам по причине прямой зависимости лиц, проводящих опрос, от лица, с которым был заключен договор на проведение такого исследования. В обоснование данного аргумента компания ORGANIC PILLS ссылается на то, что генеральный директор общества "Аналитическая социология", проводившего опрос, является заведующим кафедры методологии социологических исследований МГУ им. Ломоносова. При этом социологический опрос проводился сотрудниками указанной кафедры, находящимися в прямой зависимости от заведующего этой кафедры и генерального директора общества "Аналитическая социология". С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие сведений о профессиональной подготовке проводивших опрос лиц, а также выход общества "Аналитическая социология" за пределы заключенного с подателем возражения договора, компания ORGANIC PILLS считает социологический отчет необъективным и недостоверным.

Кроме того, компания ORGANIC PILLS полагает, что компания Berlin-Chemie не представила каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих введение потребителей в заблуждение регистрацией спорного товарного знака.

На основании приведенных доводов компания ORGANIC PILLS настаивает на незаконности и необоснованности выводов о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении части товаров 5-го класса МКТУ нарушает положения подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Компания Berlin-Chemie в отзыве на заявление поддержала позицию административного органа и просила оставить заявление без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании ORGANIC PILLS выступил по доводам, изложенным в заявлении, и настаивал на удовлетворении изложенных в нем требований.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель компании Berlin-Chemie поддержал позицию Роспатента и просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Представитель компании ORGANIC PILLS в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью опровержения имеющегося в деле аналитического отчета, составленного по итогам социологического опроса.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку представитель компании ORGANIC PILLS в судебном заседании не обосновал, какие объективные причины препятствовали своевременно подготовить письменные возражения на отзывы Роспатента и третьего лица и представить суду доказательства в опровержение аналитического отчета, имеющегося в материалах административного дела и приложенного самим заявителем при обращении в суд, а кроме того, не представлены какие-либо документы, подтверждающие действительную реализацию заявителем намерения обратиться к иной организации, готовой провести альтернативное социологическое исследование, суд приходит к выводу о том, что заявление соответствующего ходатайства направлено на затягивание судебного процесса и подлежит отклонению (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента предпринимателем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя и принятие решения по результатам такого рассмотрения относится к компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 556676 (21.07.2014), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Участвующими в деле лицами не оспаривается решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения в отношении остальных товаров 3-го и 5-го классов МКТУ, в части признания компании Berlin-Chemie лицом, заинтересованным в подаче возражения, а также в части однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, товарам 5-го класса МКТУ, в отношении которых регистрация спорного товарного знака признана недействительной на основании пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Подпунктом "б" пункта 14.4.2.2 тех же Правил предусмотрено, что графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При этом учитывается влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10, применяются в том числе в отношении статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении возражения Роспатентом установлено, что спорный товарный знак "МЕЗИТИМ / MESITIM" является словесным, выполнен в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов черного цвета. Таким образом, в состав товарного знака в качестве единственного индивидуализирующего элемента входит словесный элемент "МЕЗИТИМ" и его транслитерация буквами латинского алфавита "MESITIM".

Административный орган также установил, что противопоставленные словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 152521 и N 84573 включают в свой состав в качестве единственного индивидуализирующего элемента словесный элемент "МЕЗИМ" (свидетельство N 152521) и его транслитерацию буквами латинского алфавита "MEZYM" (свидетельство N 84573).

Противопоставленные комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 189455, N 248463, N 260236 включают в свой состав в качестве основного индивидуализирующего элемента словесный элемент "МЕЗИМ"; неохраняемые элементы указанных товарных знаков и их изобразительные элементы, служащие графическим оформлением и фоном для доминирующих словесных элементов данных обозначений, не способны выполнять в обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

В поданном в суд заявлении не оспаривается вывод административного органа о том, что словесный элемент "МЕЗИМ" является доминирующим элементом в комбинированных товарных знаках подателя возражения.

С учетом изложенного Роспатентом осуществлено сравнение словесных элементов спорного товарного знака "МЕЗИТИМ / MESITIM" с доминирующими (или единственными) словесными элементами противопоставленных товарных знаков "МЕЗИМ" / "MEZYM".

В результате проведенного Роспатентом сравнения установлено, что спорный товарный знак и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными по фонетическому и графическому критериям. При этом ввиду фантазийного характера словесных элементов установление сходства по семантическому критерию невозможно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом административного органа и полагает верным содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что фонетическое сходство словесных элементов "МЕЗИТИМ" / "MESITIM" и "МЕЗИМ" / "MEZYM" обусловлено наличием в данных словесных элементах совпадающих звуков, слогов и их расположением, характером совпадающих частей обозначений.

Звуковое сходство указанных словесных элементов характеризуется сходным составом их гласных и согласных звуков [ме-зи-тим] и [ме-зим], совпадением пяти звуков из семи. При этом совпадающие звуки занимают одинаковое местоположение в сравниваемых обозначениях - совпадают их начальные части [мези-] с одинаковым конечным звуком [-м].

В свою очередь, наличие в конечной позиции словесного элемента "МЕЗИТИМ" оспариваемого товарного знака элемента [-ти-] не обуславливает качественно иное восприятие данного словесного элемента и не влияет на вывод о звуковом сходстве единственных (в словесных знаках) и доминирующих (в комбинированных знаках) словесных элементов сравниваемых обозначений в целом за счет совпадения их начальных частей, конечных звуков и общего созвучия указанных словесных элементов.

Ударение в данных словесных элементах падает на последние слоги, на что указывает и компания ORGANIC PILLS в поданном в суд заявлении. По мнению суда, отличие звуков в слогах [-тим] и [-зим] не оказывает существенного влияния на общее звуковое восприятие доминирующих словесных элементов сравниваемых обозначений, в связи с чем довод заявителя о существенном различии в ударных слогах указанных словесных элементов не свидетельствует об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому критерию в контексте обозначений в целом. Степень такого сходства оценивается судом как высокая.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводом административного органа о том, что сравниваемые обозначения по графическому признаку ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического сходства их единственных либо доминирующих словесных элементов "МЕЗИТИМ" / "MESITIM" и "МЕЗИМ" / "MEZYM", которые выполнены буквами одного алфавита (русского или латинского) и имеют сходный состав букв (совпадают пять букв из семи), что усиливает графическое сходство обозначений.

Судебная коллегия полагает, что отдельные визуальные отличия противопоставленных товарных знаков не способны повлиять на общий вывод о сходстве этих обозначений по графическому критерию, в связи с чем приведенные заявителем аргументы не обуславливают вывод о качественно различном визуальном восприятии противопоставленных товарных знаков. Степень сходства по названному критерию является высокой.

С учетом того, что административным органом была установлена однородность части товаров 5-го класса МКТУ спорного товарного знака с товарами 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к обоснованному выводу о наличии принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности данных товаров одному лицу. Вывод Роспатента об однородности данных товаров признается судом в достаточной мере обоснованным и не вызывающим сомнений с учетом, в частности, того, что в поданном в суд заявлении указанный вывод не оспаривается.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Такое смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Угроза смешения товарных знаков имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Судебная коллегия в контексте изложенных норм и их официальных разъяснений также принимает во внимание то, что в данном случае угроза смешения противопоставленных товарных знаков усиливается тем, что товарные знаки компании Berlin-Chemie имеют доминирующий словесный элемент, объединяющий данные обозначения в одну серию. При этом наличие у серии противопоставленных товарных знаков, объединенных словесным элементом "МЕЗИМ", усиливает вероятность смешения товарных знаков, поскольку спорный товарный знак со сходным элементом может восприниматься как продолжение серии противопоставленных товарных знаков с более ранним приоритетом.

Кроме того, Роспатент установил, что совместно с возражением компания Berlin-Chemie представила многочисленные доказательства, свидетельствующие об известности обозначения "МЕЗИМ", длительности и объемах его использования в гражданском обороте, а также о возможности смешения сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отмечает, что представленные подателем возражения доказательства свидетельствуют о том, что обозначение "МЕЗИМ" / "MEZYM" имеет высокую различительную способность в качестве средства индивидуализации товара (препарата), относящегося к 5 классу МКТУ, предназначенного для лечения и улучшения работы желудочно-кишечного тракта.

Данный препарат до даты приоритета оспариваемого товарного знака упоминался в различных актах органов государственной власти, касающихся лекарственных средств, в средствах массовой информации, удостаивался наградами и дипломами в различных конкурсах, является лидером сегмента пищеварительных ферментов (например, по итогам 2012 года его продажи составили 27 млн упаковок стоимостью 2,4 млрд рублей). Рекламой продукции "МЕЗИМ" была охвачена самая различная аудитория, включая ТВ-аудиторию, радиослушателей и интернет-пользователей.

Административным органом также учтено социологическое исследование, из отчета по результатам которого следует, что препарат "МЕЗИМ" характеризуется высокой степенью ретроспективной известности, предшествующей приоритету спорного товарного знака. В частности, Роспатентом установлено, что указанный препарат известен подавляющему числу опрошенных респондентов (93,1%); при этом свыше половины опрошенных респондентов знает данное обозначение шесть лет или более, то есть узнало о нем ранее даты приоритета спорного товарного знака. Респонденты также ассоциируют обозначение с компанией Berlin-Chemie: 36% в абсолютных показателях и две трети потребителей (63,7%) среди тех, кто не затруднился с ответом.

Административный орган также учел, что, как усматривается из отчета, у большинства опрошенных респондентов обозначения "МЕЗИТИМ / MESITIM" и "МЕЗИМ" / "MEZYM", "МЕЗИМ форте" ассоциируются друг с другом.

Наличие в аналитическом отчете или при проведении социологического исследования нарушений, исключающих принятие отчета в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, заявителем объективными сведениями и документами не подтверждено.

С учетом изложенного, принимая во внимание сходство словесных обозначений противопоставляемых товарных знаков по фонетическому и графическому критериям, степень однородности товаров 5-го класса МКТУ противопоставляемых знаков, наличия у компании Berlin-Chemie серии товарных знаков, объединенных сходным со спорным товарным знаком словесным элементов, известности и узнаваемости словесного элемента данной серии как средства индивидуализации лекарственного препарата для человека, его различительной способности, длительности и объема использования противопоставленных товарных знаков до даты приоритета спорного товарного знака, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о возможности смешения противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом административного органа и признает его обоснованным и соответствующим нормам материального права и их официальным разъяснениям. Судебная коллегия также отмечает, что компания ORGANIC PILLS не представила в материалы административного либо судебного дела доказательств, которые бы свидетельствовали об известности его продукции, маркируемой спорным товарным знаком, использовании им спорного товарного знака в гражданском обороте на территории Российской Федерации для каких-либо товаров, ассоциировании спорного товарного знака исключительно с его правообладателем либо иных доказательств отсутствия угрозы смешения сравниваемых товарных знаков потребителями.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении указанных выше товаров 5-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как было указано выше, регистрация спорного товарного знака в отношении товара "средства, способствующие пищеварению, фармацевтические" 5-го класса МКТУ признана Роспатентом противоречащей положению подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, что также оспаривается в поданном в суд заявлении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, способные ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

На основании пункта 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается вводящим в заблуждение, если вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность обозначения ввести потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциаций, связанных с иным лицом, а не с правообладателем оспариваемого товарного знака, основанных на предшествующем опыте потребителя. При этом потребитель, как правило, не имеет возможности сравнивать два обозначения одновременно и сравнивает товарный знак с образом, хранящимся в его памяти.

Возникновение таких ассоциаций возможно в силу интенсивного использования до даты приоритета оспариваемого товарного знака сходного с ним обозначения при производстве однородных товаров и продвижения их на российском потребительском рынке.

Как было указано ранее, по результатам анализа представленных компанией Berlin-Chemie доказательств административный орган пришел к выводу о том, что товарные знаки с доминирующим словесным элементом "МЕЗИМ" на протяжении длительного периода времени до даты приоритета оспариваемого товарного знака интенсивно использовалось данной компанией для маркировки выпускаемого в значимых объемах лекарственного препарата, способствующего пищеварению.

Спорный товарный знак, признанный сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, содержащими доминирующий словесный элемент "МЕЗИМ", зарегистрирован в том числе в отношении товара 5-го класса МКТУ "средства, способствующие пищеварению, фармацевтические", то есть в отношении того же товара, для индивидуализации которого используется обозначение "МЕЗИМ".

Тождественность товаров, для индивидуализации которого используется указанное обозначение, товару "средства, способствующие пищеварению, фармацевтические" 5-го класса МКТУ заявителем мотивированно не оспаривается.

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что сходные противопоставленные товарные знаки предназначены для маркировки одного и того же вида товара.

Как установлено административным органом, препарат, для маркировки которого используется обозначение "МЕЗИМ", появился на рынке и имел репутацию и узнаваемость у потребителя задолго до даты приоритета спорного товарного знака, что свидетельствует о том, что товары 5-го класса МКТУ "средства, способствующие пищеварению, фармацевтические" спорного товарного знака способны восприниматься потребителем как товары, произведенные компанией Berlin-Chemie либо под ее контролем, и благодаря интенсивному использованию сходного с ним обозначения могут ассоциироваться с указанным лицом, а не с правообладателем спорного товарного знака.

Указанный вывод административного органа основан также на результатах социологического исследования, согласно которому больше половины опрошенных респондентов ассоциируют противопоставленные товарные знаки друг с другом; при этом больше трети опрошенных респондентов полагают, что эти обозначения принадлежат одной и той же компании или связанным друг с другом лицам, что свидетельствует об опасности введения потребителей в заблуждение относительно одновременного присутствия на рынке лекарственных препаратов для лечения и улучшения работы желудочно-кишечного тракта под обозначениями "МЕЗИТИМ / MESITIM" и "МЕЗИМ" / "MEZYM".

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом административного органа и полагает, что он основан на исследовании достаточной совокупности представленных компанией Berlin-Chemie доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный товарный знак порождает в сознании потребителя представление об изготовителе товаров 5 класса МКТУ "средства, способствующие пищеварению, фармацевтические", которое не соответствует действительности, в связи с чем его регистрация в отношении этих товаров противоречит также требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. При этом, вопреки доводам заявителя, указанный вывод основан не только на сведениях, содержащихся в отчете по результатам социологического опроса, но и на иных представленных совместно с возражением доказательствах, свидетельствующих о наличии угрозы смешения противопоставляемых товарных знаков в глазах потребителя.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными аргументы компании ORGANIC PILLS о недостоверности содержащихся в отчете сведений. Так, довод заявителя о том, что отчет подготовлен лицами, зависимыми от заказчика (которым является компания Berlin-Chemie, а не руководитель исследовательского центра), основан на том, что, по мнению заявителя, проводившие опрос лица находятся в служебной зависимости от руководителя исследовательского центра.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что даже если данный аргумент и соответствует действительности (доказательств чего заявитель не представил), то он сам по себе не свидетельствует о недостоверности результатов отчета. По мнению суда, очевидным является то, что любой коллектив исполнителей (сотрудников той или иной организации) находится в служебной зависимости от руководителя этой организации, что само по себе не может означать необъективность и недостоверность получаемых таким коллективом результатов. При этом доводов о том, что компания Berlin-Chemie имеет какое-либо влияние на руководителя проводившей исследование организации, компания ORGANIC PILLS не приводит.

Иные аргументы компании ORGANIC PILLS о недопустимости представленного подателем возражения отчета также не могут быть признаны обоснованными, поскольку либо не соответствуют содержанию этого отчета (в частности, вопреки доводам заявителя, в отчете содержатся сведения о квалификации проводивших его лиц), либо не содержат указания на нарушение норм материального права тем или иным действием при подготовке отчета.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на компанию ORGANIC.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку компанией ORGANIC государственная пошлина за подачу заявления по платежному поручению от 28.07.2020 N 791 уплачена в размере 6 000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица ORGANIC PILLS SA оставить без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу ORGANIC PILLS SA из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 28.07.2020 N 791.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков