Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18437 по делу N А40-318612/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-18437 по делу N А40-318612/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу N А40-318612/2018 о несостоятельности (банкротстве) Колсанова Вадима Викторовича,

установил:

финансовый управляющий имуществом Колсанова В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.06.2018, заключенного Колсановым В.В. и Ермошиным С.Н., и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемого договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки. В частности, суды установили факты полной оплаты покупной цены, отсутствия существенных расхождений между договорной ценой и кадастровой стоимостью, непредставления должных доказательств несоответствия цены договора рыночным показателям, отсутствия у сторон умысла на сокрытие имущества, а также свидетельств сохранения за должником контроля над отчужденными объектами недвижимости.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов