Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-18400 по делу N А53-26849/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-18400 по делу N А53-26849/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (г. Москва; далее - компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 по делу N А53-26849/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (г. Волгоград; далее - общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 700 350 руб. 37 коп. задолженности и 70 035 руб. 04 коп. неустойки по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Современные Технологии Связи".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 382, 384, 388, 388.1, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного компанией (заказчиком) и ЗАО "Современные Технологии Связи" (подрядчиком) договора на выполнение полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации сооружений связи, договора цессии, заключенного ЗАО "Современные Технологии Связи" и обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, суды установили наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Условия договора цессии судами изучены, признаны соответствующими требованиям действующего законодательства. Неустойка за нарушение срока оплаты работ начислена в соответствии с условиями договора подряда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы об истечении срока исковой давности, неверном определении период начисления неустойки, а также ссылка заявителя на наличие двух договоров цессии, имеющих разное содержание, являлись предметом исследования судов и мотивировано отклонены.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова