Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-18600 по делу N А56-109790/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-18600 по делу N А56-109790/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Васильевны (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020 по делу N А56-109790/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баринова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 29.04.2019 N 23/001/600/2019-148, об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 78:06:0002043:2066, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 48/27, кв. 5; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на данный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Марко Поло СПб" (далее - Общество).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.12.2019 отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Названный суд определением от 04.03.2020 отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.08.2020 оставил решение от 24.12.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу N А56-44110/2012, право собственности третьего лица, которое передало данный объект в собственность заявителя, в установленном порядке зарегистрировано не было, пришел к выводу о том, что Управление Росреестра правомерно приостановило регистрационные действия, а впоследствии отказало в государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорную квартиру ввиду не устранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению регистрации.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бариновой Татьяне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева