Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19568 по делу N А50-3126/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-19568 по делу N А50-3126/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу N А50-3126/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Уют" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" о признании узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения истца принятым в эксплуатацию, об обязании опломбировать приборы учета, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что самостоятельно модифицированные ответчиком приборы учета не соответствуют проектной документации и техническим условиям, согласованным с теплоснабжающей организацией.

Довод заявителя о том, что установка общедомовых приборов учета в многоквартирном доме может быть осуществлена без выдачи технических условий и разработки проектной документации, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены за необоснованностью. Настаивая на своей позиции в настоящей жалобе, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких положений жилищного законодательства оборудование МКД техническими устройствами (ОДПУ) может производиться без разработки вышеуказанных документов либо вопреки им.

Доводы, связанные с порядком расчетов с ответчиком за поставляемую в МКД горячую воду не принимаются, поскольку настоящий спор не касается расчетов за указанный коммунальный ресурс.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Уют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост