Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. N 302-ЭС20-19240 по делу N А19-28589/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 г. N 302-ЭС20-19240 по делу N А19-28589/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (далее - общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2020 по делу N А19-28589/2019 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) N 038/1012/19 от 01.10.2019,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - фонд), Мазурова Максима Олеговича,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ненадлежащую оценку доказательств по делу, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, фондом (заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона на право заключения договора по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (18 объектов капитального ремонта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10, абзаца 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа, с чем согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестного поведения общества, свидетельствующего об умышленной направленности его действий на уклонение от надлежащего исполнения заключенного с фондом договора, и наличия установленных пунктом 255 Положения N 615 обстоятельств для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При исследовании обстоятельств дела установлены значительная задержка начала выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; существенное нарушение установленных договором сроков оказания услуг и выполнения работ; неисполнение обязанности по еженедельному предоставлению письменных отчетов с фото и (или) видео фиксацией о ходе выполнения работ на объектах капитального ремонта на электронную почту заказчика и представителя заказчика; привлечение субподрядных организаций к исполнению своих обязанностей без получения письменного согласия заказчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что вменяемые обществу недобросовестные действия (бездействие) свидетельствуют не только о существенном нарушении договорных обязательств, но и напрямую затрагивают права и законные интересы значительного числа жителей города Киренска (относящегося к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера) - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в которых подлежали выполнению работы по капитальному ремонту (в том числе крыш), приводят к нарушению их конституционных гарантий на создание условий со стороны государства, обеспечивающих достойную жизнь, а также благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных домах.

Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова