Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-19243 по делу N А43-45625/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-19243 по делу N А43-45625/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-45625/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Грайру Мисаковичу о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 28.09.2020, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства исходили из недоказанности истцом (арендодатель) обязанности ответчика (арендатор) оплачивать электроэнергию, поставленную в спорное нежилое помещение, сверх объемов, оплаченных исходя из показаний прибора учета, которым оборудовано это помещение.

Доводы заявителя о потреблении ответчиком электроэнергии в большем против взысканного объема были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медиатор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост