Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-648/2018 по делу N А70-700/2018 Постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлено без изменения в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-648/2018 по делу N А70-700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А70-700/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Рикор Электроникс"

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Владимиру Владимировичу (г. Ишим, Тюменская обл., ОГРНИП 306720501800050) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ул. Совнаркомовская, 38, П6, г. Нижний Новгород, 603086, ОГРН 1135257004816).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - Колпаков С.В. (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар - датчик положения дроссельной заслонки, на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 289416, в том числе осуществлять хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу указанного товара, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 12 362 рублей, в том числе компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в сумме 10 000 рублей, расходы на сбор вещественных доказательств в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2018 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу общества взыскано 18 362 руб., в том числе компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 10 000 руб., расходы на сбор вещественных доказательств в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2020 по делу N А70-700/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскано 194 362 руб., в том числе компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 руб., расходы на сбор вещественных доказательств в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 03.06.2020 г."

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Рикор Электроникс" взыскано 9 718 руб. 10 коп., в том числе компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 9 000 руб., расходы на сбор вещественных доказательств в размере 14 руб., почтовые расходы в размере 4 руб. 10 коп., 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2020 по тому же делу оставить без изменения. По мнению общества, определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации не соответствует материалам дела и выводы суда апелляционной инстанции в части размера компенсации противоречат нормам материального права.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель не оспорил содержащиеся в представленном истцом лицензионном договоре сведения о стоимости права использования в размере 90 000 руб., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что стоимость права использования товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск, составляет иную сумму (4 500 руб.). Общество полагает, что осуществленный судом расчет стоимости права использования товарного знака не основан на условиях представленного им лицензионного договора, в связи с чем судом по собственному усмотрению определен размер платы за правомерное использование товарного знака.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что размер компенсации определен судом по собственной инициативе в произвольном порядке в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему от 18.11.2020, в которых сослался на законность и обоснованность обжалуемого постановления и просил оставить его без изменения.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

От предпринимателя до судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Кассационная жалоба общества в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 (дата приоритета 22.07.2004), зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как стало известно истцу, в магазине "Автодоктор", расположенному по адресу: ул. Карла Маркса, д. 53, г. Ишим, Тюменская обл., предпринимателем 15.09.2017 был реализован товар (датчик положения дроссельной заслонки), на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества.

С целью досудебного урегулирования спора обществом 05.10.2017 в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара. Уклонение ответчика от ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тюменской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал наличие у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации установил факт нарушения ответчиком исключительного права истца, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации. В то же время суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), принимая во внимание ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, а также с учетом принципов разумности и обоснованности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер компенсации, необоснованно снизив ее размер ниже предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера, между тем надлежащей оценки представленным истцом доказательствам судами дано не было.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1515 ГК РФ, с учетом положений пунктов 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пришел к выводу о том, что представленный истцом лицензионный договор не может быть признан в качестве доказательства, обосновывающего разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак, а заявленный размер компенсации превышает двукратный размер стоимости реализованного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вследствие нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о возможности снижения компенсации до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 16.03.2020 отменил принятые при новом рассмотрении дела судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие доказательств исполнения лицензионного договора не является основанием для признания названного документа ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в данном случае имеют значение сведения о цене, взимаемой за правомерное использование товарного знака; при этом из судебных актов не следует, что ответчиком были представлены в подтверждение довода о чрезмерности размера компенсации, заявленной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака истца; контррасчет размера компенсации также ответчиком представлен не был.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам установил, что суды первой и апелляционной инстанции не установили стоимость права использования спорного товарного знака, неверно истолковал подлежащие применению нормы материального права, не учли фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления стоимости права использования товарного знака истца с целью определения подлежащей взысканию компенсации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что стоимость права использования товарного знака составляет 90 000 руб., в связи с чем заявленный истцом размер компенсации (180 000 руб.) является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак общества.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в представленном истцом лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение в размере 90 000 руб. по способам использования товарного знака истца и по классам МКТУ отдельно не выделяется, и данные о том, как формируется такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обычных условиях оборота данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 4 500 руб. (90 000 руб. / 5 / 4), а размер компенсации, подлежащей взысканию, - 9 000 руб. (4 500 руб. * 2).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и относительно нарушения ответчиком указанного права путем реализации контрафактного товара. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

По существу доводы общества сводятся к несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу правообладателя компенсации за нарушение исключительного права принял во внимание, что ответчик оспаривал размер стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, ссылаясь на то, что по лицензионному договору от 01.10.2016 лицензиату передан целый комплекс права использования интеллектуальной собственности; ответчик, напротив, осуществлял исключительно продажу товаров.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции такой цены не является произвольным снижением размера компенсации либо изменением способа ее расчета.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака суд апелляционной инстанции учел способ использования этого средства индивидуализации нарушителем, взяв за основу расчета размера компенсации только стоимость права за способ использования, аналогичный способу, которым товарный знак использовал ответчик.

Как установлено судами, истцом в обоснование цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака N 289416 в материалы дела представлен договор от 01.10.2016, заключенный между обществом (правообладатель) и обществом "Техносфера" (лицензиатом), на предоставление права на использование на неисключительной основе (неисключительная лицензия) товарного знака по свидетельству N 289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 7, 9, 12 и 20-го классов МКТУ.

За получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях названного договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 рублей независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности; также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 договора).

Суд апелляционной инстанции в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, детально проанализировал условия договора от 01.10.2016, принял во внимание, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования товарного знака ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции соотнес условия названного договора и обстоятельства допущенного предпринимателем нарушения, срок действия договора, объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного правонарушения, перечень товаров, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре от 01.10.2016 согласованное сторонами вознаграждение по способам использования товарного знака истца и по классам товаров МКТУ не выделяется, отсутствуют данные о том, как сторонами определялся такой размер вознаграждения, между тем в обычных условиях гражданского оборота данные обстоятельства неизбежно оказывают влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

Так, по договору от 01.10.2016 лицензиату предоставлено право на использование товарного знака N 289416 пятью способами, а именно (пункт 2.1 договора):

использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг;

использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

использовать товарный знак в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Лицензиату на основании договора от 01.10.2016 предоставлено право на использование товарного знака в отношении товаров 07, 09, 12, 20-го классов МКТУ.

Обстоятельства использования товарного знака ответчиком существенно отличались: фактически ответчик использовал товарный знак истца только одним из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, и только на проданном в розницу товаре (датчике положения дроссельной заслонки) 9-го класса МКТУ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в настоящем деле достаточных оснований для иных выводов, установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 4 500 рублей.

Соответственно размер компенсации, определенный как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, составляет 9 000 рублей.

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10. Приведенный подход свидетельствует и о выполнении указаний суда кассационной инстанции о необходимости определения стоимости права использования товарного знака, данных в постановлениях от 07.09.2018, от 16.03.2020.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на товарный знак ответчиком, при наличии доводов ответчика о существенном различии обстоятельств фактического использования спорного товарного знака от договорных условий, на которых подлежало выплате вознаграждение по договору от 01.10.2016, в отсутствие заявления участвующими в деле лицами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы либо о применении иных способов установления данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил стоимость использования права на товарный знак по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права использования товарного знака не основан на условиях лицензионного договора, в данном случае направлены на переоценку выводов суда, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и основанной на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 года по делу N А70-700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев