Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-997/2020 по делу N А66-18076/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-997/2020 по делу N А66-18076/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Айджемал Човдуровны (г. Бологое, Тверская область, ОГРНИП 318695200013710) на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2020 по делу N А66-18076/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment Inc (9220 Winnetka Ave, Chatsworth, CA 91311, USA)

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Айджемал Човдуровне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Айджемал Човдуровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 на сумму 10 000 рублей и произведения изобразительного искусства на общую сумму 90 000 рублей (за каждое незаконное использование рисунков персонажей "Дива", "Сахарная королева", "Королева кошечка", "Малышка в сорочке", "Королева босс", "Мисс сумерки", "Гоу-гоу герл", "Обнимашка", "Вр-милашка" (по 10 000 рублей за каждое произведение) и судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя взысканы компенсация в размере 100 000 рублей и понесенные компанией судебные издержки.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неисследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно, с его точки зрения, суды не оценили сходство размещенных на товаре обозначений с товарным знаком компании, а также однородность реализуемого товара с перечнем товаров, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак.

Предприниматель также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом не рассмотрели его доводы, в частности, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Дива", "Сахарная королева", "Королева кошечка", "Малышка в сорочке", "Королева босс", "Мисс сумерки", "Гоу-гоу герл", "Обнимашка", "Вр-милашка", что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании Элизабет Риши, свидетельством о регистрации (регистрационный номер VA 2-049-586).

Предложение предпринимателем к продаже товара (игрушки "LOL Surprise"), на котором и на упаковке которого размещены сходное со спорным товарным знаком обозначение и спорные произведения изобразительного искусства, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии компании, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленный размер компенсации определен компанией в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия мотивированного заявления предпринимателя о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 232.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 5 статьи 277 АПК РФ

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на принадлежащие компании товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Методических рекомендациях по проверке заявленных обоснований на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности компанией факта нарушения предпринимателем исключительных прав на принадлежащие ему товарный знак и произведения изобразительного искусства путем продажи контрафактного товара.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу предприниматель не заявлял возражения о том, что реализуемый им товар не содержит сходные со спорным товарным знаком обозначения и спорные произведения изобразительного искусства, а также неоднороден по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

В суд 28.09.2020 поступило заявление предпринимателя о возврате с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежных средств, ошибочно перечисленных по чеку-ордеру от 07.08.2020 (номер операции 45) в счет оплаты государственной в размере 2 700 рублей.

Принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке, упрощенного производства, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным рассмотреть без назначения судебного заседания данное заявление на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного чека-ордера от 07.08.2020 (номер операции 45) предпринимателем внесены на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 2 700 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

При этом из материалов дела усматривается, что изначально предприниматель перечислил на депозитный счет суда денежные средства в качестве уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 24.07.2020 (номер операции 16).

Учитывая, что предприниматель ошибочно перечислил на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежные средства в общем размере 3000 рублей, а затем представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по верным реквизитам, суд полагает необходимым возвратить предпринимателю с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 3 000 рублей.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2020 по делу N А66-18076/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Айджемал Човдуровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назаровой Айджемал Човдуровне (г. Бологое, Тверская область, ОГРНИП 318695200013710) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 3 000 (Три тысячи) рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур