Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1501/2020 по делу N А60-73635/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку размер компенсации рассчитан исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а ответчик о его снижении ниже низшего предела не ходатайствовал

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1501/2020 по делу N А60-73635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусовой Зары Джабраиловны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 312667803700051) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-73635/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602, W1T6AG) к индивидуальному предпринимателю Кусовой Заре Джабраиловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение;

при участии в судебном заседании представителей:

от иностранного лица Entertainment One UK Limited - Сергеева П.Н. (по доверенности от 20.10.2020);

от индивидуального предпринимателя Кусовой Зары Джабраиловны - Чарыкова А.В. (по доверенности от 03.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кусовой Заре Джабраиловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" в размере 1 311 490 рублей, а также судебных расходов по нотариальному осмотру сайта в сумме 5 550 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскано 655 745 рублей компенсации, а также 15 832 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить полностью решение суда первой и апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию за допущенное нарушение.

По мнению кассатора, присужденная ко взысканию компенсация несоразмерна последствиям совершенного предпринимателем нарушения, поскольку не позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, исходя из характера допущенного правонарушения и представленного ответчиком расчета компенсации.

Суды в нарушении единообразия сложившейся судебной практики неверно определили размер компенсации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Кроме того, ответчик считает, что материалами дела не подтверждены полномочия представителя на подписание искового заявления (представление интересов в суде).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил удовлетворить кассационную жалобу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства, в том числе рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005.

Указанное обстоятельство подтверждается Аффидавитом Николаса Джона Мюррей Гон, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри 05.09.2018 и апостилированный надлежащим образом под номером N APO-1077654, согласно которому вышеперечисленный рисунок с регистрационным номером и датой регистрации авторских прав в США является верной копией оригинального изображения, хранящегося в Бюро авторских прав США.

В октябре 2018 года представителем компании выявлен факт предложения к продаже тортов с нанесением на них изображения, которое до степени смешения схоже с поименованным выше произведением изобразительного искусства (персонажем), посредством использования сайта tortnm.com. Компанией зафиксирован соответствующий юридически значимый факт посредством обращения к нотариусу (протокол осмотра "страниц сайта сети Интернет" от 02.10.2018, нотариус Баранова Н.Г., город Челябинск).

После изучения данных, размещенных в открытом доступе на сервисе "Whois", компания направила предпринимателю письменную претензию, однако данная претензия была оставлена предпринимателем без ответа, в связи с чем иностранное лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" и факта нарушения этих прав предпринимателем при продаже тортов на сайте ответчика. Доказательств законности использования ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции учитывал представленный в обоснование размера компенсации договор - "соглашение о предоставлении лицензии на продвижение продукции" от 24.07.2017, подписанный между компанией и ООО "ТВК-Р" (ИНН 2310123447, город Краснодар), руководствуясь принципом дифференциации мер ответственности, принципом соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, принимая во внимание срок действия лицензионного договора - "соглашения о предоставлении лицензии на продвижение продукции" от 24.07.2017, объем предоставленных обществу "ТВК-Р" прав, способы использования права по указанному выше договору и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения (предложение к продаже тортов посредством использования сайта в сети "Интернет"), определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности в виде нанесения соответствующего изображения на торт, как 5 000 (пять тысяч) долларов США. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 долларов США (655 745 руб. 00 коп. в рублевом эквиваленте, согласно курсу иностранной валюты к российскому рублю по состоянию на дату правонарушения - 02.10.2018), является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из доводов кассационной жалобы, предприниматель выражает несогласие с размером компенсации за нарушение исключительных прав, которая была присуждена в пользу компании. По мнению кассатора, присужденная ко взысканию компенсация неправильно рассчитана судами и противоречит сложившийся судебной практике по аналогичным делам.

Судебная коллегия полагает, что изложенный довод не соответствует установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела, и не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, возможно лишь по мотивированному ходатайству ответчика, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции оспаривал заявленный истцом размер компенсации или ходатайствовал о его снижении ниже низшего предела.

Мнение ответчика о том, что он вправе заявить новые доводы в суде апелляционной инстанции, которые им не заявлялись в суде первой инстанции, отклоняются коллегией судей суда кассационной инстанции как не основанные на нормах процессуального права.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было подано ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств, обуславливающих снижение размера компенсации.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что в судебной практике по аналогичным делам компенсация за нарушение исключительных прав взыскивается в ином размере, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций нарушено единообразие правоприменительной практики, поскольку при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности суды исходят из оценки доказательств, представленных в материалы конкретного дела, и установления фактических обстоятельств каждого дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, надлежащим образом установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а также сделаны верные выводы относительно размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя за совершенное правонарушение.

Довод ответчика об отсутствии полномочий представителя на подписание искового заявления (представление интересов в суде) был проверен судом апелляционной инстанции, который указал, что в материалы дела представлены все надлежащие доверенности, свидетельствующие о наличии у представителей соответствующих полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, на подписание иска и представление интересов общества в арбитражном суде. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А60-73635/2019 прекратили свое действие, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 приостановление исполнения названных судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-73635/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить введенное определением от 30.10.2020 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А60-73635/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская