Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1378/2020 по делу N А56-95430/2018 Суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, поскольку суд возложил судебные расходы в полном объеме на ответчика, однако не учел, что при частичном удовлетворении иска судебные издержки присуждаются пропорционально части отказанных требований - ответчику и части удовлетворенных требований - истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1378/2020 по делу N А56-95430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Румянцев Лигал (правовой)" (Синопская наб., д. 32/35, лит. Ж. пом. 6-Н, оф. 7, Санкт-Петербург, ОГРН 1167800053255) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-95430/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лигал Арт" (Шубинский пер, д. 6, стр. 1, комн. 9, Москва, ОГРН 1097746117534) к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга "Румянцев Лигал (правовой)" о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. Хорошевская 3-я, д. 2, стр. 1, этаж 4, пом. 1, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лигал Арт" - Прохоренко Д.В. (по доверенности от 02.12.2019), Волосатова О.В. (по доверенности от 21.08.2019);

от адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Румянцев Лигал (правовой)" - Румянцев О.Н. (по протоколу общего собрания от 31.05.2019 N 9).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лигал Арт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Адвокатскому бюро "РБМ ЛИГАЛ АРТ" (далее - ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408769 в наименовании ответчика, на сайте ответчика https://rbm.legal (в том числе в программном коде данного сайта и в исходном коде страницы) для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту https://rbm.legal (включая диспетчер тегов https://www.googletagmanager.com), в доменном имени https://rbm.legal, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408769 в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 принято изменение наименования ответчика на "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Румянцев Лигал (правовой)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика прекратить использование товарного знака истца: в наименовании ответчика; на сайте ответчика https://rbm.legal (в том числе в программном коде данного сайта и в исходном коде страницы) для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту https://rbm.legal (включая диспетчер тегов https://www.googletagmanager.com); в доменном имени https://rbm.legal. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации, 17 000 рублей расходов за нотариальное удостоверение осмотра сайта, 194 000 рублей расходов по экспертизе и 10 800 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на следующее: факт нарушения исключительного права на товарный знак не подтверждается материалами дела; суды не установили его вину во вмененном нарушении исключительных прав; размер компенсации является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения; судом первой инстанции неправомерно назначена экспертиза для установления факта смешения товарного знака и спорного обозначения; судами допущено нарушение правила о пропорциональном распределении судебных расходов; требования истца об обязании прекратить использование товарного знака в наименовании ответчика, на сайте ответчика, в доменном имени и для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту удовлетворены судом в отсутствие установления судом факта использования ответчиком товарного знака данными способами, не указаны доказательства, на основании которых судом были установлены эти обстоятельства, возражениям ответчика не дана правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу положений пункта 6 статьи 1252 Кодекса если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

В силу норм пунктов 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи Кодекса, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408769 с приоритетом от 24.04.2009, зарегистрированного Роспатентом 17.05.2010 в отношении услуг 35-го класса "агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит; ведение автоматизированных баз данных; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; сбор и предоставление статистических данных; сведения о деловых операциях; услуги в области общественных отношений; экспертиза деловая", 45-го класса "арбитраж; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной собственности; поиски юридические; регистрация доменных имён; управление делами по авторскому праву; услуги юридические" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком принадлежащих истцу товарного знака и фирменного наименования названными способами, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак.

Как указал суд, использование спорного товарного знака и обозначения, содержащих словесный элемент "Лигал арт" и обладающих общими фонетическими, графическими и смысловыми элементами для однородных услуг, создает реальную угрозу их смешения.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Запрещая использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408769 в наименовании ответчика, суды не учли, что в процессе рассмотрения дела ответчик изменил свое наименование, в то время как при проведении сравнительного анализа между данным товарным знаком и наименованием ответчика судами учитывалось его первоначальное наименование (Адвокатское бюро "РБМ ЛИГАЛ АРТ"), а не измененное - "Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Румянцев Лигал (правовой)".

В то же время применение предусмотренных статьей 1252 ГК РФ способов защиты интеллектуальных прав пресекательного характера (о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), возможно лишь в отношении нарушения, которое продолжается на момент вынесения решения судом.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Данное обстоятельство не было принято судами во внимание.

Суд по интеллектуальным правам также полагает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что решение суда об обязании прекратить использование товарного знака истца на сайте ответчика https://rbm.legal (в том числе в программном коде данного сайта и в исходном коде страницы) для целей поиска в поисковых системах и системах обеспечения перенаправления пользователей к сайту https://rbm.legal (включая диспетчер тегов https://www.googletagmanager.com), в доменном имени https://rbm.legal удовлетворены судом в отсутствие установления судом факта использования ответчиком товарного знака данными способами.

При этом в обжалуемых решении и постановлении отсутствуют какие-либо мотивы, обусловившие запрещение ответчику совершать данные действия, отсутствуют выводы в отношении требований истца в данной части.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к их мотивированности, поскольку требования истца удовлетворены без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды пришли к своим выводам.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод жалобы о неправомерном возложении на ответчика судебных расходов без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении по существу требования о взыскании компенсации суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой компенсации в 10 раз - с 5 000 000 рублей до 500 000 рублей. Однако в нарушение приведенных положений суд первой инстанции возложил судебные расходы в полном объеме на ответчика, взыскав с него 17 000 рублей расходов за нотариальное удостоверение осмотра сайта, 194 000 рублей расходов по экспертизе и 10 800 рублей расходов по оплате госпошлины.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены нормы об авторских правах и о правах на коммерческие обозначения, в то время как данные объекты не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, судами применены разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", утратившем силу в связи с принятием постановления N 10.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-95430/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур